Решение от 25 января 2022 г. по делу № А47-14016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14016/2021
г. Оренбург
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области старшего советника юстиции ФИО2

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 312565816000111, г.Сорочинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ,

от лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО4, представитель (доверенность от 20.12.2021, копия диплома).

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области старшего советника юстиции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 312565816000111, г.Сорочинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заявлением в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ИП ФИО3 допустил продажу указанной выше алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее приобретение, товарно-транспортных накладных с приложениями и без лицензии на право продажи алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 12.10.2021, протоколом осмотра, помещений территорий от 11.10.2021 с фото-таблицей, объяснением ИП ФИО3

Заинтересованное лицо предоставило отзыв по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что требования признает, просит ограничиться предупреждением, снизить сумму штрафа.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 состоит на налоговом учете в МИФНС №3 по Оренбургской области с 20.09.2021 с присвоением ИНН <***>, ОГРНИП 312565816000111. Основный вид деятельности - торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Сорочинского городского округа, а именно торговлю продуктами питания, алкогольной продукции (пиво, вино, игристые напитки) в магазине «Ной» расположенном по адресу: <...>.

На основании сведений, поступивших в Сорочинскую межрайонную прокуратуру 11.10.2021 о том, что на территории с.Федоровка в магазине «Ной» осуществляется розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукцией, межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 11.10.2021 №318 с привлечением сотрудников ОМВД России по Сорочинскому городскому округу проведена проверка исполнения федерального законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, в ходе которой выявлен факт оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства, без лицензии в магазине «Ной», расположенном по адресу: Сорочинский городской округ, <...>.

В результате проведенной проверки 11.10.2021 в период времени с 14.30 час. до 15.30 час. совместно с ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу в присутствии ИП ФИО3 в помещении магазина «Ной», расположенного по адресу: Сорочинский городской округ, <...>, установлено, что в названном торговом месте осуществляется оборот алкогольной продукции (вино, настойки, шампанское), а именно: вино красное полусладкое «Рик и марти» объемом 0,75 л., крепость 6% стоимостью 170 рублей, напиток апельсиновый газированный «Российское золото» объемом 0,75 л., крепость 6% стоимостью 165 рублей, алкогольный напиток «Болле» объемом 0,75 л., крепость 7% стоимостью 185 рублей, медовуха «Фруктовая Нежность Клубника» фильтр.непастериз. 0,75 л., крепость 5,5% стоимостью 180 рублей, винный напиток «Ламбруско» объемом 0,75 л. крепость 8% стоимостью 220 рублей, вино «Зори Тамани» объемом 0,75 л., крепость 12%, стоимостью 180 рублей, вино «Молоко Богини» объемом 0,75 л., крепость 9,5% стоимостью 190 рублей, вино «Монастырский сторожил» объемом 1 л., крепость 10,5% стоимостью 160 рублей, вино «Чары Диониса» объемом 0,75 л., крепость 9,5% стоимостью 155 рублей, вино «Иверия» объемом 0,75 л., крепость 12% стоимостью 190 рублей, вино «Домашнее» объемом 0,75 л., крепость 12% стоимостью 230 рублей, настойка «Клюква» 0,5 л., крепость 14% стоимостью 130 рублей, вино «Церковное» объемом 0,75 л., крепость 11% стоимостью 180 рублей, вино «Таманское» объемом 0,75 л., крепость 12% стоимостью 180 рублей, вино «Дары Кубани» объемом 0,75 л., крепость 12% стоимостью 155 рублей, вино «Кубань вино» объемом 0,75 л., крепость 12% стоимостью 180 рублей.

Согласно сведениям государственного сводного реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://fsrar.gov.ru, ИП ФИО3 лицензия на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не выдавалась.

По результатам проверки 11.10.2021 в присутствии ИП ФИО3 составлен протокол осмотра принадлежащего ему помещения, территорий и находящихся там вещей и документов, производилась фото-съемка, отобрано от него объяснение.

14.10.2021 Сорочинским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО2 на основании ст.28.7 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312565816000111), по ч.3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" введена часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как отдельное правонарушение.

В силу части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям, о чем свидетельствует Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 года № 2979-О.

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность организаций за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение индивидуальными предпринимателями запрета на розничную торговлю алкогольной продукцией влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки 11.10.2021 в период времени с 14.30 час. до 15.30 час. совместно с ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу в присутствии ИП ФИО3 в помещении магазина «Ной», расположенного по адресу: Сорочинский городской округ <...>, установлено, что в названном торговом месте осуществляется оборот алкогольной продукции (вино, настойки, шампанское), а именно: вино красное полусладкое «Рик и марти» объемом 0,75 л., крепость 6% стоимостью 170 рублей, напиток апельсиновый газированный «Российское золото» объемом 0,75 л., крепость 6% стоимостью 165 рублей, алкогольный напиток «Болле» объемом 0,75 л., крепость 7% стоимостью 185 рублей, медовуха «Фруктовая Нежность Клубника» фильтр.непастериз. 0,75 л., крепость 5,5% стоимостью 180 рублей, винный напиток «Ламбруско» объемом 0,75 л. крепость 8% стоимостью 220 рублей, вино «Зори Тамани» объемом 0,75 л., крепость 12%, стоимостью 180 рублей, вино «Молоко Богини» объемом 0,75 л., крепость 9,5% стоимостью 190 рублей, вино «Монастырский сторожил» объемом 1 л., крепость 10,5% стоимостью 160 рублей, вино «Чары Диониса» объемом 0,75 л., крепость 9,5% стоимостью 155 рублей, вино «Иверия» объемом 0,75 л., крепость 12% стоимостью 190 рублей, вино «Домашнее» объемом 0,75 л., крепость 12% стоимостью 230 рублей, настойка «Клюква» 0,5 л., крепость 14% стоимостью 130 рублей, вино «Церковное» объемом 0,75 л., крепость 11% стоимостью 180 рублей, вино «Таманское» объемом 0,75 л., крепость 12% стоимостью 180 рублей, вино «Дары Кубани» объемом 0,75 л., крепость 12% стоимостью 155 рублей, вино «Кубань вино» объемом 0,75 л., крепость 12% стоимостью 180 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки находилась частично в торговом помещении магазина «Ной», частично в складском помещении магазина «Ной».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Вместе с тем, исходя из совокупности имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 осуществлялась деятельность по розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «Ной», расположенном по адресу: Сорочинский городской округ, <...>, что признается индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является менее строгой, чем установленная в части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция, то суд первой инстанции считает возможным применить квалификацию правонарушению по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП ФИО3 подлежат квалификации по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Основанием для освобождения заинтересованного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В настоящем случае нарушение допущено в результате действий предпринимателя, осуществившего незаконную розничную продажу алкогольной продукции, предприниматель должен был не только знать соответствующие нормативные требования и ограничения, но и обеспечить их соблюдение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, оценивая характер совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, направленного против установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея в виду ее специфическое воздействие на организм человека, неизбежно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь а виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за соответствующее деяние, во всяком случае остается прерогативой судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, т.е. возможность назначения административного штрафа с использованием оспариваемых норм не предопределяет обязанность следования соответствующего органа или должностного лица доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в его деле оснований для указанного снижения размера штрафа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 года № 15-П).

Принимая во внимание что ранее ИП ФИО3 к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении размера административного штрафа в два раза, до 50 000,0 рублей.

Суд исходит из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины предпринимателя.

По мнению суда, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае ее незаконного оборота.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 года, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 года № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона".

Заинтересованным лицом как заявителю в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и арбитражному суду в ходе производства по настоящему делу не предоставлены доказательства нахождения в законном обороте алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра помещений, территорий от 11.10.2021года.

При таких обстоятельствах, алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра помещений, территорий от 11.10.2021 года, возврату не подлежит, указанная алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Вместе с тем, изъятые в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 11.10.2021 канистры белого цвета емкостью 10 литров в количестве 2 штук следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, поскольку из материалов проверки не следует что в них находилась алкогольная либо спиртосодержащая продукция, так как соответствующее исследование в ходе проверки не проводилось, количество оставшейся в канистрах жидкости не определено.

Пояснения индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что канистры были подобраны на свалке бытовых отходов в целях сбора воды, в ходе проверки не опровергнуты.

Уплатой государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Заявление Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области старшего советника юстиции ФИО2 удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, состоящего на регистрационном учете по адресу: Оренбургская; область, Сорочинский городской округ, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 312565816000111, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург, 08.06.2012) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, состоящего на регистрационном учете по адресу: Оренбургская; область, Сорочинский городской округ, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 312565816000111, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург, 08.06.2012) в доходы бюджета штраф в размере 50 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 11.10.2021 направить на уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции".

Изъятые в соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 11.10.2021 канистры белого цвета емкостью 10 литров в количестве 2 штук возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3.


Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Прокуратура Оренбургской области, л.сч. 04531071340),

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000

р/с <***> (в отделение г.Оренбург),

БИК 045354001,

КБК 415 116 90010 01 6000 140.


Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.


Решение направить в территориальный отдел службы судебных приставов по месту проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.А. Александров