Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А51-23654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2105/2025
14 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А51-23654/2018 по заявлению ФИО2

к финансовому управляющему имуществом ФИО3 – ФИО4

об обязании вернуть из конкурсной массы должника двойную стоимость невозвращенного задатка

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также ФИО5

Определением от 15.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 21.07.2022 ФИО6 также освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего с утверждением в данной должности арбитражного управляющего ФИО4.

В рамках настоящего банкротного дела в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) об обязании ФИО4 вернуть из конкурсной массы должника двойную стоимость невозвращенного задатка в размере

296 481 руб., перечисленного для участия в торгах 27.04.2020.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 11.02.2025 и постановление апелляционного суда от 05.05.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель приводит доводы о том, что финансовый управляющий ФИО5 провел торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене, по продаже нежилого помещения; в целях участия в указанных торгах ФИО2 платежным поручением перечислил на счет организатора торгов сумму задатка; согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов единственным участником, допущенным к торгам, был ФИО2, в связи с чем они и были признаны несостоявшимися; предыдущий финансовый управляющий ФИО5 незаконно уклонился от направления единственному участнику торгов предложения заключить договор купли-продажи нежилого помещения и от собственно заключения такого договора, а сумма задатка не была возвращена заявителю в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения открытых торгов от 27.04.2020 № 14630-1; на дату подачи рассматриваемого заявления (11.05.2023) внесенная ФИО2 сумма задатка для участия в торгах 27.04.2020 последующими финансовыми управляющими (ФИО6, ФИО4) также не возвращена, хотя

они являются правопреемниками предыдущего управляющего, в связи с чем, в настоящее время ФИО4 является обязанным лицом по возврату заявителю двойной суммы задатка. Выражая несогласие с выводами судов об аффилированности должника и ФИО2, последний ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующих относимых и допустимых доказательств, а также указывает, что проведенные 27.04.2020 торги в форме электронного аукциона являлись открытыми по составу участников и форме подачи предложений по цене и в отсутствие нормативно установленного запрета в этих торгах имели право принять участие любые лица.

Определением от 18.06.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 08.07.2025; заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения судом округа по существу.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего ФИО4 на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с правовой позицией, изложенной в ней заявителем, и указано на необходимость оставления обжалуемых судебных актов в силе; также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 11.02.2025 и постановления апелляционного суда от 05.05.2025 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах конкретных доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Интересы последних могут быть соблюдены при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 5 статьи 448

ГК РФ).

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 ГК РФ).

Реализация имущества должника посредством проведения торгов подчинена общей цели названной процедуры – скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.

Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П). Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на

участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В таком случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включалось, в том числе, недвижимое имущество в составе нежилого помещения: этаж цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общая площадь 88,8 кв.м., адрес: <...>, пом. III.

Финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 13.03.2020 опубликовано объявление № 4813126 о проведении 27.04.2020 в 10:00 торгов в форме аукциона в электронной форме с целью продажи имущества должника, оператор электронной площадки – ЭТП ALFALOT.RU, ООО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru/), предмет торгов: вышеуказанное нежилое помещение, начальная цена продажи 1 482 405 руб.

В соответствии с указанным объявлением от ФИО2 поступила заявка на участие в торгах, участником внесен задаток в размере 148 240,50 руб.

В последующем торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися по причине участия в них единственного заявителя (подтверждено протоколом № 14630-1 о результатах проведения торгов от 27.04.2020).

По результатам торгов договор купли-продажи не заключен.

Принимая во внимание, что обстоятельства, в целях обеспечения которых вносился задаток, не наступили, указанный задаток был возвращен ФИО2 (платежное поручение от 15.06.2023 № 541920).

В данном случае нижестоящие суды констатировали, что исходя из существа заявленного требования – обязании финансового управляющего

вернуть из конкурсной массы должника двойную стоимость задатка, мотивированного ФИО2 ссылкой на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, в том числе связанные с вопросом об уклонении арбитражного управляющего от заключения договора по итогам торгов 27.04.2020.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с материалами настоящего банкротного дела, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел», и приведенными лицами, участвующими в споре, доводами и возражениями, судебными инстанциями установлено следующее:

- по результатам рассмотрения судами обособленного спора по жалобам должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2025 по объединенным заявлениям

№ 159232/2020 и № 112315/2023) признано незаконным бездействие ФИО5, ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом должника, в части надлежащего уведомления ФИО2 о результатах торгов, проведенных 27.04.2020, путем направления единственному участнику торгов от 27.04.2020 –

ФИО2 предложения заключить договор купли-продажи нежилого помещения: этаж цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общая площадь 88,8 кв.м., адрес: Приморский край,

<...>, пом. III (далее – нежилое помещение) с приложением проекта данного договора; при этом установив, что в условиях доказанной фактической аффилированности ФИО3 и ФИО2, принимая во внимание поведение последнего, явно отклоняющееся от обычного участника гражданского оборота, не аргументировавшего наличие действительного материально-правового интереса в реальном приобретении имущества должника, не доказавшего наличие финансовой возможности оплатить в полном объеме заявленную стоимость имущества, что свидетельствует о подаче экономически необоснованной заявки на участие в торгах по продаже нежилого помещения, – без реального намерения заключить договор по результатам данных торгов, но только в целях воспрепятствования участию в них реальных покупателей и избежания реализации имущества должника (что, в свою очередь, не соответствует стандартам добросовестности на фоне также явно противоречивого поведения ФИО2), судебные инстанции не усмотрели оснований для квалификации действий ФИО5 как уклонение от заключения с единственным участником торгов от 27.04.2020 – ФИО2 договора купли-продажи нежилого помещения;

- постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2023 по делу № А51-9071/2020 по иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО5 о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, о признании недействительными проведенных 23.06.2020 торгов по продаже нежилого помещения, решение суда от 02.06.2022 по делу данному делу отменено, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При формировании соответствующей правовой позиции судами апелляционной и кассационной инстанций также были постановлены выводы о недоказанности ФИО2 фактического (реального) интереса по участию в спорных торгах и его возможности действительно приобрести спорное имущество, в том числе по прошествии более двух лет от его выставления на торги (включая возможности внесения денежных средств на специальный счет должника, в депозит суда или нотариуса); суды, кроме того, констатировали, что в итоге состоявшийся покупатель имущества –

ИП ФИО7, не осведомленная на момент подачи заявки на участие в последующих торгах о наличии у третьих лиц каких-либо притязаний на недвижимость, является его добросовестным приобретателем, заключившим и исполнившим договор в установленном законом порядке (покупная цена уплачена в полном объеме 30.07.2020, имущество принято по акту приема-передачи 03.08.2020, заявление о регистрацию права собственности подано в регистрирующий орган); декларируемому праву на заключение договора и предполагаемому приобретению недвижимости ФИО2 при совокупности вышеперечисленных установленных фактических обстоятельств (на стороне истца) здесь противопоставлено реальное титульное владение имуществом добросовестным приобретателем, при этом имущественная сфера ФИО2 в результате незаключения договора доказанного существенного умаления не претерпела (как выше отмечено, собственно сама сумма внесенного задатка ему возвращена), в то же время удовлетворение исковых требований создает предпосылки для лишения

ИП ФИО7 имущества, приобретенного на торгах, проведенных без процедурных нарушений; в таких условиях признание торгов и, как следствие, договора купли-продажи недействительными не отвечает целям конкурсного производства (процедуры реализации имущества применительно к должнику-гражданину) – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, не соответствует критерию справедливости, в действительности не будет направлено на какое-либо реальное восстановление прав ФИО2, но повлечет нарушение прав ИП ФИО7

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями норм правового регулирования, выводами (имеющими преюдициальный характер, в том числе при состоявшемся подтверждении легитимности именно уже последующих торгов и договора купли-продажи – с ИП ФИО7), ранее уже сделанными в вышеназванных судебных актах и фактически сводящимися к систематическому характеру поведения аффилированного с должником ФИО2, принимающего участие в открытых торгах по принадлежащему должнику недвижимому имуществу без как такового намерения породить своими действиями гражданско-правовые последствия и заключить договор купли-продажи с его реальным денежным обеспечением, но при преследовании лишь цели устранения от участия в торгах прочих и независимых покупателей для избежания реализации имущества должника (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2025 по настоящему банкротному делу), а также приняв во внимание, что внесенные денежные средства в качестве задатка в сумме 148 240,50 руб. возвращены ФИО2 финансовым управляющим ФИО4, пришли к мотивированному выводу, что в данной отдельной ситуации и по изложенной совокупности обстоятельств отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу заявителя суммы задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ (где решающее значение имеет правовая оценка вины той или иной стороны в неисполнении обязательства, притом также, что заявленные требования (двойная часть задатка при состоявшемся возврате реально вносившихся ФИО2 средств на упомянутую сумму в

148 240,50 руб.) в исследованных судами условиях фактически предъявлены заявителем именно к конкурсной массе, то есть напрямую касаются прав и законных интересов независимых кредиторов по делу, и учитывая, кроме того, задачу обеспечения в рамках конкретного спора взвешенного и не произвольного подхода к его разрешению при соблюдении баланса действительных интересов всех участников этого спора и в целом банкротного дела).

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют, вопреки иному толкованию кассатором положений закона, о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка принятых, подробно исследованных и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного определение от 11.02.2025 и апелляционное постановление от 05.05.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере

20 000 руб., в уплате которой ФИО2 предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин