Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А50-37248/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37248/19
11 марта 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пермского края (<...>) в интересах Еловского муниципального района в лице администрация Еловского муниципального района Пермского края (618170, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ГАЗЛИЗИНГТЭК» (125315, <...>, эт. 2, пом. III, ком 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района (618170, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица:

акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии

прокурора Корякиной В.Г., удостоверение,

от ответчика комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района руководителя ФИО1, распоряжение от 06.07.2012 № 220-л,

от третьего лица акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2018, ФИО3 по доверенности от 11.10.2019,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам главе акционерному обществу «ГАЗЛИЗИНГТЭК», комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района о:

1. признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимого имущества без объявления цены № 1 от 23.12.2016, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации Еловского муниципального района Пермского края (далее – комитет) и Закрытым акционерным обществом «ГазЛизингТэк» (далее – общество «ГАЗЛИЗИНГТЭК»);

2. применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

1) возложения на общество «ГАЗЛИЗИНГТЭК» обязанности возвратить комитету

• газопровод низкого давления, протяженность 938,86 м, лит Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер: 59:19:0000000:1255;

• газопровод низкого давления, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 317 м, инв. № 3084, лит Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер: 59:19:0000000:1254;

• газопровод низкого давления, протяженность 491,07 м, лит Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...> Молодежная, кадастровый номер: 59:19:0000000:583; • газопровод низкого давления, назначение, протяженность 2282,3 м, лит Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...> ФИО4, Мира, кадастровый номер: 59:19:0000000:1258.

2) возложения на комитет обязанности возвратить обществу «ГАЗЛИЗИНГТЭК» денежные средства в сумме 438 180 рублей, перечисленные по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества без объявления цены № 1 от 23.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст.51 АПК РФ).

Судебное разбирательство назначено на 26.02.2020.

Ответчик общества «ГАЗЛИЗИНГТЭК», третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв Управление Росреестра по Пермскому краю.

В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы тем, что проданное на основании оспариваемой сделки недвижимое имущество является объектом энергетики, имеет коммунально-бытовое назначение, предназначено для обслуживания жителей Еловского муниципального района, ввиду чего не могло быть отчуждено из муниципальной в частную собственность. Прокурором приведены доводы о том, что альтернативные газопроводы, по которым может транспортироваться газ до потребителей, отсутствует. Прокурор указывает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона, в том числе ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ «О защите конкуренции», просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Представители ответчика Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы, в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в письменном отзыве, ссылается на неверное толкование прокурором норм материального права.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи от 23.12.2016 комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района передал в собственность покупателя общества «ГАЗЛИЗИНГТЭК» имущество - - лот № 1: газопровод низкого давления, протяженность 938,86 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-368;

- лот № 2: газопровод низкого давления, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 317 м, инв. № 3084, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-365;

- лот № 3: газопровод низкого давления, протяженность 491,07 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...> Молодежная. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-371;

- лот № 4: газопровод низкого давления, протяженность 2282,3 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...> ФИО4, Мира. Кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-372 по цене 438 180 руб. (без учета НДС) – т. 1 л.д. 17.

Имущество передано покупателю по акту от 19.01.2017 (л.д. 22).

Переход права к покупателю зарегистрирован 14.03.2017.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 2281 покупатель перечислил на лицевой счет Комитета денежные средства в сумме 438 180 руб. (л.д. 23).

Далее, приобретенное имущество передано покупателем обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» по договору финансовой аренды (лизинга № 15/1/12/16 от 13.12.2016, на который имеется ссылка с оспариваемом договоре купли-продажи.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого общество «ГАЗЛИЗИНГТЭК» приобрело в собственность имущество, составляющее казну муниципального образования (газопроводы низкого давления).

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Из вышеуказанных положений закона следует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Из материалов настоящего дела следует, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты (газопроводы низкого давления) относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей Еловского муниципального района, иные сети для облуживания отсутствуют, что ответчики, третьи лица не отрицают.

Имеющаяся в деле переписка относительно наличия альтернативных сетей (л.д. 38-40) документально не подтверждена.

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации с Елово альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства, а именно положениям ст.30 Закона № 178-ФЗ, в силу которых наложен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы ответчиков и третьего лица касательно недоказанности несоответствия сделки законодательству, передачи имущества специализированной организации судом отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм материального права, заявленные ответчиками, третьим лицом обстоятельства правового значения не имеют.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, постольку оспариваемый договор является недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика общество «ГАЗЛИЗИНГТЭК» в сумме 3000 руб. (ст.110 АПК РФ), Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества без объявления цены № 1 от 23.12.2016, заключенный комитетом имущественных отношений администрации Еловского муниципального района и закрытым акционерным общество «ГАЗЛИЗИНГТЭК».

Применить последствия недействительности сделки:

обязать закрытое акционерное общество «ГАЗЛИЗИНГТЭК» возвратить комитетом имущественных отношений администрации Еловского муниципального района имущество:

газопровод низкого давления, протяженность 938,86 м, лит Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер: 59:19:0000000:1255;

газопровод низкого давления, назначение: газопровод низкого давления, протяженность 317 м, инв. № 3084, лит Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер: 59:19:0000000:1254;

газопровод низкого давления, протяженность 491,07 м, лит Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...> Молодежная, кадастровый номер: 59:19:0000000:583;

газопровод низкого давления, назначение, протяженность 2282 м, лит Сг, адрес (местонахождение) объекта: <...> ФИО4, Мира, кадастровый номер: 59:19:0000000:1258;

обязать комитет имущественных отношений администрации Еловского муниципального района возвратить закрытому акционерному обществу «ГАЗЛИЗИНГТЭК» денежные средства в сумме 438 180 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГАЗЛИЗИНГТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина