Решение от 26 января 2023 г. по делу № А67-9832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-9832/2022
г. Томск
19 января 2023 года
дата оглашения резолютивной части

26 января 2023 года дата изготовления полного текста


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634021, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская область, г. Томск, п. Киргизка ОГРНИП 318703100071441, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшие: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» (107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (115114, <...>),


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 (удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело №А67-9832/2022).

Определением от 11.11.2022 заявление принято к производству, в качестве потерпевшего признан правообладатель товарных знаков «ARMANI» компания GIORGIO ARMANI S.P.A. (ДЖОРДЖИО АРМАНИ С.П.А.) (Via Borgonuovo, 11,1-20121 MILANO (IT)) в лице компании, представляющей интересы правообладателя по защите исключительных прав на территории Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры».

Также Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 09.12.2022 заявление принято к производству, в качестве потерпевшего признан правообладатель товарных знаков «CHANEL» Компания «Chanel SARL» («Шанель САРЛ») в лице уполномоченного представителя компании по защите исключительных прав на территории Российской Федерации – Общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (дело №А67-11116/2022).

Определением от 12.12.2022г. объединены дела №№ А67-9832/2022, А67-11116/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А67-9832/2022.

Потерпевшие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ООО «ТКМ» поступил отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных дополнений, ходатайств не представлено. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик факт наличия нарушения не отрицала, просила суд применить положения о малозначительности. ООО «ТКМ» в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения респ. Башкортостан, г. Уфа, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области 29.05.2018 за ОГРНИП 318703100071441, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: г. Томск, п. Киргизка, 87.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 в ходе проведения проверки сотрудниками административного органа в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, выявлен факт реализации товаров промышленного производства (часы с нанесенным товарным знаком «Emporio wa Armani», зажигалка с нанесенным товарным знаком «Chanel») без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарных знаков, что зафиксировано в акте фиксации реализации товара (оказания услуги) от 14.02.2022, протоколе осмотра помещения, территории от 14.02.2022.

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, была изъята.

14.02.2022 инспектором ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Томска, на основании ст.28.7 КоАП РФ вынесены определения ЖУАП № 998, ЖУАП № 999 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарных знаков «ARMANI», «CHANEL» административным органом в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ от ООО «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» являющегося представителем правообладателя компании ДЖОРДЖИО АРМАНИ С.П.А., на территории Российской Федерации, получены сведения о том, что ФИО2 право на использование товарных знаков не предоставлялось. Кроме того от ООО «ТКМ», являющегося представителем компании «Шанель САРЛ» также получены заявление, справка об исследовании, справка о причиненном ущербе из которых следует, что ФИО2 право на использование товарных знаков не предоставлялось (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 36-39, 40, 41).

08.11.2022 г. в присутствии ответчика в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении серия 70 039 <...> (рег. № ЖУАП 998), также 05.12.2022 в присутствии ответчика в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении серия 70 039 <...> (рег. № ЖУАП 999) ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием на то, что ФИО2 14.02.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, осуществила реализацию товаров промышленного производства (часы с нанесенным товарным знаком «Emporio wa Armani», зажигалка с нанесенным товарным знаком «Chanel»), содержащие незаконное воспроизведение сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, которые согласно ответу на запрос исх. № IMP-0871-598 от 29.08.2022 представленного представителем правообладателя товарного знака «Armani», а также ответа на запрос исх. № 023-494 от 23.08.2022, представленного представителем правообладателя товарного знака «CHANEL», не являются оригинальной продукцией и имеют признаки контрафактности, то есть ответчик нарушила статьи 1229, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении и обоснованность составления административном органом протокола об административном правонарушении подтверждены.

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из материалов дела следует, что Компания «Giorgio Armani S.P.A» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Armani», согласно международной регистрации № 788498, № 743290, № 743296, с расширением действия на территории Российской Федерации, в том числе зарегистрирован товарный знак «Emporio Armani».

Интересы правообладателя указанной компании по защите исключительных прав на товарный знак на территории России основании доверенности представляет общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры».

Из материалов дела (письма № IMP-0871-598 от 29.08.2022), следует, что исследуемая продукция является контрафактной, правообладателем никаких прав на товарный знак «Armani» ФИО2 не передавалось и не предоставлялось.

Компания «Chanel Sarl» является правообладателем товарных знаков «Chanel Sarl», свидетельство о регистрации Российского агентства по патентам и товарным знакам № 31339, свидетельства о международной регистрации товарных знаком №№ 135, 136) ООО «ТКМ» является уполномоченным представителем правообладателя товарного знака «Chanel Sarl» на основании доверенности.

Из материалов дела (заявление ООО «ТКМ»), следует, что правообладателем никаких договоров или соглашений с индивидуальным предпринимателем ФИО2, не заключалось, прав на использование товарных знаков компании не передавалось.

Таким образом, правообладателями никаких прав на товарный знак «Armani», «Chanel» ответчику не передавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарного знака с предпринимателем заключено не было, изъятые при проведении проверочных мероприятий вещи, маркированные товарными знаками, введены в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

Представленным заявителем административным материалом подтверждено, что предпринимателем ФИО2 допущены действия по реализации товаров, указанных в протоколе осмотра помещения, территории от 14.02.2022, маркированных товарными знаками «Armani», «Chanel», не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными.

При этом, арбитражный суд отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13 декабря 2007 № 122.

Возражений по обстоятельствам дела ответчиком не заявлено, доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено. Факт предложения к продаже товара, содержащего воспроизведение товарного знака «Armani», «Chanel» при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Протоколами об административном правонарушении от 08.11.2022 серия 70 039 <...> (рег. № ЖУАП 998), также от 05.12.2022 серия 70 039 <...> (рег. № ЖУАП 999), иными представленными в материалы дела доказательствами зафиксирован факт незаконного использования товарных знаков путем допуска к продаже предпринимателем товара с размещенным на нем логотипом «Armani», «Chanel», являющимся товарным знаком, право, на использование которого предпринимателю не принадлежит. Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

В связи с изложенным, суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначения ей административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, состав правонарушения, как и указал административный орган, является формальным, его наличие подтверждено.

Между тем, из материалов дела следует, что у ответчика изъят предложенный к продаже товар в количестве 2 шт. (часы с нанесенным товарным знаком «Emporio wa Armani» - 1 шт., зажигалка с нанесенным товарным знаком «Chanel» - 1 шт.). Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела вину не отрицала, о чем также имеется указание в протоколах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 не достигли уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество товара, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При этом, основания для применения положений п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 3.4. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаками «Emporio wa Armani», «Chanel», изъятые на основании Протокола осмотра помещения, территории от 14.02.2022

В соответствии с вышеизложенным, данная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Emporio wa Armani», «Chanel», возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018г, изложенную в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятый на основании Протокола осмотра помещения, территории от 14.02.2022г. у ФИО2 из незаконного оборота товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», а также товарного знака «Armani», направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЮ. ФИО6