Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А51-30135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30135/2017
г. Владивосток
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Баланец, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2017, место нахождения 690110, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аврора-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.10.2014, место нахождения 60021, <...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 581 об административном правонарушении от 15.11.2017,

при участии в заседании: от лица, привлекаемого к административной ответственности, Барса А.В. по доверенности от 29.01.2018, паспорт,

инспекция извещена, не явилась,

у с т а н о в и л :

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Аврора-Строй» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколу №581 от 15.11.2017.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ее представитель в заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заедание в отсутствие заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просил отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований, указав на невозможность исполнения предписания инспекции. Пояснил, что предписание Инспекции о восстановлении ограждения строительной площадки в проектное положении в соответствии с проектной документацией Шифр 019-2016-ПОС разработанной ООО СК «Аврора-Строй» невозможно исполнить в связи обязанностью обеспечения безопасности граждан и их имущества на строительной площадке застройщика.

Огороженная территория примыкает к земельному участку с северозападной стороны, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома. Данная территория является единственным подъездным путем к строительной площадке, т.к. с других сторон строительную площадку окружают жилые дома. На данную территорию в рабочее время регулярно подъезжает и разворачивается большегрузный транспорт, строительная техника, производиться разгрузка строительных материалов.

Данный огороженный земельный участок свободен от прав третьих лиц, на кадастровом учете не значиться. Данный земельный участок использовали как парковку для личного автотранспорта граждане, проживающие в близлежащих многоквартирных домах. При этом часто перекрывая единственный подъездной путь строительной технике.

Указал также на то, что в настоящее время обществом приняты меры к получению в государственных органах разрешения на использование дополнительного земельного участка площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, в районе ул.Сафонова, 7.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения общества, суд установил следующее.

В период с 27.09.2017 по 29.09.2017, на основании распоряжения инспекции от 14.09.2017 №514-п е сотрудниками по адресу: <...> на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Сафонова, 7 в г. Владивостоке» была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания.

Застройщиком объекта капитального строительства является ООО СК «Аврора-Строй».

В акте проверки от 29.09.2017 №514-п инспекцией был установлен факт не исполнения третьего пункта ранее выданного предписания.

По результатам проверки обществу было выдано предписание №01/332/17 от 29.09.2017, срок устранения нарушений был установлен до 08.11.2017.

Обществу необходимо устранить следующее нарушение: установить ограждение строительной площадки, установить в проектное положение в соответствии с проектной документацией Шифр 019-2016-ПОС, разработанной ООО СК «Аврора-Строй», <...> год, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 16.12.2016 № 25-1-1-3-0167-16.

В период с 09.11.2017 по 15.11.2017, согласно распоряжению Инспекции от 23.10.2017 № 603-п по адресу: <...> проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 29.09.2017 №01/332/17 на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Сафонова 7 в г. Владивостоке».

По результатам проверки выявлено не выполнение ранее выданного предписания, составлен акт проверки от 15.11.2017 №603-п.

По факту неисполнения обществом указанного предписания, 15.11.2017 Инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол №581 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Компетенция инспекции в качестве органа исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, следует, что инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный надзор на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, инспекция уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения со стороны ответчика предписания инспекции в установленный срок установлен в ходе проверки с участием законных представителей ООО строительная компания «Аврора - Строй», проведенной с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также подтверждается материалами дела и не опровергается обществом.

Довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения вследствие неисполнимости предписания инспекции от 29.09.2017 №01/332/17, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно предписанию от 29.09.2017 №01/332/17 обществу предписано установить ограждение строительной площадки, установить в проектное положение в соответствии с проектной документацией Шифр 019-2016-ПОС, разработанной ООО СК «Аврора-Строй», <...> год, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 16.12.2016 № 25-1-1-3-0167-16.

Из текста предписания ясно следует, что необходимо предпринять Обществу для его исполнения.

Однако как указывает заявитель, данное требование исполнить невозможно, поскольку огороженная территория примыкает к земельному участку с северо-западной стороны, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома. Данная территория является единственным подъездным путем к строительной площадке, поскольку с других сторон строительную площадку окружают жилые дома.

Данный огороженный земельный участок свободен от прав третьих лиц, на кадастровом учете не значиться. Данный земельный участок использовали как парковку для личного автотранспорта граждане, проживающие в близлежащих многоквартирных домах. При этом часто перекрывая единственный подъездной путь строительной технике.

При этом суд, исследовав представленную заявителем схему планировочной организации земельного участка, установил, что с северо-западной стороны ограждение строительной площадки установлено таким образом, что оно выходит за пределы земельного участка, предоставленного обществу под строительство, при этом с южной стороны ограждение строительной площадки фактически примыкает к территории общего пользования (пешеходный тротуар), что не соответствует положениям проектное документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 16.12.2016 № 25-1-1-3-0167-16 (Шифр 019-2016-ПОС, разработанной ООО СК «Аврора-Строй», <...> год).

Согласно действующему законодательству, до внесения изменений в проект и разработки рабочей документации по измененному проекту, работы должны вестись по действующему проекту.

Однако доказательств того, ООО «Строительная компания «Аврора-Строй» являясь застройщиком объекта капитального строительства, приняло какие – либо меры направленные на возвращение ограждения строительной площадки в соответствии с положениями проектной документации, или внесения соответствующих изменений в проектную документацию, не представлено.

Довод ответчика о том, что в настоящее время обществом приняты меры к получению разрешения на использование земельного участка площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, в районе ул.Сафонова, 7, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Ввиду того, что доказательств того, что ответчиком своевременно не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании требований в установленные сроки, ответчик не представил. Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания инспекции, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО строительная компания «Аврора - Строй» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Инспекцией в заявлении указано, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по делу №А51-25197/2017, что также учтено судом. В материалы дела не представлено доказательств, смягчающих вину общества за совершенное административное правонарушение.

Суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Аврора-Строй", расположенное по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 581 об административном правонарушении от 15.11.2017, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в Дальневосточном ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации - 77211690040040000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу № А51-30135/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.