Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А67-2853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2853/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения (судья Токарев Е.А.) по делу № А67-2853/2019 по иску акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, п. Новый, ИНН 7014024903, ОГРН 1027000762898) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2, копр. 30, ИНН 7020033374, ОГРН 1027000858565) о взыскании задолженности по договору аренды имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Козлов Дмитрий Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) в заседании участвовали представители: Козлова Дмитрия Владимировича – Михайлова С.Н. по доверенности от 10.10.2017; акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» - Бояринцева Т.Н. по доверенности от 15.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Грейс» - Евсюкова Г.В. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод ДСП-МДФ» (далее - ЗАО «Завод ДСП-МДФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее – ООО «Грейс») о взыскании 11 330 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2010 № 2/4 за период с 01.08.2013 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Козлов Дмитрий Владимирович (далее также – третье лицо).

До принятия судом решения стороны заключили мировое соглашение о следующем:

«ЗАО «Завод ДСП-МДФ», именуемым в дальнейшем «Истец», в лице представителя Бояринцевой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности №1 от 15.01.2019 и ООО «Грейс», именуемым в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Евсюковой Галины Викторовны, действующей на основании доверенности №2 от 15.04.2019, с другой стороны, совместно именуемыми по тексту «Стороны», в целях урегулирования спора по делу№ А67-2853/2019, возникшего в связи с подачей Истцом искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества №2/4 от 01.01.2010, на следующих условиях:

1. Стороны достигли соглашения о том, что Ответчик признает и уплачивает задолженность по договору аренды имущества № 2/4 от 01.01.2010 в сумме 11 330 000 (одиннадцать миллионов триста тридцать тысяч) рублей, возникшую за период с 01.01.2010 по 31.01.2019.

2. Ответчик обязуется осуществить уплату задолженности по договору аренды имущества № 2/4 от 01.01.2010, образовавшуюся за период с 01.01.2010 по 31.01.2019, до 31.12.2029.

3. Ответчик перечисляет Истцу денежные средства по следующим реквизитам: ИНН 7014024903, КПП 701201001, ОГРН 1027000762898, СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Г. НОВОСИБИРСК, р/счет 40702810884000948501, к/счет 30101810500000000000, БИК 045004816.

4. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения Ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору аренды имущества № 2/4 от 01.01.2010 между Сторонами считаются разрешенными.

5. Расходы по уплате госпошлины несёт ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

6. ЗАО «Завод ДСП-МДФ» отказывается от предъявления к ООО «Грейс» каких-либо дополнительных требований, связанные со спором, явившемся предметом судебного разбирательства, в т.ч. требований о возмещении упущенной выгоды, дополнительных штрафных санкций, неустойки.

7. С момента заключения настоящего Мирового соглашения, Стороны не имеют никаких претензий друг к другу по спору, явившемуся предметом судебного разбирательства.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для Арбитражного суда Томской области.

9. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Томской области».

Определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Томской области между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ООО «Грейс» утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлов Д.В. обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.

По мнению Козлова Д.В., утвержденное мировое соглашение не соответствует действующему законодательству, не учитывает обстоятельства дела и финансово-экономическое положение ответчика, нарушает его права и законные интересы как кредитора истца, поскольку условие о сроке погашения ответчиком задолженности перед истцом не является согласованным надлежащим образом и исполнимым; условие мирового соглашения о неразбитом на этапы и удаленном на 10 лет сроке оплаты ответчиком задолженности является злоупотреблением правом и препятствует Козлову Д.В. для взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства с ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

В своих отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вместе с дополнениями к кассационной жалобе в суд округа поступили в электронном виде дополнительные доказательства на 4 листах. В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

По изложенным основаниям также не приобщаются дополнительные доказательства, приложенные к отзывам ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ООО «Грейс».

Представитель Козлова Д.В. в судебном заседании доводы изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней поддержал.

Представители ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ООО «Грейс», высказались по доводам своих отзывов, указали, что с момента утверждения мирового соглашения задолженность ответчиком погашена на сумму более 3 500 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и так далее).

В пункте 12 Постановлении № 50 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе лишь заявлять доводы о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением.

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Козлов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, представил в суд письменные возражения против утверждения мирового соглашения, представитель Козлова Д.В. участвовала в судебном заседании по утверждению мирового соглашения, в котором так же высказала позицию третьего лица.

Судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, и установлено, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Козлова Д.В.

Так, отклоняя возражения Козлова Д.В. по утверждению мирового соглашения (аналогичные доводам его кассационной жалобы) с учетом объяснений сторон, судом первой инстанции отмечено, что условия мирового соглашения определены сторонами исходя из их экономических возможностей и потребностей, с учетом специфики хозяйственных связей сторон и особенностей имущества, в результате аренды которого у ответчика возник долг; определение сторонам периода уплаты долга подразумевает, что он может быть погашен ответчиком в пределах данного периода в любое время, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению условий мирового соглашения, перечислив истцу 1 007 709,15 руб. (платежное поручение № 1496 от 24.10.2019); факт платежа также исключает притворность заключенного сторонами мирового соглашения; принимая во внимание, что условия мирового соглашения являются четкими, ясными и определенными, соответствуют требованиям действующего законодательства суд пришел к выводу, что мировое соглашение сторон не противоречит закону.

Вместе с тем, указывая, что мировое соглашение не нарушает прав третьего лица Козлова Д.В., судом принято во внимание, что материалами дела подтверждается, что основная задолженность ЗАО «Завод ДСП-МДФ» перед Козловым Д.В. на момент утверждения мирового соглашения полностью погашена (справка судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП Струк К. П. от 28.10.2019 о том, что по состоянию на 28.10.2019 основная задолженность ЗАО «Завод ДСП-МДФ» перед Козловым Д. В. отсутствует), при этом верно отмечено, что подписание сторонами мирового соглашения не препятствовало погашению данной задолженности, соответственно, ЗАО «Завод ДСП-МДФ» имеет возможность исполнять свои обязательства перед Козловым Д. В. за счет иного имущества (о чем также было указано представителем истца), а не исключительно за счет денежных средств, которые обязано заплатить ООО «Грейс» в пользу ЗАО «Завод ДСП-МДФ», в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что наличие задолженности ЗАО «Завод ДСП-МДФ» перед Козловым Д. В. по уплате судебной неустойки само по себе не препятствует утверждению судом заключенного сторонами мирового соглашения

Учитывая, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что условия мирового соглашения нарушают права каких-либо иных третьих лиц, в ходе судебного заседания таких доводов участвующими в деле лицами не заявлялось, судом верно отмечено, что утверждение мирового соглашения будет способствовать сохранению сложившихся хозяйственных взаимосвязей, что является необходимой предпосылкой для поддержания экономической деятельности ответчика и, соответственно, для сохранения у него возможности реально исполнить свои обязательства перед истцом, при этом, Козлов Д. В. имеет возможность использовать иные предусмотренные законом меры для получения исполнения по обязательствам ЗАО «Завод ДСП-МДФ» перед ним.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Томской области правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на возобновление спора между сторонами по существу, что в силу изложенного недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения по делу № А67-2853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова