Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-224465/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

09.11.2022

Дело № А40-224465/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022,

полный текст постановления изготовлен 09.11.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «Партнер Строй»: ФИО2 по дов. от 21.01.2022 не допущен в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Партнер Строй» на правопреемника ФИО3 по требованию в размере 1565443,17 руб., включенному в реестр требований должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, ООО «Партнер Строй» заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ФИО3 с требованием в размере 1565443,17 руб., включенным в реестр требований должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Партнер Строй» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Партнер Строй» в судебное заседание не допущен в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение должника, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Партнер Строй» в размере 1565443,17 руб. - основной долг.

Согласно представленным в материалы дела документам 25.01.2022 между ООО «Партнер Строй» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Партнер Строй» уступило ФИО3 право требования денежной суммы в размере 1565443,17 руб., включенной в реестр требований должника на основании определения суда от 15.04.2019.

В материалы дела также представлен приказ от 25.06.2021 о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «Партнер Строй».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу норм ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что выводы судов соответствуют правовому подходу, сформулированному в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отклоняя возражения должника в ходе изучения материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, указав, что не внесение сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать, что ФИО5 при наличии приказа о назначении его на должность не может действовать от имени ООО «Партнер Строй». Судом при этом учтено, что ФИО5, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является единственным участником общества.

Оснований для вынесения частного определения, вопреки доводам кассатора, судом при рассмотрении обособленного спора не установлено.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-224465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина