Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-78649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года Дело № А56-78649/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев 25.09.2025 без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи», ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-78649/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи», адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, этаж 5,

пом. 502, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, Санкт-Петербург, и ФИО2, Санкт- Петербург, в котором просило произвести корректировку в сторону уменьшения стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» (далее – ООО «ПТК») на 1 969 400,92 руб. и стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (далее – ООО «ПТК-Терминал») на

591 635 490,77 руб. по договору от 25.07.2019 № 77 АГ 1000702 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 593 604 891,69 руб. в возмещение убытков и имущественных потерь.

В ходе судебного разбирательства Общество 22.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ заявило частичный отказ от иска и просило суд произвести корректировку в сторону уменьшения стоимости доли уставного капитала ООО «ПТК» на 1 969 400,92 руб. и стоимости доли уставного капитала

ООО «ПТК-Терминал» на 15 650 354,47 руб. по договору от 25.07.2019 № 77 АГ 1000702, а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 17 619 755,39 руб. в возмещение убытков и имущественных потерь.

Определением суда от 22.09.2023 принят отказ Общества от исковых требований в части корректировки цены доли в уставном капитале ООО «ПТК» и взыскания убытков и имущественных потерь на общую сумму

575 985 136,30 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 оставшиеся после частичного отказа от иска исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение от 16.10.2023 изменено, уменьшена стоимость доли уставного капитала ООО «ПТК» на 1 802 320,40 руб., а доли уставного капитала ООО «ПТК-Терминал» – на 15 600 110,47 руб. по договору от 25.07.2019

№ 77 АГ 1000702, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу Общества 17 402 430,87 руб. в возмещение убытков и имущественных потерь, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно 706 634,68 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу Общества

148 155 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 определение от 12.02.2025 изменено, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу Общества 52 315 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 17.06.2025 отменить, а определение от 12.02.2025 – оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил к правоотношениям сторон разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Общество полагает, что расчет пропорции для определения суммы подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, понесенных Обществом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, необходимо осуществлять исходя из суммы уточненных исковых требований (17 619 755,39 руб.).

ФИО1 и ФИО2 в своей кассационной жалобе просят отменить означенные судебные акты в части удовлетворения заявления на сумму 52 315 руб., направить вопрос на новое рассмотрение. Податели жалобы считают ошибочным вывод судов о доказанности факта предоставления Обществу услуг представительства по договору от 19.11.2021 № 16901821/53Д (10021/05318Д) в заявленных объеме и стоимости, отмечают, что в рамках настоящего спора процессуальные действия от имени истца совершались лицами, не участвующими в исполнении означенного договора. Общество, подчеркивают заявители, не указало конкретную стоимость отдельных юридических услуг, что не позволяет определить их разумность и соразмерность.

В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве ФИО1 и ФИО2 ответчики также просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Кассационные жалобы рассмотрены судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»), с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Общество просило взыскать с ответчиков 706 634,68 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью осуществления судебной защиты в судах первой и апелляционной инстанций; в обоснование заявления представило следующие документы:

– договор от 19.11.2021 № 16901821/53Д (10021/05318Д) на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2024; далее – Договор), заключенный с публичным акционерным обществом «Роснефть» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по представлению интересов Общества в судах, в том числе осуществлять подготовку, формирование и направление/

представление исковых заявлений, заявлений, возражений, ходатайств, пояснений, отзывов, жалоб и иных документов; участвовать в судебных заседаниях, а также реализовывать иные предоставленные законом права;

– задание № 1/2022 на представление интересов Общества при рассмотрении настоящего дела;

– отчеты по оказанным услугам за июль 2022 года – октябрь 2023 года и за январь – июль 2024 года;

– акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2023 № 1, от 15.07.2024 № 2 на суммы 462 645,53 руб. и 252 788,99 руб. соответственно;

– платежные поручения от 06.03.2024 № 4397 на сумму 462 645,53 руб. и от 10.10.2024 № 5303 на сумму 252 788,99 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Общества на уплату юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела и документально подтвержденных, составляют 150 000 руб. (100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. – в апелляционном суде); при этом суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, заключив, что сумма 148 155 руб. отвечает установленному статьей 110 АПК РФ принципу пропорциональности с учетом частичного удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции (98,77%), расходы не являются чрезмерными с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенной пропорции распределения судебных издержек. Апелляционный суд изменил определение от 12.02.2025 и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 52 315 руб. в возмещение судебных издержек, из которых 2 930 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а 49 385 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994 указано, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2022 № 2943-О.

Апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что частичный отказ Общества от исковых требований обусловлен не действиями ФИО1 и ФИО2 по добровольному удовлетворению требований истца, а иными причинами, находящимися вне сферы контроля ответчиков, поэтому, вопреки позиции Общества, при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, следует исходить из размера исковых требований до частичного отказа истца от иска и с учетом сумм, взысканных судом апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о необходимости распределения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 1, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчиков 575 985 136,30 руб., а не уменьшил размер исковых требования на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат возмещению ответчиками следующим образом:

– по суду первой инстанции – исходя из соотношения суммы признанных обоснованными требований Общества (17 402 430,87 руб.) и общей суммы заявленных им уточненных требований (593 604 891,69 руб.), что составляет 2,93%, или 2 930 руб.;

– по суду апелляционной инстанции – исходя из соотношения суммы признанных обоснованными требований Общества (17 402 430,87 руб.) и суммы заявленных им исковых требований после частичного отказа от иска, правомерность удовлетворения которых проверялась апелляционным судом (17 619 755,39 руб.), что составляет 98,77%, или 49 385 руб.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о недоказанности факта предоставления Обществу юридических услуг по настоящему делу правомерно отклонены апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе Договору, предусматривающему сумму вознаграждения исполнителя, актам сдачи-приемки оказанных по Договору услуг от 16.10.2023 № 1, от 15.07.2024 № 2 и отчетам по оказанным услугам.

Доводы ответчиков о том, что в ходе судебного разбирательства процессуальные действия от имени Общества совершались лицами, не участвующими в исполнении Договора, признаны судом округа несостоятельными, поскольку в данном случае судами удовлетворено лишь требование Общества о возмещении судебных издержек, фактически понесенных им по этому Договору в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2023 № 1, от 15.07.2024 № 2 (100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно).

При этом факт участия сотрудника исполнителя по Договору (ФИО3) в качестве представителя Общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, исследовав представленные Обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что с учетом объема проделанной представителем работы в рамках исполнения Договора, участия в судебных заседаниях, количества таких заседаний и их продолжительности возмещение судебных расходов в размере 100 000 руб. и

50 000 руб. отвечает критерию разумности.

В этой связи апелляционный суд, правильно применив пропорцию согласно удовлетворенным требованиям, обоснованно изменил определение от 12.02.2025 и взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества 52 315 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Общества, ФИО1 и ФИО2 с суммой присужденных к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность постановления от 17.06.2025, а лишь отражает субъективную оценку подателями жалоб обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-78649/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи», ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.А. Нестеров