Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-78649/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78649/2022
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2024; ФИО4 по доверенности от 09.08.2024

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 04.03.2025, ФИО6 по доверенности от 04.03.2025; 2) ФИО5 по доверенности от 04.03.2025, ФИО6 по доверенности от 04.03.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6823/2025)  ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-78649/2022 (судья Сюрина Ю.С.) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи», принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи»

к 1) ФИО7; 2) ФИО8

об уменьшении цены доли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» (далее - истец, Общество, ООО «РН-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) о произведении корректировки в сторону уменьшения цены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» (далее - ООО «ПТК») на сумму 1 969 400,92 руб. и цены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (далее – ООО «ПТК-Терминал») на сумму 583 859 214,77 руб. по договору от 25.07.2019 № 77 АГ 1000702 и взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО8 в счет возмещения убытков и имущественных потерь 585 828 615,69 руб.

Впоследствии судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит произвести корректировку в сторону уменьшения цены доли в уставном капитале ООО «ПТК» на сумму 1 969 400,92 руб. и цены доли в уставном капитале ООО «ПТК-Терминал» на сумму 591 635 490,77 руб. по договору от 25.07.2019 № 77 АГ 1000702 и взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 в счет возмещения убытков и имущественных потерь 593 604 891,69 руб.

В судебном заседании 22.09.2023 истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, принятое судом протокольным определением 22.09.2023, в связи с чем, спор по иску рассмотрен по требованиям о произведении корректировки в сторону уменьшения цены доли в уставном капитале ООО «ПТК» на сумму 1 969 400,92 руб. и цены доли в уставном капитале ООО «ПТК-Терминал» сумму 15 650 354,47 руб. по договору от 25.07.2019 №77 АГ 1000702 и взыскания солидарно с ФИО7, ФИО8 в счет возмещения убытков и имущественных потерь 17 619 755,39 руб.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-78649/2022 изменено. По делу принят новый судебный акт. Произведена корректировка в сторону уменьшения цены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания» на сумму 1 802 320 руб. 40 коп. и цены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» на сумму 15 600 110 руб. 47 коп. по договору от 25.07.2019 № 77 АГ 10007021. Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» в счет возмещения убытков и имущественных потерь 17 402 430 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» 115 729 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» из федерального бюджета 88 901 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным получением № 1431 от 15.07.2022. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» в пользу ФИО7 18 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» в пользу ФИО8 18 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвращено ФИО7 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной чеком-ордером от 10.11.2023 (операция №4). Возвращено ФИО8 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной чеком-ордером от 10.11.2023 (операция №5).

ФИО7, ФИО9 (далее – ответчики) направили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о взыскании с ООО «РН-Региональные продажи» 789 020 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем ответчики направили ходатайство об уточнении заявления, просили взыскать с истца в пользу ФИО7, ФИО8 судебные расходы в размере 779 020,00 руб. (776 560,00 руб. на оплату услуг адвокатов в суде первой инстанции и 2 460 руб. на оплату услуг адвокатов в суде апелляционной инстанции), в т.ч.: взыскать с ООО «РН-Региональные продажи» в пользу ФИО7 - 389 510,00 руб. (388 280,00 руб. на оплату услуг адвокатов в суде первой инстанции и 1 230,00 руб. на оплату услуг адвокатов в суде апелляционной инстанции); взыскать с ООО «РН-Региональные продажи» в пользу ФИО8 - 389 510,00 руб. (388 280,00 руб. на оплату услуг адвокатов в суде первой инстанции и 1 230,00 руб. на оплату услуг адвокатов в суде апелляционной инстанции).

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 12.02.2025 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «РН-Региональные продажи» в пользу ФИО7 1 845 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО8 1 845 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ФИО7 и ФИО8 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение от 12.02.2025, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7, ФИО8 ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в связи с неправильным определением размера исковых требований (без учета частичного отказа истца от иска) для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, а также в связи с необоснованным снижением судом размера судебных расходов, понесенных в первой и апелляционной инстанциях.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое определение без изменения, ссылается на неприминимость в настоящем деле п.25 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции указал, что суммы, в отношении которых истец уточнил требования (частичный отказ), не могут учитываться при распределении судебных расходов, поскольку дело было рассмотрено по уточненным требованиям истца; при решении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не учел следующие обстоятельства.

Из определения суда первой инстанции от 22.09.2023 следует, что судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований на сумму 575 985 136,30 руб. (заявление истца о частичном отказе от исковых требований от 22.09.2023) в части корректировки цены доли в уставном капитале ООО «ПТК-Терминал» и взыскания убытков и имущественных потерь в части 152 865 443,48 руб. (по п.4 предписания Ростехнадзора от 02.12.2019) и 423 119 692,82 руб. (затраты на проведение мероприятий по устранению нарушений требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на выпуске по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 125, лит. А, Ж, В, Д, Е, З, К, М,О, Р,С, Т, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю).

Истец отказался от вышеуказанной части исковых требований путем подачи заявления о частичном отказе от исковых требований от 22.09.2023 № б/н (т.8 л.д.198-199), отказ истца принят судом согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2023 (т.8 л.д.200) и определению от 22.09.2023 (т.8, л.д.201-202), производство по делу в указанной части прекращено.

В своем заявлении от 22.09.2023 об отказе от исковых требований истец однозначно указывал на совершаемое процессуальное действие - отказ от исковых требований в соответствующей части, просил суд принять такой отказ на основании ст.49 АПК РФ, ссылался на известность ему последствий отказа от иска (ст.151 АПК РФ). Определение суда от 22.09.2023 истец не обжаловал, в своих позициях по делу, в т.ч. в проекте решения, указывал на свой частичный отказ от иска и принятие его судом.

Решением суда от 16.10.2023, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 также установлен факт частичного отказа истца от иска.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

По общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела и судебных актов по делу следует, что частичный отказ истца от иска является немотивированным и не связан с удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что в настоящем деле имел место немотивированный частичный отказ истца от исковых требований, при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, следует исходить из размера исковых требований до частичного отказа истца от иска с учетом изменения размера взысканных денежных сумм судом апелляционной инстанции.

Верным для распределения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, является расчет пропорции:

•           размер заявленных исковых требований с учетом увеличения:

593 604 891,69 руб. (1 969 400,92 + 591 635 490,77) - 100%;

•           сумма исковых требований, от которых истец отказался в суде первой инстанции (575 985 136,30 руб. = 152 865 443,48 + 423 119 692,82) и в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции (17 619 755,39 - 17 402 430,87 руб.= 217 324,52 руб.):

575 985 136,30 руб.+ 217 324,52 руб. = 576 202 460,82 руб. – 97,07%;

•           требования, удовлетворенные судом: 17 402 430,87 руб. – 2,93%.

Таким образом, в части расходов, понесенных в суде первой инстанции, на истца возлагаются расходы в размере 97,07%, в части расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, на истца возлагаются расходы в размере 1,23%.

Исходя из указанной пропорции судебные расходы ответчиков, понесенные в суде первой инстанции, в заявленном размере подлежали бы взысканию с истца в размере 776 560,00 руб. (800 000,00 х 97,07%). Расчет, приведенный ответчиками в апелляционной жалобе, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 200 000,00 руб., суду надлежало рассчитать размер судебных расходов исходя из 97,07% - 194 140,00 руб. (200 000,00 руб. х 97,07%).

Следовательно, в отношении расчета пропорции для распределения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом определении применил неверную пропорцию. Апелляционная жалоба в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом для расчета судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в оспариваемом определении суд первой инстанции использовал верную пропорцию – 1,23%. В данной части определение ответчиками не обжалуется.

Доводы истца, изложенные в отзыве, о неприменении п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с уточнением иска в сторону уменьшения, подлежат отклонению.

Как было указано ранее, из материалов и судебных актов по делу следует, что истец немотивированно и добровольно отказался от части заявленных исковых требований.

Исходя из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Реализуя предусмотренное ч.1 ст.49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

 Следовательно, процессуальное законодательство разделяет институты уменьшения размера исковых требований и отказа от исковых требований, а также предусматривает различные последствия таких процессуальных действий.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при пропорциональном распределении судебных издержек суду следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу только в случае изменения размера исковых требований.

Однако в настоящем деле истец не изменял (не уменьшал) размер исковых требований, а частично отказался от иска, что прямо следует из заявления истца от 22.09.2023 и судебных актов по делу.

Требования, от которых истец отказался, являются самостоятельными (с различным составом совокупности фактических обстоятельств, подлежащих установлению).

В настоящем случае истец соединил в своем иске различные самостоятельные требования, при этом соединение в исковом заявлении в порядке ст.130 АПК РФ требований с различным составом фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не создает единое исковое требование, в т.ч. и при суммировании денежного показателя однотипных требований.

В отношении таких конкретных самостоятельных требований о взыскании убытков и имущественных потерь и соответствующих корректировок цены долей истец отказался от установления фактов нарушения обязательств, противоправности действий причинителя убытков, наличия и размера убытков, наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, фактов несения или неизбежности несения имущественных потерь, наступления предусмотренных договором обстоятельств и наличия причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и имущественными потерями (ст.15, ст. 393 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.406.1 ГК РФ, п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

После отказа истца его исковые требования в размере 152 865 443,48 руб., состоящие из возможных затрат на реконструкцию резервуарного парка нефтебазы, не рассматривались, совокупность обстоятельств судом не устанавливалась.

Требования в отношении соблюдения природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в размере 423 119 692,82 руб., состоящие из платы за негативное воздействие на системы канализации, затрат на обследование и возможных затрат на реконструкцию системы водоотведения и очистки стоков на нефтебазе «Ручьи», госпошлины, также судом первой инстанции не рассматривались, в отношении данных требований не было установлено никаких обстоятельств.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов ответчиками были представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатским бюро «Шидловская и партнеры», дополнительные соглашения от 08.08.2022, 23.10.2023 акты об оказании услуг от 23.10.2023, 17.07.2024, платежные поручения на оплату услуг.

При этом суд первой инстанции, верно признав требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей обоснованным по праву, значительно снизил суммы судебных расходов, понесенных ответчиками в суде первой инстанции, с 800 000,00 руб. до 200 000,00 руб. (в 4 раза), и расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, с 200 000,00 руб. до 100 000,00 руб. (в 2 раза).

При снижении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец, возражая против размера судебных расходов ответчиков, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств неразумности и завышенности сумм судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

При снижении размера судебных расходов суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер судебных расходов ответчиков явно неразумным и не соответствующим принципам необходимости и оправданности.

В соответствии с абз.1 п.13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости оценки разумности расходов с учетом соответствующих критериев настоящего дела заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск с объединением различных исковых требований на значительную сумму в размере 593 604 891,69 руб., исковое заявление содержало 11 эпизодов, содержащих различные требования с самостоятельной совокупностью обстоятельств, подлежащих установлению судом. Только исковое заявление с приложениями к нему составляет 2 тома дела объемом 451 лист.

В течение всего времени производства по делу в суде первой инстанции судебное разбирательство сводилось к рассмотрению требований, от которых истец впоследствии отказался.

Требования, от которых истец отказался, являлись значительными как по своему размеру (от суммы всех требований - 97,07%), так и по объему процессуальных документов и применимых норм права.

В целом время производства по делу в суде первой инстанции с момента принятия иска к производству до момента объявления резолютивной части решения составило 1 г. 2 м. 1 дн. (13 судебных заседаний).

При этом время производства по делу до момента частичного отказа истца от иска составило 1 г. 17 дн. (12 судебных заседаний).

В течение всего данного периода истец поддерживал требования, от которых впоследствии отказался, в силу чего ответчики необоснованно были вовлечены истцом в длительное судебное разбирательство по требованиям, которые истец впоследствии сам признал необоснованным и заявил от них отказ.

После частичного отказа истца от исковых требований дело по оставшимся после отказа требованиям истца было рассмотрено 06.10.2023 в одном судебном заседании.

В целях совершения процессуальных действий в ходе ведения дела представителям ответчиков потребовалось неоднократное ознакомление с материалами многотомного дела, ознакомление со значительным объемом материалов дела, имеющихся в электронном виде, а также анализ таких материалов дела.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали, в том числе, против требований, в отношении которых истцом заявлен отказ, участвовали во всех судебных заседаниях по делу, излагали позицию по спору как письменно, так и устно, представляли отзывы и дополнения к ним, представляли правовые позиции, истребовали документы у истца, приобщали доказательства, полученные по адвокатским запросам.

 Возражения ответчиков были основаны на обширном правовом анализе документов и обстоятельств дела с применением градостроительного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства и иных смежных отраслей права, что свидетельствует о значительном объеме проделанной представителями ответчиков работы при ведении настоящего дела.

Исходя из данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов, поскольку суд не учел объем и сложность проделанной представителями ответчиков работы, время, необходимое на сбор и анализ доказательств, необходимое время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела, длительность судебных заседаний, юридическую сложность спора и количество правовых норм, заявленных истцом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном снижении размера судебных расходов и находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу и в данной части.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права на основании ч.1 ст.270, ч.4 ст.272 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ст. 333.18 НК РФ каждым ответчиком в равных долях уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчикам за счет истца как стороны, против которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 о возмещении судебных расходов ФИО7 и ФИО8 по делу № А56-78649/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов 389 510,00 руб., из которых 388 280,00 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 1 230,00 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Региональные продажи» в пользу ФИО8 в возмещение судебных расходов 389 510,00 руб., из которых 388 280,00 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 1 230,00 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО «РН-Региональные продажи» в пользу ФИО7 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «РН-Региональные продажи» в пользу ФИО8 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова