Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А49-72/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1007/2021

Дело № А49-72/2020
г. Казань
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А49-72/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадямшина Наиля Шамилевна (далее – ИП Бадямшина Н.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – Комитет по управлению имуществом г. Заречного, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161725 от 06.05.2013 в сумме 124 514 руб. 83 коп. за период с 03.03.2017 по 18.06.2019, а также о взыскании неустойки с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.08.2020) иск удовлетворен частично. с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу ИП Бадямшиной Н.Ш. взысканы неустойка в сумме 85 827 руб. 79 коп. за период с 03.03.2017 по 18.06.2019 и неустойка с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2020 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу ИП Бадямшиной Н.Ш. неустойку в сумме 66 321 руб. 48 коп. и неустойку, начисленную с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 522 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Бадямшина Н.Ш. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Обжалуя вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ИП Бадямшина Н.Ш. просит его отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в ином составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ИП Бадямшина Н.Ш. сослалась на то, что она 26.12.2020 обратилась в адрес ООО «Тинктура-Консалтинг» с запросом о предоставлении выписки по счету.

Согласно данным выписки за период с 30.08.2019 по 30.08.2019 - 30.08.2019 на счет ООО «Тинктура-Консалтинг» от УФК по Пензенской области поступили денежные средства: - платежное поручение № 43297 на сумму 190 256,60 руб. с назначением платежа: «реш. Арбит. Суда Пен.обл. от 28.02.2019 по дело № А49-13123/2018»; - платежное поручение № 43298 на сумму 388 278,78 руб. с назначением платежа: «реш. Арбит. Суда Пен.обл. от 29.10.2018 по дело № А49-10545/2018».

О факте оплаты лизингового платежа Комитет по управлению имуществом г. Заречного суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не сообщил.

Заявитель после рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А49-72/2020 узнал о том, что решения по делам № А49-13123/2018, № А49- 10545/2018 исполнены Комитетом по управлению имуществом г. Заречного.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу о том, что имеет место неисполнение Комитетом по управлению имуществом г. Заречного денежного обязательства и, соответственно, неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на день принятия решения, то есть, исходя из ставки 4,25% годовых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент оплаты Комитетом по управлению имуществом г. Заречного (30.08.2019) значение ключевой ставки Банка России было установлено на уровне 7,25%, которую исходя из условий муниципального контракта (п.11.2), следовало применять при расчете неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме права основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 вышеназванного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.06.2019 между ООО «Тинктура – Консалтинг» (цедент) и ИП Бадямшиной Н.Ш. (цессионарий) заключен договор уступки требования №2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование цедента к Комитету по управлению имущества г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2 муниципального контракта №161725 от 06.05.2013, долг по которым взыскан Арбитражным судом Пензенской области в том числе по делам №А49-10545/2018 и №А49-13123/2018.

Согласно пункту 2 данного договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Апелляционным судом установлено отсутствие в деле доказательств перечисления ответчиком взысканных лизинговых платежей.

Как указывает Бадямшина Н.Ш. в рассматриваемом заявлении, оплата по лизинговым платежам осуществлена 28.02.2019 и 29.10.2018, то есть до заключения договора цессии.

Согласно пункту 6 договора уступки требования №2 цедент обязался передать цессионарию все документы, удостоверяющие требование, и известить должника о состоявшейся уступке требования.

Таким образом, указанные в заявлении ИП Бадямшиной Н.Ш. обстоятельства и представленные доказательства оплаты лизинговых платежей по хронологии и условиям договора цессии должны были быть у истца и ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, поскольку являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам оплаты (отсутствии такой оплаты) взысканного долга.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Бадямшиной Н.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А49-72/2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании положений статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А49-72/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин