Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А55-25483/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13042/2016

Дело № А55-25483/2015
г. Казань
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. – лично, паспорт,

представителя ООО «ЦФР «Капитал» – Рейнхиммеля Ю.А., доверенность от 04.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Сафаева Н.Р., Садило Г.М.)

по делу № А55-25483/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» Морозовой Ангелины Юрьевны убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти (далее – ООО «ВИС-СЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – ООО «ЦФР Капитал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать действие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившееся в утере 14 простых векселей на общую сумму 18 068 180руб., незаконным,

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой Ангелины Юрьевны убытки размере 18 068 180руб.,

- отстранить конкурсного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 заявление ООО «ЦФР Капитал» принято к рассмотрению.

НП СРО НАУ «Дело», членом которой является конкурсный управляющий Морозова А.Ю., привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 ООО Страховое общество «Помощь», которое является страховщиком ответственности арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. и ООО Страховая Компания «Арсеналъ», в котором также застрахована ответственность арбитражного управляющего Морозовой А.Ю., привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 заявление ООО «ЦФР Капитал» об оспаривании действий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., взыскании убытков и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.8.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 оставлено без изменения, в принятии заявления ООО «ЦФР Капитал» о фальсификации доказательств по делу к рассмотрению отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела, просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела доказан факт утери 14 спорных векселей, апелляционный суд неправомерно отказал в принятии заявления о фальсификации данных векселей.

В возражениях на кассационную жалобу Морозова А.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ООО «ЦФР Капитал» о применении пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае удовлетворения кассационной жалобы и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах судебного округа Арбитражного суда Поволжского округа.

Пункт 4 части 1 статьи 287 АПК РФ предоставляет право суду кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах одного судебного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, указанный вопрос будет разрешен после рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Морозова А.Ю. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО «ЦФР Капитал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуя действия конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., заявитель указал на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в утере 14 простых векселей на общую сумму в размере 18 068 180 руб. По мнению заявителя жалобы, своими действиями Морозова А.Ю. повлекла уменьшение конкурсной массы должника на 18 068 180 руб., тем самым, причинив существенный вред правам кредиторов, которые лишились удовлетворения своих требований на указанную сумму. В связи с этим, просил взыскать с арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. убытки в размере 18 068 180 руб. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЦФР Капитал», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, пунктами 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пунктом 48 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что заявителем жалобы не доказаны ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, причинение какого-либо вреда должнику или его кредиторам, а также обстоятельства фактической утраты векселей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Судами установлено, что на основании фактических документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего проведена инвентаризация краткосрочных активов должника.

Основание проведения инвентаризации (приказ о проведении комплексной инвентаризации ООО «ВИС-Сервис») № 2/1/КУ от 06.05.2016. Результаты инвентаризации краткосрочных финансовых вложений отражены в инвентаризационных описях и размещены на сайте ЕФРСБ, в т.ч.: инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 11 от 19.07.2016 г. на сумму 331 559 322 руб. 00 коп. Сообщение о проведенной инвентаризации размещено на сайте ЕФРСБ 20.07.2016 (№ 1198196).

Информация о наличии простых векселей в количестве 193 шт. на общую сумму 331 559 322руб. также была отражена Морозовой А.Ю. в отчете конкурсного управляющего от 16.06.2017 и доведена до сведения кредиторов на собрании 23.06.2017г.

По требованию конкурсного кредитора ООО «ЦФР Капитал» конкурсным управляющим Морозовой А.Ю. 21.12.2017 было проведено собрание кредиторов, в повестке дня которого, в том числе, содержался вопрос о представлении для ознакомления 193 простых векселя общей стоимостью сумму 331 559 322 руб, отраженных в инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности № 11 от 19.07.2016г. Большинством голосов (98,83%) было принято решение не представлять для ознакомления 193 простых векселя общей стоимостью, отраженных в инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности №11 от 19.07.2016г.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Морозова А.Ю. подлинники 14 простых векселей не представила. При этом апелляционный суд в своем постановлении указал, что в ходе конкурсного производства бывшим руководителем ООО «ВИС-Сервис» были переданы конкурсному управляющему Морозовой А.Ю. документы и имущество должника по акту приема-передачи. В состав полученных документов входили оригиналы бланков строгой отчетности (векселя), перечень которых отражен в инвентаризационной описи.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

– или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

– или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Поводом для обращения с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего явился факт утраты 14 простых векселей. При таких обстоятельствах в рамках настоящего обособленного спора подлежал обязательному доказыванию факт потери подлинников данных простых векселей конкурсным управляющим. Однако суд первой инстанции в определении лишь указал, что в инвентаризационную опись были включены простые векселя в количестве 193 шт. на общую сумму 331 559 322руб. и впоследствии собранием кредиторов должника было принято решение не представлять данные векселя для ознакомления. То есть факт наличия или отсутствия подлинников спорных простых векселей у конкурсного управляющего не был установлен. При этом доводы ООО «ЦФР Капитал» о предоставлении оригиналов векселей оставлены судом без оценки. Апелляционный суд в своем постановлении указал, что в заседание суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены подлинники 14 простых векселей, которые обозревались апелляционной коллегией, и копии которых были приобщены к материалам дела.

Однако, апелляционным судом не учтено, что представление конкурсным управляющим в апелляционный суд оригиналов векселей при условии, что последние не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, является представлением нового доказательства, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ допустимо только в случае обоснования со стороны лица, представившего новое доказательство невозможности его представления по причинам от него не зависящим. Указанные действия конкурсного управляющего обоснованно вызвали у ООО «ЦФР Капитал» сомнения в подлинности указанных документов и повлекли подачу заявления об их фальсификации. Указанное заявление не принято к рассмотрению апелляционным судом, поскольку ООО «ЦФР Капитал» не обращалось с данным заявлением в суд первой инстанции. Однако апелляционным судом не учтено, что подлинники простых векселей в суд первой инстанции не представлялись, следовательно, у заявители отсутствовало основанием для подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Апелляционным судом приобщены к материалам настоящего дела копии простых векселей, представленные конкурсным управляющим.

Между тем судом не установлено являются ли представленные на обозрение апелляционного суда векселя именно теми векселями об утери которых заявило ООО «ЦФР Капитал».

Кроме того, судами не дана оценка доводам ООО «ЦФР Капитал» о том, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 в рамках настоящего дела отражены сведения о том, что конкурсный управляющий подтвердила факт отсутствия у нее подлинников 14 спорных простых векселей.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечения сохранности имущества должника.

Отклоняя довод ООО «ЦФР Капитал» о недостоверности включения сведений о векселях в инвентаризационную опись, апелляционный суд сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по настоящему делу.

Однако, согласно сведениям, полученным из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, указанное постановление отменено вышестоящим судом, 15.11.2018 оглашена резолютивная часть определения.

В связи с изложенным, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Оснований для направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в другой арбитражный суд судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А55-25483/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов