Решение от 17 декабря 2023 г. по делу № А20-4440/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-54/2023
г. Нальчик
17 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г.Нальчик

с участием третьих лиц без самостоятельных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании незаконным ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя ФИО4, - по доверенности от 01.08.2023 № 01, от УФАС по КБР - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 05/02,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 13.10.2022 по делу №007/01-18.1-644/2022.

В рамках дела №А20-4440/2022 рассматривается заявление муниципального казенного учреждения УИЗОСХП Местной администрации Урванского муниципального района КБР о признании незаконными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 12.10.2022 по делу №007/01/18.1-630/2022.

В рамках дела №А20-54/2023 рассматривается заявление муниципального казенного учреждения УИЗОСХП Местной администрации Урванского муниципального района КБР о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 13.10.2022 по делу №007/01-18.1-644/2022.

Основаниями для вынесения обоих решений и предписаний послужили нарушения , допущенные в ходе проведения одного и того же аукциона на право заключения аренды земельного участка по извещению 170822/19332649/01.

В связи с чем определением суда от 17.03.2023 арбитражные дела А20-54/2023 и А20-4440/2022 объединены для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А20-54/2023.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены участники аукциона ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заявитель поддержал свои требования, считает, что выводы антимонопольного органа необоснованны, препятствий к участию в аукционе не было.

Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган) возражает против заявленного требования, пояснил, что в ходе проверки комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что организатором торгов не были созданы условия для беспрепятственного доступа участников торгов на аукцион.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Как видно из материалов дела, поводом для проведения проверки послужили жалобы на действия Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» при организации и проведении аукциона на право заключения аренды земельного участка по извещению 170822/19332649/01, ссылаясь на физический недопуск их к участию в аукционе.

Так, антимонопольное дело №007/01/18.1-630/2022 возбуждено по жалобе участника торгов ФИО2 на действия учреждения при организации и проведении аукциона на право заключения аренды земельного участка по извещению 170822/19332649/01 по лоту № 12; комиссией антимонопольного органа рассмотрено указанное обращение и по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принял решение от 12.10.2022 №007/01/18.1-630/2022 (л.д.70-74 т.1), которым антимонопольный орган признал жалобу заявителя на действия организатора торгов обоснованной, а также принял решение выдать организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона, а материалы направить должностному лицу УФАС по КБР для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием от 12.10.2022 №007/01/18.1-630/2022 (л.д.68-69 т.1) антимонопольный орган обязал организатора торгов совершить следующие действия:

1.1. Отменить протоколы о результатах открытого аукциона,составленные в ходе проведения аукциона на право заключения договороваренды лесных участков по извещению №170822/19332649/01 лоты №12.

1.2. Установить новую дату и время проведения аукциона по лоту №12 при этом дата проведения аукциона должна быть назначена не ранее 5 рабочих дней, с даты размещения информации о новой дате и времени проведения аукциона на официальном сайте РФ.

1.3 Обеспечить возможность повторного внесение задатка на участие в аукционе в случае возврата задатка участникам аукциона по лоту №12.

1.4. Уведомить допущенных участников аукциона по лоту №12 о дате и времени проведения торгов, надлежащим образом разместить дополнительную информацию о новой дате проведения аукциона на официальном сайте.

2. Организатору торгов сообщить об исполнении настоящегопредписания письменно в Кабардино-Балкарское УФАС России не позднее21.10.2022.

Действия заявителя по этому же аукциону по лотам № 12, 19, 25, 27, 28, 30, 36, 55, 56, 57, были обжалованы еще одним участником – ФИО1, по жалобе которого антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №007/01-18.1-644/2022; антимонопольный орган по результатам рассмотрения данной жалобы принял решение от 13.10.2022 №007/01/18.1-644/2022 (л.д.36-41 т.2), которым антимонопольный орган признал жалобу заявителя на действия организатора торгов обоснованной, а также принял решение не выдать организатору торгов предписание на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по лоту № 12 в связи с ранее выданным предписанием по делу №007/01/18.1-630/2022, а по лотам № 19, 25, 27, 28, 30, 36, 55, 56, 57 в связи с заключением договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.09.2022.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования необоснованными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким заинтересованным лицом согласно толкованию, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, является не только участник конкурса или аукциона, но и лицо, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В заседании установлено, что 17.08.2022 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) Муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» размещено извещение №170822/19332649/01 лоты №№ 12, 19, 25, 27, 28, 30, 36, 55, 56, 57; согласно извещению, предметом торгов являются земельные участки с кадастровыми номерами: 07:07:2500000:114, 07:07:3500000:900, 07:07:3500000:885, 07:07:2400000:1744, 07:07:3500000:883, 07:07:3500000:881, 07:07:2400000:1670, 07:07:3500000:1025, 07:07:3500000:1024, 07:07:3500000:1023; датой, временем и местом проведения аукциона установлено 10 часов 00 минут по московскому времени 16.09.2022 по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Нижний Черек, ул.Ленина, 73, администрация с.п.Нижний Черек, 1 этаж, каб.2.

Оспаривая решения антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что организатором торгов не было допущено нарушений, что физический недопуск не имел места, что никаких препятствий для участия в аукционе не было, на момент начала торгов по всем лотам заявлений и телефонных звонков от участников не поступало, в связи с чем в условиях явки остальных участников торгов аукционы по лотам были проведены и подведены итоги.

Представитель заявителя также пояснил, что организатор торгов заблаговременно направил письмо в ОМВД по Урванскому муниципальному району с просьбой обеспечить общественный порядок и общественную безопасность у здания местной администрации, в связи с чем считает, что организатором торгов были приняты все меры для проведения торгов в установленном порядке.

Доводы заявителя суд находит необоснованными: суд приходит к выводу, что действия заявителя по организации торгов носят формальный характер, реального обеспечения беспрепятственного доступа в помещение, где проводились торги, организовано не было.

Так, из материалов следует, что в ходе рассмотрения жалобы, антимонопольный орган направил запрос сведений №05/4058 от 21.09.2022 в ОМВД РФ по Урванскому района КБР с просьбой предоставить имеющуюся информацию (сведения) о поступавших обращениях в день проведения аукциона, иные документы, составленные в ходе реагирования на обращения (при наличии), по факту физического недопуска к участию в аукционе.

В ответ на направленный запрос, ОМВД по Урванскому муниципальному району КБР в антимонопольный орган направило материалы предварительной проверки КУСП №3644 от 16.09.2021 на 7 листах, из которых следует, что 16.09.2022 гражданка ФИО6 прибыла к зданию местной администрации Урванского муниципального района, с.п. Нижний Черек, ул. Ленина, дом 73, для участия аукционе, на который ее не допустили жители с. Нижний Черек, а именно препятствовали входу в здание администрации.

Таким образом, материалы предварительной проверки подтверждают недопуск участников аукциона к участию в торгах.

Суд также принимает во внимание анализ, сделанный антимонопольным органом.

Так, антимонопольный орган, дополнительно изучив протоколы о результатах рассматриваемого аукциона, установил, что на проанализированные конкурентные торги из допущенных к участию в торгах в итоге являлись по одному участнику аукциона, в следствие чего последних аукционная комиссия признавала победителями и рекомендовала Местной администрации Урванского муниципального района КБР заключить договоры аренды земельного участка по начальным ценам аукциона.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РФ, а именно информации, указанной в протоколах рассмотрении заявок и о результатах открытого аукциона, следует:

- согласно протоколу от 14.09.2022 №8/12 рассмотрения заявок на участиев открытом аукционе по лоту №12 на участие в торгах допущены триучастника: ФИО2, ФИО3 и ФИО1; тогда как на аукцион по лоту №12 явился один участник - ФИО3 (протокол от 16.09.2022 №8/12/1 о результатах открытого аукциона);

- согласно протоколу от 14.09.2022 №8/19 рассмотрения заявок на участиев открытом аукционе по лоту №19 на участие в торгах допущены дваучастника: ФИО7. и ФИО1; на аукцион по лоту №12 явился один участник - ФИО7. (протокол от 16.09.2022 №8/19/1 о результатах открытого аукциона);

- согласно протоколу от 14.09.2022 №8/25 рассмотрения заявок на участиев открытом аукционе по лоту №25, на участие в торгах допущены дваучастника: ФИО7. и ФИО1; на аукцион по лоту №25 явился один участник - ФИО7. (протокол от 16.09.2022 №8/25/1 о результатах открытого аукциона);

- согласно протоколу от 14.09.2022 №8/27 рассмотрения заявок на участиев открытом аукционе по лоту №27, на участие в торгах допущены дваучастника: ФИО8 и ФИО1; на аукцион по лоту №27 явился один участник - ФИО8 (протокол от 16.09.2022г. №8/27/1 о результатах открытого аукциона);

- согласно протоколу от 14.09.2022 №8/28 рассмотрения заявок на участиев открытом аукционе по лоту №28, на участие в торгах допущены дваучастника: ФИО7. и ФИО1; на аукцион по лоту №28 явился один участник - ФИО7. (протокол от 16.09.2022г. №8/28/1 о результатах открытого аукциона);

- согласно протоколу от 14.09.2022 №8/30 рассмотрения заявок на участиев открытом аукционе по лоту №30, на участие в торгах допущены дваучастника: ФИО7. и ФИО1; на аукцион по лоту №30 явился один участник - ФИО7 (протокол от 16.09.2022 №8/30/1 о результатах открытого аукциона);

- согласно протоколу от 14.09.2022 №8/36 рассмотрения заявок на участиев открытом аукционе по лоту №36, на участие в торгах допущены дваучастника: ФИО9 и ФИО1; на аукцион по лоту №36 явился один участник - ФИО9 (протокол от 16.09.2022 №8/36/1);

- согласно протоколу от 14.09.2022 №8/55 рассмотрения заявок на участиев открытом аукционе по лоту №55, на участие в торгах допущены дваучастника: ФИО10 и ФИО1; на аукцион по лоту №55 явился один участник - ФИО10 (протокол от 16.09.2022г. №8/55/1 о результатах открытого аукциона);

- согласно протоколу от 14.09.2022 №8/56 рассмотрения заявок на участиев открытом аукционе по лоту №56 на участие в торгах допущены дваучастника: ФИО10 и ФИО1; на аукцион по лоту №56 явился один участник - ФИО10 (протокол от 16.09.2022 №8/56/1);

- согласно протоколу от 14.09.2022 №8/57 рассмотрения заявок на участиев открытом аукционе по лоту №57 на участие в торгах допущены дваучастника: ФИО10 и ФИО1; на аукцион по лоту №57 явился один участник - ФИО10 (протокол от 16.09.2022 №8/57/1 о результатах открытого аукциона).

Примечательно, что на указанные конкурентные торги явились по одному участнику аукциона, в следствие чего, последних аукционная комиссия признала победителями, и рекомендовала заключить договор аренды земельного участка, по начальной цене аукциона.

Также суд принимает во внимание, что в адрес антимонопольного органа также поступила жалоба ФИО2 (допущенный участник аукциона по лоту №12), в которой также указывалось на физический недопуск к участию в торгах в день его проведения.

При этом по лоту №12 два из трех участников, допущенных до участия в аукционе, обратились с жалобой в антимонопольный орган с доводом о физическом недопуске; кроме того, в материалах дела имеется КУСП №3644 от 16.09.2021, представленное ОМВД по Урванскому муниципальному району, также подтверждающее факт физического недопуска к зданию администрации, в котором проводился аукцион.

В целях установления обстоятельств по делу, суд пригласил в качестве свидетеля участкового оперуполномоченного полиции ФИО11, который непосредственно в день проведения аукциона присутствовал в здании и принимал заявление от ФИО6; ФИО11 в заседание не явился; со слов представителя учреждения установлено, что ФИО11 поменял место работы, больше не служит уполномоченным участковым полиции Отдела МВД России по Урванскому району; адрес домашний не известен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалам предварительной проверки дана оценка, суд в целях процессуальной экономии считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все возможные и достаточные меры для организации надлежащего проведения торгов в установленном порядке: организатором торгов не был обеспечен беспрепятственный допуск всех участников к участию в торгах, в связи с чем рассматриваемые действия (бездействия) организаторов торгов не соответствуют положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции и нарушают законные права и интересы участника аукциона.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности решений антимонопольного органа и выданного предписания по лоту № 12 по делу №007/01-18.1-630/2022; антимонопольным органом правомерно не выдано предписание об аннулировании торгов по делу №007/01-18.1-644/2022. Предписание об аннулировании торгов может выдаваться до момента заключения договора, аннулировать результаты торгов путем отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, аннулирования договора по результатам торгов статьи 18.1, 23 Закона о защите конкуренции и установленный судебный порядок их расторжения в административном порядке не разрешают.

В связи с изложенным оспариваемые акты антимонопольного органа следует признать обоснованными.

Учитывая, что стороны освобождены от уплаты госпошлины, судом данный вопрос не рассматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР".

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.


Судья Э.Х. Браева