Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А28-6103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6103/2020
г. Киров
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гулиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 192007, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143432, Россия, Московская область, г. Красногорск, рабочий <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>), в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о взыскании 238 018 875 рублей 79 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова»: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика ООО «СВВ-Контакт» не явились, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства здравоохранения Кировской области: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области: не явились, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (далее – истец, ООО «Эффективная система здравоохранения») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Контакт» (далее – ООО «СВВ-Контакт») о солидарном взыскании 235 845 483 рублей 87 копеек задолженности по контрактам от 28.12.2015 №0340300017315000021-0144803-01 и от 27.01.2016 №0340300017315000027-0144803-01.

Исковые требования основаны на нормах статьи 6, пункта 4 статьи 486, статей 323, 361, 363, 615, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и мотивированы неисполнением заказчиком установленной контрактами обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Заявлением от 28.08.2020 истец увеличил исковые требования в части долга за период с 16.01.2017 по 31.01.2017, просил взыскать с ответчиков 238 018 875 рублей 79 копеек задолженности по контрактам от 28.12.2015 №0340300017315000021-0144803-01 и от 27.01.2016 №0340300017315000027-0144803-01.

Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Определением суда от 10.06.2020 по ходатайству истца к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства здравоохранения Кировской области и в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему против удовлетворения иска возражал, указав, что за период с 01.01.2017 по 15.01.2017 акты сдачи-приемки услуг были подписаны сторонами, разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не имелось, оплата произведена в полном объеме. За период с 16.01.2017 по 30.01.2017 транспортные средства по муниципальным контрактам привлекались в ограниченном режиме. 22.02.2017 истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки услуг по стоимости, не соответствующей объему оказанных услуг. Письмами от 07.03.2017 №412, №414, полученными истцом 10.03.2017, Учреждение от подписания актов отказалось. Перерасчета стоимости за фактически оказанные услуги от истца в установленный контрактом срок не поступило, ввиду чего оплата не производилась. С 01.02.2017 услуги по контрактам не оказывались, акты сдачи-приемки услуг в адрес ответчика истцом не направлялись. Доводы истца о том, что с января 2017 года по 19.11.2019 им ежедневно было обеспечено прибытие транспортных средств в соответствии с условиями контрактов, не обоснованы. Начиная с февраля 2017 года истец не имел в своем штате водителей транспортных средств в количестве, необходимом для выполнения условий контрактов. В подтверждение данного довода ответчик сослался на записи в трудовых книжках водителей, согласно которым работники были уволены из ООО «Эффективная система здравоохранения» и приняты на работу в Учреждение, а также на отсутствие в расчетах истца формы 6-НДФЛ сведений об исчислении и удержании налога. Обстоятельства невозможности оказания услуг по спорным контрактам подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-16600/2018, имеющего в настоящем деле преюдициальное значение. Ответчик счел необоснованным утверждение истца о том, что право требовать взыскания следует из решения по делу №А28-16600/2018. Поскольку предусмотренные контрактом услуги фактически не были оказаны, обязанность их оплаты у ответчика не возникла. По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения. Договор поручительства с ООО «СВВ-Контакт» является мнимой сделкой, что следует из решения по делу №А28-16600/2018. О существовании поручителя по спорным контрактам ответчик узнал из искового заявления в рамках дела №А28-16600/2018, данное лицо было включено истцом в заявление с целью изменения подсудности спора. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до мая 2017 года, в том числе в отношении требований об оплате задолженности за вторую половину января 2017 года.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на надлежащее исполнение контракта со своей стороны. Факт оказания услуг и представления транспортных средств может быть, по мнению истца, подтвержден иными доказательствами помимо актов сдачи-приемки услуг. Ссылаясь на часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что недобросовестные действия ответчика в виде незаконного одностороннего отказа от контрактов повлекли дефицит кадров у истца, поскольку водители перешли работать к ответчику. Вместе с тем при необходимости истец мог бы командировать водителей из других регионов, либо вновь принять на работу. Установленное решением по делу №А28-16600/2018 обстоятельство не использования транспортных средств ответчиком, начиная с 01.02.2017, не свидетельствует о том, что истец не предоставлял ответчику транспортные средства и ответчик не должен платить за пользование автотранспортом. Истец не отрицает, что фактически ответчик не использовал автотранспорт. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей. Факт нахождения автомобилей у ответчика в пользовании подтверждается письмами Учреждения от 16.02.2017 №259, от 15.08.2018 №2235. Право требовать взыскания стоимости за предоставление автомобилей следует из решения по делу №А28-16600/2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не обоснован, поскольку с момента отправки претензии ответчику (13.04.2020) до даты подачи иска (20.05.2020) истекло 30 календарных дней. Истец не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 16.01.2017 по 31.01.2017. По мнению истца, с учетом условия контрактов о 60-дневном сроке оплаты оказанных услуг, который надлежит исчислять с даты получения истцом отказа от подписания актов сдачи-приемки (10.03.2017), а также приостановления течения срока давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности истекал 11.06.2020, тогда как с иском в суд истец обратился 20.05.2020.

ООО «СВВ-Контакт» отзыв на иск не представило, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняло на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца, поддерживает доводы ответчика. В обоснование указало, что у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу №А28-16600/2018 и от 16.10.2017 по делу №А28-10309/2017. По мнению третьего лица, факт предоставления транспортных средств не свидетельствует об оказании истцом услуг, предусмотренных условиями спорных контрактов, содержащих элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Министерство здравоохранения Кировской области в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях от 23.09.2020 поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать. Дополнительно указало, что акты информирования, на которые ссылается истец в качестве доказательства исполнения контрактов, условиями спорных контрактов не предусмотрены и факт оказания услуг не подтверждают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом представленных ранее дополнительных пояснений.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Министерства здравоохранения Кировской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика по существу иска.

ООО «СВВ-Контакт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «СВВ-Контакт» и третьего лица Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, Министерства здравоохранения Кировской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам электронных аукционов подписаны контракты №0340300017315000021-0144803-01 от 28.12.2015 (далее – контракт от 28.12.2015) и №0340300017315000027- 0144803-01 от 27.01.2016 (далее – контракт от 27.01.2016), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги транспорта в целях оказания скорой медицинской помощи в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к контрактам, а заказчик оплачивать услуги транспорта на условиях и в порядке, установленных в разделе 5 контрактов (пункты 1.1 и 1.2 контрактов от 28.12.2015, от 27.01.2016).

Цены контрактов определены на основании результатов аукционов и составляют по контракту от 28.12.2015 - 233 514 277 рублей 02 копейки (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2016, от 14.09.2016 к контракту от 28.12.2015), по контракту от 27.01.2016 - 183 616 204 рубля 58 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016).

В цены включены все необходимые расходы по выполнению исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, в том числе расходы на автомобильное топливо, смазочные и прочие эксплуатационные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт транспортного средства, ремонт автомобильной резины, оплату труда водителей, проезд к месту оказания услуг и обратно, медицинские осмотры водителей, стоимость видеорегистраторов и карт памяти к ним, установленных на автомобилях, техническое обслуживание видеорегистраторов, все виды страхования и другие расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также уплату налогов, подлежащих выплате, и иных обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении контракта, другие расходы, связанные с выполнением услуг по контракту (пункты 2.1, 2.2 контрактов).

Техническое задание включает в себя характеристику и комплектацию соответственно 13 и 14 транспортных средств, параметры и условия оказываемых услуг для салона автомобиля класса В и салона автомобиля класса С (параметры и размеры салона автомобиля, технические требования к салону автомобиля, требования к специальным световым и звуковым сигналам), режим работы транспортных средств (Приложение № 1 к контрактам).

По контракту от 28.12.2015 установлены сроки оказания услуг: начало - 01.01.2016 (7:30 утра); окончание - 01.01.2021 (7:30 утра) (пункт 2.5).

По контракту от 27.01.2016 установлены сроки оказания услуг: начало - 01.02.2016 (7:30 утра); окончание - 01.01.2021 (7:30 утра) (пункт 2.5).

Согласно разделу 3 контрактов исполнитель обязался:

- обеспечить прибытие к заказчику транспортных средств с водителями, соответствующих Требованиям к качеству оказываемых услуг (раздел 1 приложения №1 к контракту) в соответствующем количестве во время и в место, обозначенное в Режиме работы транспортных средств (раздел 2 приложения №1 к контракту). После прибытия транспортных средств заказчик (ответственное лицо заказчика) распределяет транспортные средства по подстанциям;

- предоставить заказчику транспортное средство с водителем в технически исправном состоянии, чистое, заправленное ГСМ и другими необходимыми эксплуатационными техническими жидкостями, с шинами, соответствующими сезону года и дорожным условиям, а также маркировке автомобиля по размеру и допустимой нагрузке, технически исправном автомобильным видеорегистратором с картой памяти. Водитель обязан содержать кабину автомобиля в чистоте;

- обеспечить минимально короткое время доезда до адреса вызова;

- обеспечивать ежедневный контроль за техническим состоянием автотранспортного средства и видеорегистраторов перед выездом на линию, их техническое обслуживание и ремонт;

- осуществлять предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр водителей;

- обеспечивать поддержание температуры воздуха не ниже 10оС внутриавтотранспортного средства, в промежутках между вызовами, с целью обеспечения сохранности невыносного лечебно-диагностического оборудования, лекарственных средств, изделий медицинского назначения;

- обеспечивать температуру воздуха в салоне во время вызова бригады скорой помощи – в центре носилок не ниже плюс 20°С, на поверхности пола, в центре салона не ниже плюс 15°С. Достижение указанных температур в салоне должно обеспечиваться за время не более 20 мин. с момента выезда автотранспортного средства с подстанции на вызов при температуре воздуха на улице минус 25°С и не более 40 мин. с момента выезда автотранспортного средства с подстанции на вызов при температуре воздуха на улице минус 40°С;

- выполнять установленные нормативными актами обязательные требования к оказываемым услугам, в т.ч. по безопасности дорожного движения, медицинским осмотрам водителей и допуску транспортных средств к эксплуатации (пункты 3.1.1-3.1.3, 3.1.3.1.7-3.1.11 контрактов).

В силу пункта 3.3.1 контрактов заказчик обязан принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Прядок сдачи-приемки услуг согласован в разделе 4 контрактов: исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки услуг(Приложение № 3 к настоящему Контракту) в следующие сроки:

-за период с 1 по 15 число месяца - до 19 числа текущего месяца;

-за период с 16 по последнее число месяца - до 4 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Форма акта сдачи-приемки услуг предусматривает указание на период и дату оказания услуг, марку и государственный номер автомобиля, время предоставления автомобиля, фактическое время работы автомобиля, стоимость 1-го машино-часа, стоимость оказанных услуг (Приложение № 3 к контрактам).

В Спецификациях согласовано количество машино-часов по контрактам, стоимость 1-го машино-часа, общая стоимость услуг по контракту.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг проверяет его на соответствие фактическому объему оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ.

В случае получения мотивированного отказа заказчика исполнитель обязан произвести необходимый перерасчет оказанных услуг в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного отказа, и вновь представить на рассмотрение заказчику акт сдачи-приемки услуг (пункты 4.1-4.3 контрактов).

Пунктами 5.1-5.4 установлен порядок расчетов по контрактам: заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги. Для целей оплаты и учета оказанных услуг определяется стоимость одного машино-часа (далее - час), которая устанавливается в спецификации (Приложение № 2 к контракту).

Исполнитель предъявляет заказчику счет и/или счет-фактуру и два экземпляра акта сдачи-приемки услуг за период (согласно п. 4.1.настоящего контракта), оформленные в установленном порядке. Сумма, предъявляемая к оплате за оказанные услуги, является произведением стоимости одного часа найма на объем услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде.

Оплата по контракту осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, при наличии счета и (или) счета-фактуры. Исполнитель обязан ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, производить сверку взаиморасчетов путем составления и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Время отсутствия транспортного средства (время: нахождения на ремонте, периодического технического обслуживания, ежегодного технического осмотра, другие причины отсутствия и не предоставления автомобиля) исключается из фактического времени оказания услуг и не оплачивается Заказчиком.

Вступившим в законную силу 22.12.2017 решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2017 по делу №А28-10309/2017 Учреждению отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эффективная система здравоохранения» о расторжении муниципальных контрактов №0340300017315000021-0144803-01 от 28.12.2015 и №0340300017315000027-0144803-01 от 27.01.2016.

Судом по делу №А28-10309/2017 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжениями министерства здравоохранения Кировской области от 13.12.2016 №1341 и от 18.12.2016 №1341 учреждению переданы 26 автомобилей скорой медицинской помощи (марок ГАЗ и УАЗ) для обслуживания населения Кировской области, приобретенные за счет средств федерального бюджета.

Согласно распоряжению министерства государственного имущества Кировской области от 01.12.2016 №04-1250 КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта" разрешена передача Учреждению движимого имущества, согласно приложению.

Между Учреждением и КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта" подписан акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ноября 2016 года, согласно которым КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта" передало Учреждению 62 единицы транспортных средств (марок ВАЗ, ГАЗ и УАЗ).

Учреждение направило в адрес ООО «Эффективная система здравоохранения» письмо от 31.01.2017 №129, в котором уведомило, что предоставление транспортных средств (оказание услуг транспорта) в связи с изменившимися условиями (наличие собственного автопарка) по контрактам с 07:30 часов 31.01.2017 не требуется.

Учреждение направило в адрес ООО «Эффективная система здравоохранения» письмо от 16.02.2017 №258, в котором предлагало в срок до 20.02.2017 убрать с территории Учреждения автомобили.

В период с 15.02.2017 по 21.03.2017 ООО «Эффективная система здравоохранения» направляло Учреждению акты, в которых информировало о предоставлении исполнителем транспортных средств в количестве и по адресам, предусмотренным контрактами.

14.07.2017 Учреждение направило в адрес ООО «Эффективная система здравоохранения» письмо от 13.07.2017 №1446, в котором предложило расторгнуть контракты, а также соглашения о расторжении контрактов, в которых предлагало расторгнуть контракты с 7:30 часов 31.01.2017.

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения контрактов, поскольку их условиями не было предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от исполнения, обстоятельств, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, судом не установлено.

ООО «Эффективная система здравоохранения» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению и ООО «СВВ-Контакт» о расторжении государственных контрактов от 28.12.2015 0340300017315000021-0144803-01, от 27.01.2016 № 0340300017315000027-0144803-01 и взыскании солидарно 196 487 771 рубля 50 копеек убытков, 68 963 925 рублей 66 копеек законной неустойки и 2 085 375 рублей 82 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу №А28-16600/2018 иск удовлетворен частично, государственные контракты от 28.12.2015 0340300017315000021-0144803-01, от 27.01.2016 № 0340300017315000027-0144803-01 расторгнуты, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 085 375 рублей 82 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-16600/2018 от 19.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эффективная система здравоохранения» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2020 судебные акты по делу №А28-16600/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эффективная система здравоохранения» - без удовлетворения.

Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-16600/2018 установлены следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 18.01.2017 №67 заказчик по контракту от 28.12.2015 заявил исполнителю об изменении в одностороннем порядке режима работы транспортных средств с 20.01.2017. Вместо утренней и вечерней смены для автомобилей класса В и класса С с 16.01.2017 предусмотрена вечерняя смена с 19:30 до 07:30 для автомобилей класса В в количестве 12, для автомобилей класса С в количестве 2.

Письмом от 10.01.2017 №13 заказчик по контракту от 27.01.2016 заявил исполнителю об изменении в одностороннем порядке режима работы транспортных средств с 16.01.2017. Вместо утренней и вечерней смены для автомобилей класса В и класса С с 16.01.2017 предусмотрена вечерняя смена с 19:30 до 07:30 для автомобилей класса В в количестве 12, для автомобилей класса С в количестве 2.

Письмом от 24.01.2017 №90 заказчик предложил исполнителю подписать соглашения о расторжении контрактов от 28.12.2015 и от 27.01.2017, письмом от 31.01.2019 №129 – уведомил, что предоставление транспортных средств с 07:30 31.01.2017 не требуется, письмом от 16.02.2017 № 258 заявил об отсутствии услуг с 31.01.2017 и необходимости убрать с территории подстанций принадлежащие исполнителю автомобили.

Основанием для требования о расторжении контрактов истец указал на существенное нарушение заказчиком условий контрактов, поскольку с января 2017 года частично, с 01.02.2017 года полностью заказчик отказался от использования транспортных средств исполнителя в целях оказания скорой медицинской помощи.

Исполнитель не предъявлял заказчику оказанные услуги к приемке, а также требование их оплаты после возникновения обстоятельств, связанных с предложением заказчика о расторжении контрактов.

Суд отказал в удовлетворении требования к ООО «СВВ-Контакт» о солидарном взыскании убытков, придя к выводу о ничтожности договора поручительства.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от выполнения обязанности по оплате оказанных услуг по спорным контрактам за период с 16.01.2017 по 19.11.2019, истец 13.04.2020 направил в адрес Учреждения и ООО «СВВ-Контакт» претензии, в которых просил оплатить задолженность.

Учреждением претензия получена 07.05.2020 и письмом от 03.06.2020 №1309 оставлена без удовлетворения.

Ответ на претензию ответчиком ООО «СВВ-Контакт» в материалы дела не представлен, сведений об удовлетворении претензии не имеется.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вопреки доводам Учреждения о преждевременном обращении истца в суд установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный претензионный порядок был соблюден истцом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчиков 13.04.2020, иск подан в суд в электронном виде 20.05.2020, то есть по истечении 30-дневного срока со дня направления претензии.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из условий заключенных сторонами государственных контрактов следует, что спорные контракты содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, спорные отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Государственными контрактами от 28.12.2015 и от 27.01.2016 не было предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения контракта.

Контракты расторгнуты на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу №А28-16600/2018, вступившего в законную силу 19.11.2019.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.01.2017 по 19.11.2019 (дата расторжения контрактов) в размере 131 593 414 рублей 45 копеек по контракту от 28.12.2015 и в размере 106 425 461 рубль 34 копейки по контракту от 27.01.2016.

Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно описи почтовых вложений истец 22.02.2017 направил в адрес Учреждения акты сдачи-приемки услуг за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 1 910 037 рублей 31 копейку по контракту от 28.12.2015 и на сумму 1 541 643 рубля 30 копеек по контракту от 27.01.2016.

Учреждение отказалось от подписания вышеуказанных актов о приеме услуг письмами от 07.03.207 №412, 414, возвратив акты исполнителю.

Мотивированный отказ Учреждения от подписания актов получен истцом 10.03.2017, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

По мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 с учетом установленного контрактами 60-дневного срока на оплату (пункт 5.3 контрактов), подлежащего исчислению со дня, следующего за днем получения письменного отказа от подписания актов, то есть с 11.03.2017, истекал 11.06.2020.

Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика относительно начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2017 года.

Согласно условиям контрактов оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, при наличии счета и (или) счета-фактуры.

В рассматриваемом случае истцу стало известно об отказе Учреждения от подписания актов и соответственно от оплаты услуг истца по данным актам 10.03.2017.

Пунктами 4.1-4.3 контрактов предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания актов исполнитель обязан произвести необходимый перерасчет оказанных услуг в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного отказа, и вновь представить на рассмотрение заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В данном случае, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, акты о приемке услуг повторно не направлялись ответчику ввиду несогласия с возражениями ответчика против их подписания.

При таких обстоятельствах, об отказе от приемки услуг за январь 2017 года и, соответственно, нарушении права на оплату данных услуг истцу стало известно 10.03.2017

Доказательств того, что срок исковой давности был прерван, истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за вторую половину января 2017 года истек 11.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия направлена в адрес ответчика 13.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга за период с 16.01.2017 по 31.01.2017.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных норм материального права об исковой давности и учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 20.05.2020, в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения в пользу истца долга за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 надлежит отказать.

В отношении исковых требований за период образования задолженности с 01.02.2017 по 19.11.2019 суд пришел к следующим выводам.

Истец, заявляя об исполнении контракта со своей стороны, указал на предоставление Учреждению транспортных средств в согласованном сторонами количестве.

В подтверждение фактического исполнения контрактов истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за период с 01.02.2017 по июнь 2018 года, а также акты информирования, подписанные со стороны представителей заказчика за первую половину февраля 2017 года.

Согласно актам информирования по контракту от 27.01.2016 транспортные средства в количестве 14 единиц представлены исполнителем по адресу <...> водителями и готовы к оказанию услуг по графику (приведен график).

Истцом в материалы дела также представлены письма Учреждения за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года об отказе от подписания актов сдачи-приемки услуг ввиду того, что с 07 часов 30 минут 31.01.2017 услуги фактически не оказывались, акты возвращались без подписания.

Также истец представил письма заказчика об отказе от подписания актов информирования, за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года. В качестве основания для отказа в подписании актов ответчик указывал на то, что автомобили скорой помощи исполнителем не предоставлялись, водителей не было, услуги не оказывались.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что автомобили скорой помощи фактически не подавались истцом и не могли подаваться ввиду отсутствия в штате истца достаточного количества водителей для оказания услуг, которые уволились из штата истца и были трудоустроены у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются корреспондирующими пояснениями ответчика, копиями трудовых книжек 77 водителей, копиями расчетов по страховым взносам формы 6-НДФЛ за 2017, а также пояснениями самого истца о том, что оказание услуг было бы возможным в случае привлечения водителей истца, трудоустроенных в других регионах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически услуги истца вопреки условиям контрактов с февраля 2017 года не были востребованы заказчиком, в связи с чем истец прекратил из оказание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае разделом 3 контрактов предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

прибыть к заказчику транспортных средств с водителями, соответствующих Требованиям к качеству оказываемых услуг (раздел 1 приложения №1 к контракту) в соответствующем количестве во время и в место, обозначенное в Режиме работы транспортных средств (раздел 2 приложения №1 к контракту).

предоставить заказчику транспортное средство с водителем в технически исправном состоянии, чистое, заправленное ГСМ и другими необходимыми эксплуатационными техническими жидкостями, с шинами, соответствующими сезону года и дорожным условиям, а также маркировке автомобиля по размеру и допустимой нагрузке, технически исправном автомобильным видеорегистратором с картой памяти.

обеспечивать ежедневный контроль за техническим состоянием автотранспортного средства и видеорегистраторов перед выездом на линию, их техническое обслуживание и ремонт;

осуществлять предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр водителей;

обеспечивать поддержание температуры воздуха не ниже 10оС внутри автотранспортного средства, в промежутках между вызовами, с целью обеспечения сохранности невыносного лечебно-диагностического оборудования, лекарственных средств, изделий медицинского назначения;

обеспечивать температуру воздуха в салоне во время вызова бригады скорой помощи – в центре носилок не ниже плюс 20°С, на поверхности пола, в центре салона не ниже плюс 15°С. Достижение указанных температур в салоне должно обеспечиваться за время не более 20 мин. с момента выезда автотранспортного средства с подстанции на вызов при температуре воздуха на улице минус 25°С и не более 40 мин. с момента выезда автотранспортного средства с подстанции на вызов при температуре воздуха на улице минус 40°С;

выполнять установленные нормативными актами обязательные требования к оказываемым услугам, в т.ч. по безопасности дорожного движения, медицинским осмотрам водителей и допуску транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, условиями контрактов предусмотрены требования к транспортному средству и услугам истца, исполнение которых обеспечивало постоянную готовность к оперативному оказанию услуг и в случае невостребованности услуг со стороны заказчика (по объективным причинам либо как в рассматриваемом случае – субъективным причинам) возлагало бы по смыслу статьи 781 ГК РФ и условий раздела 5 спорных контрактов на ответчика обязанность оплатить данные услуги в полном объеме. Вместе с тем, в отсутствие штата водителей, достаточного для обеспечения готовности транспортных средств к вызовам и оказанию соответствующих услуг, невозможность исполнения контрактов с февраля 2017 года в данном случае не была обусловлена причинами, зависящими исключительно от заказчика.

Следовательно, оснований для оплаты услуг истца не возникло.

Суд отклоняет доводы истца о том, что право требовать оплаты оказанных услуг прямо установлено решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-16600/2018.

Вопреки позиции истца в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В данном случае судебными актами по делу №А28-1660/2018 не установлены факты оказания истцом услуг ответчику в спорный период, но, напротив (к примеру, третий абзац листа 16 решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020), содержится указание на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом услуг заказчику к приемке, и, следовательно, на отсутствие оснований полагать, что затраты исполнителя, рассматриваемые им в качестве убытков, не будут компенсированы платой по контрактам. Предметом судебного разбирательства по делу №А28-16600/2018 не являлись обстоятельства, которые могли бы быть признаны основаниями для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями контрактов.

Ссылка истца о применении к возникшим правоотношениям сторон по аналогии норм пункта 4 статьи 486 ГК РФ отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как было указано ранее, отношения сторон урегулированы нормами гражданского законодательства об аренде транспортного средства с экипажем и возмездном оказании услуг, перечень прав и обязанностей сторон детально определен соглашением сторон (спорными контрактами).

В связи с изложенным оснований для применения в данном случае аналогии закона, а именно правил пункта 4 статьи 486 ГК РФ при нарушении покупателем договора купли-продажи и возникновении у продавца соответствующего права выбора отказаться от исполнения договора либо требовать оплаты товара не имеется.

С учетом изложенного требования ООО «Эффективная система здравоохранения» о взыскании задолженности с Учреждения по контрактам от 28.12.2015 и от 27.01.2016 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании задолженности с ООО «СВВ-Контакт» суд также признает необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование требования к ООО «СВВ-Контакт» истец в материалы дела представил договор поручительства №ЭС-1-1/18, подписанный между истцом (кредитор) и ООО «СВВ-Контакт» (поручитель) от 24.01.2018, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Учреждением обязательств по контрактам от 28.12.2015 и от 27.01.2016.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу №А41-73867/2018 установлено недобросовестное изменение подсудности дела посредством заключения упомянутого договора поручительства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о ничтожности договора поручительства, подписанного с целью изменения подсудности спора, без намерения обеспечить исполнение спорных контрактов за счет ООО «СВВ-Контакт».

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вследствие чего обязанность отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по спорным контрактам у ООО «СВВ-контакт» не возникло, а поэтому основания признания в рассматриваемом случае ответчиков солидарными и взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО «СВВ-Контакт» денежных средств отсутствуют.

К аналогичному выводу пришел суд в решении по делу №А28-16600/2018. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин