Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А82-4017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4017/2020
г. Ярославль
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета недействительным и применении последствий его недействительности, признании прибора учета непригодным к расчетам

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО2, по доверенности от 23.11.2019);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО3, по доверенности от 30.04.2020 № Д-ЯР/244);

от третьего лица – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО4, по доверенности от 29.11.2019 № Юр/19-185);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю недействительным и применении последствий его недействительности в виде аннулирования результатов проверки прибора учета электроэнергии № 09057105, проведенной 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-4017/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль".

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю, применить последствия его недействительности в виде аннулирования результатов проверки прибора учета электроэнергии № 09057105, проведенной 04.06.2019, признать прибор учета Меркурий 230АМ-02, 2011 года выпуска, № 09057105, утраченным, непригодным для учета потребленной электроэнергии за май 2019 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные уточненному исковому заявлению. Доводы о фальсификации акта и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал, что акт был подписан мужем ФИО1, который обеспечил доступ к прибору учета и полномочия которого явствовали из обстановки, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы истца о соблюдении порядка снятия показаний и пригодности прибора учета к расчетам подлежат оценке в рамках дела № А82-18664/2019. Акт не обладает признаками сделки или договора, действия ответчика в процессе составления акта проверки должны оцениваться на соответствие требованиям, предъявляемым к контрольному снятию показаний. Если представители сетевой организации получили доступ к прибору учета, участие потребителя или его представителя в оформлении результатов контрольного снятия показаний не требуется. Доказательств вмешательства в работу прибора учета сотрудниками сетевой организации не представлено. Также третье лицо заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор снабжения электрической энергией от 17.11.2011 № 7061.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Подпунктом 2.4.1 пункта 2.4, пунктами 3.1, 4.3, 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать фактически принятое количество энергии на основании показаний средств учета.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включена строительная площадка охотничьей базы, оборудованная прибором учета Меркурий 230АМ-02 № 09057105.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2011 № 2057Я/10(АТП) граница балансовой принадлежности установлена на новой опоре высоковольтной линии электропередачи на контактных соединениях перекидки к территории строительной площадки охотничьей базы.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.10.2011 № 2057Я/10(АРБ, АЭО) прибор учета Меркурий 230АМ-02 № 09057105 отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя.

Прибор учета № 09057105 признан пригодным к коммерческим расчетам актом проверки работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 08.09.2011 № 22Ф. Акт содержит отметку об установке на крышке зажимов счетчика пломбы № 76022285, на вводном отключающем устройстве пломбы № 76022286.

04 июня 2019 года сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" – "Ярэнерго" проведена плановая инструментальная проверка в отношении принадлежащей ФИО1 точки поставки, по итогам которой составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю. Прибор учета № 09057105 признан пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного, зафиксированы его контрольные показания 042208. Акт содержит отметку об установке на крышке зажимов счетчика пломбы № 76391907, на корпусе счетчика пломб № 760696101, № 760696101. Актом не зафиксировано нарушение целостности ранее установленных пломб № 76022285, № 76022286.

Выражая несогласие с актом, истец ссылается на нормы гражданского законодательства о недействительности сделок.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Договор снабжения электрической энергией регламентируется статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Из определения договора энергоснабжения и пункта 1.1 договора снабжения электрической энергией от 17.11.2011 № 7061 можно сделать вывод об основных правах и обязанностях сторон: у поставщика – подавать энергию, у покупателя – оплачивать энергию.

Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета не влияет на обязанность поставщика подавать энергию и в определенных случаях влияет на размер оплаты за электроэнергию, но не на саму обязанность покупателя оплачивать энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии не вправе препятствовать обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе использованию для этих целей данных, получаемых с использованием принадлежащих им приборов учета электрической энергии, и контролю за осуществлением коммерческого учета электрической энергии (мощности), включая проверку приборов учета электрической энергии, установленных в границах объектов, принадлежащих субъектам электроэнергетики или потребителям электрической энергии (мощности) на праве собственности или ином законном основании.

Пункт 172 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (в редакции от 02.03.2019), предусматривает, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки. В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии. В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному порядку для их проведения сетевой организацией.

Подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора снабжения электрической энергией от 17.11.2011 № 7061 наделяет поставщика правом беспрепятственного доступа к средствам учета в целях проверки состояния учета электрической энергии.

Периодическое составление акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета прямо предусмотрено действующим законодательством и не связано с волеизъявлением сторон. Вне зависимости от того, составляется акт сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, он не выходит за рамки существующего правоотношения, которое возникает из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Ввиду отсутствия признаков сделки, к акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета не применимы правила о недействительности сделок и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, в силу пункта 176 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, акт проверки прибора учета должен содержать результат проверки – заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Результат проверки затрагивает права и законные интересы потребителя, который в случае несогласия с актом должен иметь механизм защиты своих прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения.

Заявленное истцом требование о признании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета недействительным соответствует указанным способам защиты гражданских прав. Возражения ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске и лишать истца права на проверку соблюдения требований к составлению акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 176, 177 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. В акте проверки приборов учета должны быть указаны лица, принявшие участие в проверке; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия. В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Для проведения проверки 04.06.2019 сетевой организации был предоставлен доступ к прибору учета, в связи с чем, довод истца об отсутствии уведомления за 5 рабочих дней не имеет правового значения.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю указано, что он составлен в присутствии потребителя ФИО1. В графе с подписью потребителя проставлена подпись от имени ФИО1

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей составители акта ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает электромонтером в Некрасовском РЭС, в ее обязанности входит снятие показаний и инструментальные проверки. В 2019 году она проводила плановую инструментальную проверку прибора учета на охотничьей базе, принадлежащей ФИО1 У ворот базы проверяющих встретил мужчина, которого она посчитала мужем ФИО1, паспорт и фамилию, имя, отчество не спросила. Мужчина открыл ворота и проводил к прибору учета. В ходе проверки были сняты старые пломбы, сделаны замеры напряжения, силы тока, фазы. Все было в порядке. После того, как подтянули контакты, закрыли крышку и поставили новые пломбы. Две пломбы государственного поверителя, установленные заводом-изготовителем, не трогали. В акте зафиксированы контрольные показания на момент проверки, счетный механизм проверяющие не подкручивали. Акт подписал тот же мужчина, который их встретил, ФИО1 по телефону дала на это согласие.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает электромонтером-водителем в Некрасовском РЭС, в его обязанности входит замена, опломбировка, проверка приборов учета и функции водителя. В июне 2019 года он участвовал в плановой инструментальной проверке прибора учета на охотничьей базе, принадлежащей ФИО1 У ворот базы проверяющих ждал мужчина, сказавший, что он муж ФИО1 Документы у него не проверили, фамилию, имя, отчество не спросили. Мужчина открыл калитку и провел на территорию, открыл ящик с прибором учета. В ходе проверки сняли старые пломбы с крышки зажимов счетчика, две пломбы завода-изготовителя не трогали, счетный механизм не подкручивали. По итогам осмотра и замеров напряжения, силы тока, углов тока все было в порядке. Наклеили новые пломбы и пошли в машину писать акт. Акт подписал тот же мужчина, который их встретил.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 не принимала участия в проверке и не подписывала акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что акт был подписан мужем ФИО1 Однако представитель ФИО1 отрицал наличие у нее мужа на момент проведения проверки, представил копию паспорта с отметкой о государственной регистрации расторжения брака 14.06.2012. Следовательно, мужчина, участвовавший в проверке, не был мужем ФИО1

Возражения ответчика о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки, отклоняются судом. Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действительно, полномочия мужчины, предоставившего доступ на огороженную территорию строительной площадки охотничьей базы, явствовали из обстановки. Однако это не устраняло необходимость указания в акте его фамилии, имени, отчества, тем более что форма акта прямо допускает участие представителя и подписание акта представителем.

Подписание акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета неустановленным лицом прямо противоречит пункту 176 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Оно исключает проверку содержания акта в судебном порядке с привлечением указанного лица и не позволяет установить позицию потребителя в момент составления акта. Данное существенное и неустранимое нарушение порядка составления акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю влечет его недействительность.

Истец обоснованно указывает на то, что ввиду недействительности акта аннулируется результат проверки 04.06.2019, которым в силу пункта 176 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии является вывод о пригодности прибора учета к коммерческим расчетам.

Однако это не исключает продолжение применения к отношениям сторон акта проверки работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 08.09.2011 № 22Ф, которым прибор учета № 09057105 признан пригодным к коммерческим расчетам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности вмешательства в работу прибора учета сотрудниками сетевой организации.

В акте проверки работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 08.09.2011 № 22Ф были зафиксированы только те пломбы, которые установлены сетевой организацией, то есть пломба № 76022285 на крышке зажимов счетчика и пломба № 76022286 на вводном отключающем устройстве пломбы. Номера и места установки пломб сетевой организации указываются в актах постольку, поскольку пломбы имеют ограниченных срок эксплуатации и подлежат замене при очередных проверках. При появлении новых видов пломб могут устанавливаться дополнительные пломбы в иных местах. Замена пломб сетевой организации по итогам инструментальной проверки является обычной практикой в деятельности Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю, пломба № 76022285 на крышке зажимов счетчика заменена пломбой № 76391907. Снятие крышки зажимов счетчика необходимо для того, что убедиться в отсутствии посторонних подключений, протянуть болтовые соединения проводов и избежать их оплавления или возгорания. Прибор учета Меркурий 230 АМ-02 устроен таким образом, что для доступа к счетному механизму требуется разобрать его корпус. Истец не представил доказательств того, что сотрудники сетевой организации демонтировали прибор учета. Из представленных фотографий усматривается, что целостность пластиковой и свинцовой пломб государственного поверителя на корпусе прибора учета не нарушена.

К заключению специалиста по электротехническому исследованию от 03.01.2020 № 61 в части выявленных нарушений суд относится критически. Оценивая уведомление потребителя, полномочия лица, подписавшего акт, периодичность проведения проверок, специалист вышел за рамки своих специальных знаний. Специалист указывает на установку пластиковой пломбы без номера и ее не отображение в акте, однако не исследует вопрос о том, какие пломбы должны быть. Суд считает заслуживающими внимания пояснения третьего лица о том, что опломбировка двумя свинцовыми пломбами введена производителем с февраля 2012 года, в то время как спорный прибор учета выпущен в 2011 году. Пояснения в полной мере соответствуют показаниями обоих свидетелей, которые заявили, что обе пломбы государственного поверителя являются пломбами завода, аналогичные пломбы они видели на иных приборах учета Меркурий 230 АМ-02. Оснований не доверять свидетелям, которые также как и специалист обладают специальными познаниями и опытом работы в сфере электроэнергетики, у суда не имеется. Указывать пломбы государственного поверителя в акте проверки нет необходимости, поскольку в пределах срока эксплуатации прибора учета они не меняются. Иные обстоятельства, которые специалист квалифицирует как нарушения, имели место после проведения проверки и к рассматриваемому спору отношения не имеют. Вывод специалиста по первому вопросу о том, что не исключено воздействие на прибор учета, носит вероятностный характер. Вывод специалиста по второму вопросу о не возможности использования прибора учета в качестве расчетного является необоснованным, поскольку не нашли подтверждения обстоятельства, положенные в его основу.

Вывод о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, относится к прерогативе сетевой организации. Содержащееся в уточненном исковом заявлении требование о признании прибора учета утраченным, непригодным для учета потребленной электроэнергии за май 2019 года предполагает подмену судом профессиональных участников розничных рынков электрической энергии, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В исковом заявлении истец обосновывает нарушение своих прав использованием акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета в рамках дела № А82-18664/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к ФИО1 о взыскании долга за потребленную электроэнергию в мае 2019 года.

Следовательно, действительной целью предъявления требования о признании прибора учета утраченным, непригодным для учета потребленной электроэнергии за май 2019 года является оспаривание контрольных показаний, зафиксированных в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю, чтобы использовать это в качестве преюдиции при рассмотрении дела № А82-18664/2019. Обращение в суд с данной целью не отвечает требованиям добросовестного поведения. В рассматриваемом деле в признании прибора учета утраченным, непригодным для учета потребленной электроэнергии за май 2019 года следует отказать. Стороны вправе представить доказательства достоверности или недостоверности контрольных показаний, зафиксированных в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю, соблюдения или несоблюдения сетевой организацией процедуры контрольного снятия показаний в рамках дела № А82-18664/2019.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. за требование о признании прибора учета утраченным, непригодным для учета потребленной электроэнергии относятся на истца. Не уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование о признании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета недействительным взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю, составленный Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.