Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А28-8231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8231/2023
г. Киров
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года                                         


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Напыловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Кировская область, г. Киров)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

гр. ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>, помещ. 1006),

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 303 356 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности от 07.02.2023 (сроком действия 3 года),

ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.12.2023 № 9031-01-07ДМС (сроком действия по 31.12.2024), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 303 356 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и Ленина, д. 8/77, эт. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2 (далее – третье лицо 1, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – третье лицо 2, ООО «Сударушка»), общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – третье лицо 3, ООО «Евразия»).

Ответчик в отзыве на исковое заявлении дополнении к нему указал, что причиной затопления явилась протечка трубы горячего водоснабжения. Согласно правилам № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. В связи с тем, что нежилые помещения расположены в нежилом здании, управляющая организация не выбрана. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества возлагается на всех собственников нежилых помещений. В связи с тем, что в нежилом здании собственниками не выбран порядок участия в содержании общего имущества, ответственность за произошедшее затопление должно распределяться на всех собственников соразмерно их долям.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 50 296 рублей 42 копейки ущерба.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Возражения относительно уточненных исковых требований у ответчика отсутствуют. Ответчик полагает, что расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению в размере, пропорционально площади муниципального помещения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 32,8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...> и Ленина, д. 8/77.

07.02.2023 произошло затопление спорного нежилого помещения, о чем представителями истца и ответчика составлен акт о заливе. Актом установлено, что в помещении в помещении 2 этажа в здании, находящегося по адресу: <...>, произошла протечка горячего отопления трубы. В связи с этим затопило офисное помещение на первом этаже. Ущерб: потолок армстронг и штукатурка осыпались, залиты техника, мебель, документы, компьютеры в количестве четырех штук. Помещение, где произошла протечка, является собственностью муниципального образования «Город Киров».

Согласно выписке из ЕГРН муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 122 кв.м, расположенное на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, помещ. 1009.

Истцом в адрес администрации города Кирова, Департамента муниципальной собственности направлены уведомления о проведении осмотра помещения и имущества, поврежденного при заливе.

По результатам осмотра ООО «КРЭОЦ» составлено экспертное заключение № 1865, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений составила 120 653 рубля 00 копеек (с учетом округления), величина материального ущерба, причиненного имуществу помещений, составления 182 703 рубля 00 копеек (с учетом округления и износа).

Стоимость услуг за составление заключения составила 15 000 рублей, в подтверждение чего предоставлена копия квитанции ООО «КРЭОЦ» от 04.04.2023 № 1865.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2023 о возмещении стоимости ремонтных работ, материального ущерба и расходов по проведению экспертизы.

Ответчик направил ответ на претензию от 25.04.2023 № 3157-01-08ДМС, в котором указал, что на момент протечки помещение, принадлежащее муниципальному образованию «Город Киров», не использовалось. Работы на системе теплоснабжения не проводились. Трубопровод относится к общему имуществу собственников нежилого здания, бремя содержания и риски повреждения лежат на всех собственниках.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно сведениям из ЕГРН по адресу <...>/Спасская, д. 77/8, расположено нежилое административное здание площадью 885,3 кв.м., в котором:

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 216,6 кв.м и 32,8 кв.м на 1 этаже здания;

муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1009 площадью 122 кв.м на 2 этаже здания;

ООО «Сударушка» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1006 площадью 76,7 кв.м на 1 этаже;

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1008 площадью 144,2 кв.м на 2 этаже и площадью 143,5 кв.м. на 1 этаже здания.

07.02.2023 актом о заливе зафиксирован факт затопления нежилого помещения ФИО1 площадью 32,8 кв.м на 1 этаже здания. Актом установлено, что в помещении в помещении 2 этажа, принадлежащем муниципальному образованию «Город Киров», произошла протечка горячего отопления трубы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 46).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, что также нашло свое отражение в пункте 41 Постановление № 25.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48  Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по содержанию общего имущества.

Причиной затопления нежилого помещения явилась протечка горячего отопления трубы, которая относится к общему имуществу, ответственность за содержание и обслуживание которой в силу приведенных норм несут собственники помещений.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Истец предъявляет к взысканию ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения площадью 32,8 кв.м.

В обоснование размера стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещения, поврежденного в результате затопления, истцом представлено экспертное заключение № 1865 ООО «КРЭОЦ», согласно которому общая стоимость ущерба составила 303 356 рублей 00 копеек (ремонтные работы по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений – 120 653 рубля 00 копеек, материальный ущерб, причиненный имуществу помещений – 182 703 рубля 00 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, пропорциональный принадлежащей муниципальному образованию «Город Киров» доле в праве общей собственности – 50 296 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости внесудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения расходов истцом представлена копия квитанции от 04.04.2023 № 1865, копия кассового чека от 04.04.2023.

Данные расходы понесены истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления иска, в целях реализации права на обращение в суд.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональное распределение судебных расходов применяется судом только в случае, если иск удовлетворен частично.

В  рассматриваемом деле процессуальное соучастие на стороне ответчика отсутствовало. Исковые требования к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

При данных обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 067 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет 2 012 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 7 055 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Кировская область, г. Киров) 50 296 (пятьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 (две тысячи двенадцать) рублей 00 копеек, всего: 67 308 (шестьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 42 копейки.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7055 (семь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 19.05.2023 (СУИП 751109953716KFDL).

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина