Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А42-692/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-692/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20620/2018) закрытого акционерного общества «Егорова, 14»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2018 по делу № А42-692/2017 (судья Тарасов А.Е.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Егорова, 14» к

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр»

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве»

4. Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДМЕТ»

3-и лица:

1. Открытое акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект»,

2. Тихова Нина Ивановна

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Егорова, 14» (далее – ЗАО «Егорова, 14») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ООО «Инженерный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр» (далее - ООО «МИЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (далее - ООО «РЦЦС») и обществу с ограниченной ответственностью «Нордмет» (далее - ООО «Нордмет») о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Егорова, дом 14, принятого и оформленного протоколом общего собрания от 01.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» и Тихова Нина Ивановна.

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 решение оставлено без изменения.

15.03.2018 ООО «Инженерный центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

19.04.2018 ООО «РЦЦС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 52 500 руб. судебных расходов, которые оно понесло в процессе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.

Определением от 19.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Егорова, 14» просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Податель жалобы полагает, что размер судебных издержек является чрезмерным и подлежал снижению.

13.09.2018 от ООО «РЦЦС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «РЦЦС» представил:

- договор об оказании комплексных юридических услуг от 08.02.2017, заключенный между Нефедовой Екатериной Владимировной (Исполнитель) и ООО «РЦЦС» (Заказчик), согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по дела № А42-692/2017,

- акт выполненных работ от 12.01.2018, согласно которому Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы: - подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в АСМО 21.03.2017, 18.04.2017, 18.05.2017 – 22 500 руб. (7 500*3); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., всего 52 500 руб.

- платежное поручение от 12.01.2018 № 8.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2018 по делу № А42-692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало