Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А75-18357/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18357/2023
24 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.09.2023 № 96/23/86000-АП по делу об административном правонарушении № 86922/23/48746-ЕЛ, по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.09.2023 № 96/23/86000-АП по делу об административном правонарушении № 86922/23/48746-ЕЛ, по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

19.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения.

21.11.2023 от Банка поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2023. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении заявителя в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении кредиторами требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании указанной жалобы Управлением в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках проведенного административного расследования Управлением установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены и действуют следующие кредитные сделки: кредитный договор № <***> от 11.09.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей, просроченная задолженность возникла с 11.04.2023 (далее по тексту — договор № 1); кредитный договор № <***> от 30.07.2015, на основании которого выпущена кредитная карта, с лимитом кредита по карте 134 000,00 рублей, просроченная задолженность возникла с 19.04.2023 (далее по тексту — договор № 2); кредитный договор № <***> от 04.08.2019 на сумму 195 000,00 рублей, просроченная задолженность возникла с 07.06.2023 (далее по тексту — договор № 3).

на ю

Доку кош

не

ауди(

о за по

аудис колле в 17 детал номе|

с до;

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, установлено, что в целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, образовавшейся по договору № 1, ПАО «Сбербанк России» было инициировано непосредственное взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров: 10.07.2023, 11.07.2023, 13.07.2023, а также путем интерактивных голосовых вызовов с использованием робота - коллектора 15.07.2023, с совершением исходящих вызовов на контактный номер <***>. В подтверждение вышеуказанного ФИО2 предоставила аудиозаписи, состоявшихся телефонных соединений с использованием робота - коллектора: 10.07.2023 в 09 час. 24 мин.; 11.07.2023 в 12 час. 40 мин.; 13.07.2023 в 17 час. 21 мин.; 15.07.2023 в 13 час. 40 мин. (дата и время из детализации), детализацию услуг оказанных оператором связи ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру телефона <***>. Управлением аудиозаписи телефонных переговоров прослушаны и приобщены к материалам административного дела.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2 допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон № 230), выразившееся в психологическом давлении на должника, превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2023 № 96/23/86000-АП.

07.09.2023 Управлением в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 07.09.2023 № 86922/23/48746-ЕЛ (96/23/86000-АП).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления, либо снижении размера административного штрафа.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Объективную сторону образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности: при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно данной норме, нe допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с требованиями подпунктов «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Из материалов дела следует, что Банком при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником ФИО2 посредством телефонных переговоров в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ допустило телефонные переговоры с должником с принадлежащих Банку абонентских номеров более двух раз в неделю:

10.07.2023 в 09 час. 24 мин. (длительность 02 мин. 41 сек.);

11.07.2023 в 12 час. 40 мин. (длительность 02 мин. 42 сек.);

13.07.2023 в 17 час. 21 мин. (длительность 02 мин. 18 сек.);

15.07.2023 в 13 час. 40 мин. (длительность 02 мин. 19 сек.).

Принадлежность ПАО Сбербанк телефонных номеров с которых совершены исходящие вызовы на контактный номер должника, подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом». Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно условию части 13 статьи 7 Закона № 230 между ПАО Сбербанк и должником ФИО2 не заключалось.

Между тем, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. Более того, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Факт взаимодействия заявителя с должником посредством номера его телефона подтверждается детализацией услуг телефонной связи.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, звонки имеют своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе непосредственного взаимодействия с использование робота-коллектора, состоявшихся 10.07.2023 в 09 час. 24 мин., 11.07.2023 в 12 час. 40 мин., 13.07.2023 в 17 час. 21 мин. сообщает должнику ФИО1 информацию следующего содержания: ... «В случае выезда в Ваш адрес наших сотрудников, не только Ваши родственники, но и соседе могут сделать выводы о том, что у Вас проблемы с банком.... я Вас предупреждаю, что группа выездного взыскания может быть направлена и по адресу Вашей работы. Согласитесь, что это не очень приятно, что Ваш руководитель и коллеги поймет, что Вы не исполняете должным образом свои кредитные обязательства перед Сбербанком....».

Роботом коллектором производилась точная имитация человеческого разговора, для должника не имеет значение, кто ведет с ним диалог от имени и (или) в интересах банка - человек или искусственный интеллект (робот). По верному утверждению административного органа, должник при осуществлении с ним такого взаимодействия испытывает те же эмоции, в том числе стресс, переживания, как от разговора с человеком, в связи с чем оснований считать, что информация, доведенная роботом-коллектором не оказывала психологическое давление на должника, отсутствуют.

Суд соглашается с административным органом, что исходя из содержания голосовых сообщений, Банк преследовал цель оказать психологическое давление на должника, вводя его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства по погашению задолженности, а именно о возможности без согласия должника на взаимодействие с третьими лицами (родственники, соседи, работодатель).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Между Банком и должником соглашение о раскрытии информации о задолженности не заключалось.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного расследования (протоколом об административном правонарушении от 24.08.2023 № 96/23/86000-АП; обращением ФИО2; детализацией звонков; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями, представленными ПАО «ВымпелКом»; сведениями, представленными, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.) и заявителем не опровергнут, а доводы изложенные ПАО Сбербанк в заявлении, опровергаются материалами административного расследования.

Все доводы Банка, которые приводятся в заявлении, обоснованно отклонены административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, составляет один год с момента совершения правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Банка не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФи признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наказание Банку назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует степени и характеру совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства-повторности совершения однородного правонарушения. Доказательства повторности представлены в дело и не опровергнуты заявителем.

Сведения о совершенных ранее административных правонарушениях, за которые Банк привлечен к административной ответственности в пределах года до совершения рассматриваемого деяния, включены в оспариваемое постановление, постановления административных органов и решения суда по результатам их оспаривания помещены в материалы административного дела.

Основания для снижения размера штрафа или назначения наказания ниже минимального предела санкции, а так же замены штрафа предупреждением отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление приняло законное и обоснованное решение о привлечении к административной ответственности.

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья О.Г. Чешкова