Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А08-10687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-10687/2023
г.Калуга
07» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 07.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ю.И.Сидоровой,

судей С.Г.Егоровой, Б.Н.Матулова, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи О.А.Терентьевой, при участии в заседании:

от ООО «Крупы и корма Черноземья», ФИО1 ‒ представитель ИНН <***>: (доверенность от 15.01.2024 № б/н);

от ИП ФИО2, не явились, извещены; ИНН <***>:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья» (далее - ООО «Крупы и корма Черноземья», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору монтажных работ № ПТ-ДП-20-09- 2022 11.10.01 от 20.09.2022 в размере 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО «Крупы и корма Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные ответчиком акты выполненных работ истец не подписывал, подрядчик не приступал к выполнению работ и работы не выполнялись, доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется; отмечает, что счета на оплату выполненных работ, согласно техническим заданиям, должны быть выставлены исполнителем после их выполнения в три этапа (30.09.2022, 30.11.2022, 31.12.2022), однако были выставлены 18.01.2023 и оплачены 25.01.2023; по мнению истца, без предварительной оплаты ответчик не мог приступить к выполнению работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что печать общества на актах выполненных работ не соответствует действительной печати общества, подпись на актах проставлена неизвестным лицом, в связи с чем, в суде первой инстанции заявлено о фальсификации данных актов и исключения их из числа доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», по техническим причинам представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из

доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 подлежит оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Крупы и корма Черноземья» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 20.09.2022 заключен Договор монтажных работ № ПТ-ДП-20-20-09-2022 22.10.01 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется, по заданию, указанному в Приложении к договору: «Техническое задание», выполнить для Заказчика монтажные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В рамках договора сторонами были согласованы следующие технические задания, являющиеся неотъемлемой частью Договора:

Техническое задание № 01 от 20.09.2022 на сумму 255 000 руб.; Техническое задание № 02 от 30.11.2022 на сумму 450 000 руб.; Техническое задание № 03 от 31.12.2022 на сумму 255 000 руб.

В пунктах 2 вышеназванных технических заданий стороны определили, что исполнитель обязуется на свой риск выполнить следующую работу: разработка макетов, печать, доставка, распространение рекламных материалов ООО «Крупы и корма Черноземья».

В соответствии с п 1.2 договора работы выполняются в сроки, согласованные в техническом задании.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ должна оставаться неизменной с момента подписания договора и приложений к нему до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 19 от 25.01.2023, № 46 от 25.01.2023 и № 47 от 25.01.2023.

По мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил: в предусмотренный договором срок работы по договору не произвел, результаты работ истцу не представил.

Полагая, что встречное обязательство со стороны ответчика в установленные сроки не исполнено, 18.08.2023 истец направил претензию от 16.08.2023 о возврате 960 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения заказчика с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 432, гл. 37,60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, установив факт отсутствия выполнения работ ответчиком, что повлекло возникновение у него неосновательного обогащения в размере 960 000 руб.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд также руководствовался изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к противоположному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью ответчиком факта выполнения работ по договору на общую сумму 960 000 руб., и наличия на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приобщены к материалам дела оригиналы актов выполненных работ № 001 от 18.01.2023, № 002 от 18.01.2023, № 003 от 18.01.2023.

Оспаривая доводы ответчика об исполнении договора, о выполнении работ на сумму 960 000 руб. по спорному договору истцом в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено ходатайство о фальсификации представленных

ответчиком актов выполненных работ от 18.01.2023 № 003, от 18.01.2023 № 002, от 18.01.2023 № 001, с исключением указанных доказательств из числа доказательств по настоящему делу. При этом, истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик находится в Волгоградской области, суд поручил Арбитражному суду Волгоградской области отобрать у индивидуального предпринимателя ФИО2 подписку об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и объяснение по ходатайству истца по вопросам поддерживает он ходатайство или нет, согласен ли на исключение из числа доказательств Актов выполненных работ от 18.01.2023 № 003, от 18.01.2023 № 002, от 18.01.2023 № 001 к договору монтажных работ № ПТ-ДП-20-20-09- 2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 по независящим от суда обстоятельствам ввиду неявки лица, которому должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, об отобрании расписки уполномоченного лица о полученных разъяснениях относительно уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для получения объяснения по ходатайству истца о фальсификации доказательств, по вопоросу, согласен ли на исключение из числа доказательств актов выполненных работ от 18.01.2023 № 003, от 18.01.2023 № 002, от 18.01.2023 № 001, выполнение судебного поручения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2024 оказалось невозможным.

Представителем истца в судебном заседании 12.12.2024 заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не поддержаны, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол со ссылкой на недостоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не заявлено.

Однако, то обстоятельство, что истец не поддержал заявление о фальсификации, не является основанием для признания им факта подписания спорных актов и принятия результатов работ.

Само по себе отрицание факта подписания документов не является заявлением о фальсификации.

Истец при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не признавал факт подписания актов и факт исполнения работ. Кроме того, ответчик не оспаривал отсутствие печати заказчика на актах выполненных работ. Также в спорных актах не указано, кем проставлена подпись (нет указания на фамилию и должность подписавшего).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что сам результат выполненных работ (рекламные материалы ООО «Крупы и корма Черноземья») вместе с актами выполненных работ или отдельно в адрес заказчика направлен не был, в актах также отсутствует конкретная информация о рекламных услугах, что исключало возможность проверить объем и качество выполненной работы. При не предъявлении результата работ ввиду его отсутствия на момент составления акта, как правильно указал суд первой инстанции, работы не могут считаться принятыми заказчиком в соответствии с пунктами 3.2.3, 4.1, 4.2 договора.

Согласно п.7 технических заданий № 01 от 20.09.2022, № 02 от 30.11.2022, № 03 от 31.12.2022 заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые чертежи и документацию для выполнения работ, без чего невозможно приступить к их выполнению.

Истец указанную информацию ответчику не предоставлял.

Таким образом, ответчику не было известно, какие именно работы (рекламные материалы) ему необходимо выполнить по договору.

Кроме того, о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе при исполнении обязательства, стороны должны действовать добросовестно.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ по договору, кроме представленных ответчиком спорных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что ИП ФИО2 не представлено доказательств разработки макетов, полиграфии, доставки и распространения рекламных материалов, также не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ (Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 16.09.2025 № 305-ЭС25-6313).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по договору ИП ФИО2

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Из материалов дела следует, что истец обязательства о перечислении предоплаты стоимости работ, предусмотренные договором, исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 25.01.2023, № 46 от 25.01.2023 и № 47 от 25.01.2023 на общую сумму 960 000 руб. Ответчик факт получения от истца денежных средств в сумме 960 000 руб. не оспаривал.

Доказательства прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ также отсутствуют.

Поскольку доказательств исполнения встречного обязательства по выполнению подрядных работ или возврата в полном объеме предоплаты за работы ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к

правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 960 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И.Сидорова

Судьи С.Г.Егорова

Б.Н.Матулов