Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А52-4992/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4992/2022
город Псков
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему арбитражному управляющему ФИО3 (место жительства (регистрации): 197375, <...>; адрес для корреспонденции: 180004, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2020 №158;

ответчик ФИО3;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.09.2022 заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 27.10.2022.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 25.10.2022; факт совершения правонарушения и свою вину признала, пояснила, что у неё отсутствовала возможность исполнения требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не были завершены расчеты с кредиторами, а нарушения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве допущены ей не умышленно, ввиду неправильного толкования норм, регулирующих банкротство гражданина. Ходатайствует об освобождении ее от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, в качестве основания для применения указала, что просит учесть признание вины и искреннее раскаяние управляющего, уточнила является единственным кормильцем в семье, одна воспитывает сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимается профессиональным спортом, в связи с чем в июне 2022 уезжала с ним на сборы и соревнования. Не оспаривает повторность нарушения, однако учитывая отсутствие значительного ущерба правам и интересам кредиторов, несоизмеримость наказания с допущенными нарушениями, в случае невозможности применения малозначительности просит переквалифицировать административное правонарушение с части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Участвующий в судебном заседании представитель Управления поддержал заявление, вопрос о применении малозначительности оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) по делу №А52-6192/2021 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 08.06.2022, финансовому управляющему предложено представить обоснованное ходатайство о продлении или завершении процедуры банкротства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 19.01.2022 за номером 8050200.

Финансовый управляющий должника к указанной дате отчет и документы к нему не представила, 08.06.2022 направила в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для целей завершения мероприятий процедуры банкротства. Протокольным определением от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, судебное заседание отложено на 20.06.2022. Управляющему вновь предложено представить в суд ходатайство по итогам процедуры банкротства, отчет и документы к нему. 20.06.2022 объявлен перерыв в судебном заседании в связи с отсутствием документов. 27.06.2022 финансовый управляющий должника ФИО3 представила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства, каких-либо документов не приложила. Протокольным определением от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, определением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2022) продлен срок процедуры банкротства до 17.09.2022, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 31.08.2022. Судебный акт направлен в Управление.

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2022) процедуры реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке, установленном статьёй 213.28 Закона о банкротстве.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в период исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО5, ею были нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении к судебным заседаниям по итогам процедуры от 08.06.2022, от 20.06.2022, от 27.06.2022 обоснованных ходатайств о завершении процедуры, отчета и иных документов в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве; нарушены требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку отчеты о своей деятельности в установленные сроки (до 17.04.2022 и до 17.07.2022) в адрес конкурсных кредиторов ею не направлены.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также с учетом повторности совершения административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу А44-3982/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, Управлением в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2022 №00186022, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 Закона о банкротстве. Копия протокола направлена ответчику с сопроводительным письмом от 15.09.2022.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражному управляющему ФИО3 вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 143, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.01.2022, протокольными определениями от 08.06.2022, от 20.06.2022, 27.06.2022 по делу №А52-6192/2021 суд предлагал финансовому управляющему представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срок процедуры банкротства или о её завершении, отчет и документы к нему в соответствии со статьей 213.28 закона о банкротстве. Указанное требование суда финансовым управляющим исполнено не было, отчет по итогам процедуры банкротства представлен в суд лишь 01.08.2022, в связи с чем нарушены положения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства открыта решением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022).

Определением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022) в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 157844,09 руб., в том числе 114116,21 руб. основного долга, 30216,05 руб. процентов, 13511,83 руб. неустойки.

Определением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2022) в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 537980,35 руб., в том числе 502186,45 руб. основного долга, 29765,61 руб. процентов, 6028,29 руб. неустойки.

Таким образом, с учетом даты утверждения (17.01.2022) финансовый управляющий ФИО3 должна была направить ежеквартальный отчет кредиторам не позднее 17.04.2022 и 17.07.2022. Указанное требование закона исполнено не было, отчет кредиторам был направлен лишь 29.07.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 наличие вины признала, однако ввиду малозначительности нарушения ходатайствовала о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. Просит не применять в отношении нее наказание в виде дисквалификации, поскольку нарушение допущено ею ошибочно, ввиду неправильного истолкования норм Закона о банкротстве, при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в отзыве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ФИО3 В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений - решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу А44-3982/2021 ФИО3 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение оставлено без изменения.

Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство управляющего и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, могут быть признаны малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (место жительства: 197375, <...>; ИНН <***>; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №388) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЕ.Ф. Дегтярёва