Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А57-26334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5947/2024

Дело № А57-26334/2022
г. Казань
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., после перерыва помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области  до и после перерыва представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022);

ответчика – ФИО2  (доверенность от 01.08.2024); ФИО3 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А57-26334/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 402 181 рубля 11 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 044 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гемера-Плюс» (410010, <...>), акционерное общество «Саратовгаз» (410076, <...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 53 496,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб.

В рамках дела № А57-22558/2022 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 348 684,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9974 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 дела № А57-22558/2022 и № А57-26334/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А57-26334/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 402 181,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 044,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 402 181,11 руб., расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 11 044,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 28.08.2024 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.09.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и дополнений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, апелляционная инстанция, установив, что судебным актом могут быть затронуты права общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век», в управлении которого находится многоквартирный дом, перешла к рассмотрению дела № А57-26334/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век»; определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, в период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года ответчику подана тепловая энергия и теплоносителя на общую сумму 402 181,11 руб.

Истец, ссылаясь на неоплату ИП ФИО3 фактически потребленной тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 указывал, что отопление спорного нежилого помещения осуществляется посредством установки и эксплуатации газового оборудования, а не централизованного отопления МКД; проходящие через помещение транзитные стояки отопления имеют изоляцию, что исключает теплопотребление. Переустройство системы отопления в помещении ответчика согласовано с МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова»; разрешение ОАО «Саратовгаз» на газификацию помещения ответчика получено 01.09.2006; рабочий проект газоснабжения согласован 01.09.2006; монтаж системы автономного отопления (установки газового оборудования) осуществлен ООО «Вулкан плюс» 30.10.2007; 29.09.2007, при участии представителей МУ «Дез по Кировскому району» г. Саратова и ООО «Гемера», составлен акт в связи с переводом помещения книжного магазина на индивидуальное газовое отопление; между сетями поставщика и потребителя произведен технологический разрыв. С 2007 года отопление помещения ответчика осуществляется индивидуально, для отопления помещения используется природный газ.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2006 году в принадлежащем ему нежилом помещении произвел переустройство системы отопления и перешел на автономный вид теплоснабжения.

В указанный период (июнь 2006 года) действовал Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ (ЖК РФ), введенный в действие с 01 марта 2006 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова» полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки помещений не наделялось, такие полномочия в нормативном порядке не передавались.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наделении МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова» полномочиями органа местного самоуправления по согласованию переустройства нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив на основе полной и всесторонней оценки собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ИП ФИО3 не доказано соблюдение установленного главой 4 ЖК РФ порядка переустройства нежилого помещения, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт получения собственником спорного нежилого помещения необходимых разрешений и согласований на демонтаж системы отопления помещения и, как следствие, законность перехода на иной вид системы теплоснабжения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодам январь 2019 - апрель 2019 года судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные со ссылкой на статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Из материалов дела следует, что в спорном нежилом помещении действует индивидуальное отопление посредством газового оборудования и не произведено подключение к системе центрального отопления, что подтверждено содержанием технической документации, документацией о газификации объекта с представленными рабочим проектом, актом выполненных работ, копиями акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и договоров на техническое обслуживание газового оборудования и поставки газа, с результатами обследований узла учета газа и систем потребления тепловой энергии; таким образом, в отсутствие в помещении ответчика тепло - принимающих устройств общедомовой системы отопления и приборов учета, оснований для оплаты тепловой энергии за отопление непосредственно нежилого помещения ответчика не имеется, при этом с возложением на последнего обязательств по оплате тепловой энергии на ОДН.

Как указано в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 №22588- ОД/04).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Реконструкция, переустройство или перепланировка в соответствии с частью 2 статьи 40, частью 3 статьи 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, такое решение должно быть принято на общем собрании и оформлено в установленном законом порядке.

Таким образом, переустройство нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, предполагающее его отключение от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления должно соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления, являющуюся их общим имуществом.

Из материалов дела следует, что переустройство системы отопления в помещении ответчика согласовано с МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова»; 01.09.2006 получено разрешение ОАО «Саратовгаз» на газификацию помещения ответчика; 01.09.2006 согласован рабочий проект газоснабжения и произведен монтаж системы автономного отопления (установки газового оборудования) ООО «Вулкан плюс».

При этом, согласование произведено с МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова». Из разрешения следует, что Администрация МУ ДЕЗ не возражает против установки газовой системы отопления (автономного отопления) в спорном помещении при условии разработки и согласования рабочего проекта с ОАО «Саратовгаз», что имело место.

Согласованным проектом предусмотрено отопление - индивидуальная система отопления от газового котла.

Доказательства замечаний со стороны других собственников помещений в многоквартирном жилом доме относительно произведенного переоборудования с 2006 года либо выдачи ответчику предписаний об устранении каких-либо нарушений, допущенных при переоборудовании помещений, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что при участии представителей МУ «Дез по Кировскому району» г. Саратова и ООО «Гемера» сторонами составлен акт в связи с переводом помещения книжного магазина на индивидуальное газовое отопление; между сетями поставщика и потребителя произведен технологический разрыв и  с 2007 года отопление помещения ответчика осуществляется индивидуально, для отопления помещения используется природный газ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы статей 12, 329, 330 - 333, 438, 539 - 548 ГК РФ, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об обязанности ответчика по оплате отопления на общедомовые нужды и недоказанности задолженности за тепловую энергию на индивидуальное потребление нежилым помещением ответчика, отапливаемым индивидуально газовым оборудованием в отсутствие подключения к системе центрального отопления многоквартирного дома.

Оспаривание заявителем полномочий органа, согласовавшего газификацию спорного помещения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что факт неиспользования ответчиком централизованной системы отопления МКД подтвержден актом обследования, подписанным истцом.

Данная позиция согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС24-6686 от 17.05.2024.

Поскольку судом апелляционной  инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А57-26334/2022 отменить.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 692 (шестьсот девяносто два) рубля государственной пошлины по иску.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    А.Х. Хисамов