Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-89162/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89162/2023
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42366/2023) ООО «Технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-89162/2023, принятое

по иску ООО «Мастер Про»

к ООО «Технология»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Про" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ответчик) 990 000 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 № ОЗ/2023-0189 (за поставленный товар по УПД от 04.07.2023 № 973); 3 168 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 19.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.12.2023 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 04.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 2 970 рублей неустойки за период с 19.08.2023 г. по 18.09.2023 r. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность, взысканная по решению суда, на момент принятия судом решения уже была погашена. Также указывает на то, что расчет неустойки произведен с нарушением требований п. 5.2. договора поставки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2023 между ООО «Мастер-Про», поставщиком, и ООО «Технология», покупателем, заключен договор поставки № ОЗ/2023-0189.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

На основании Универсального передаточного документа (УПД) № 973 от 04.07.2023 поставщиком поставлена крупа гречневая, ядрица в количестве 20 000 кг по цене 45.00 руб, НДС 10%, всего на сумму 990 000 рублей.

В соответствие с условиями договора оплата должна была быть произведена не позднее 18.08.2023 (04.07.2023 + 45 календарных дней = 18.08.2023).

Оплата задолженности на сумму 990 000 рублей на 19.09.2023 не произведена. Ответчиком задолженность подтверждена на основании Акта сверки взаиморасчетов от 18.07.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.08.2023, почтовое отправление (трек-номер 80300086908556), получена ответчиком 05.09.2023.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются договором, универсальным передаточным актом, содержащим соответствующие отметки о приемке товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 18.07.2023 и, по существу, не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

В случае нарушения сроков оплаты поставки товаров, Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки (пункт 6.4. договора).

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен; контррасчет в материалы дела не представлен; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено то, что задолженность, взысканная по решению суда, на момент принятия решения была погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.09.2023 № 301533 (л.д.24).

Также податель жалобы указывает, что расчет взыскиваемой неустойки в сумме 3 168 рублей за период с 19.08.2023 г. по 19.09.2023 г. произведен с нарушением требований п. 5.2. договора поставки № ОЗ/2023-0189 от 17.05.2023 г.

Так в соответствии с УПД № 973 от 04.07.2023 г. Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 990 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора Покупатель производит оплату каждой поставки в течении 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного Товара.

Согласно условиям договора, обязательство по оплате товара, поставленного Истцом по УПД № 973 от 04.07.2023 г. возникает у Ответчика с 05.07.2023 r. и подлежит исполнению в течении 45 календарных дней т.е. до 19.08.2023 г. включительно. Следовательно, нарушение обязательства по оплате и ответственность, предусмотренная п. 6.4 Договора, наступает у ответчика с 20.08.2023 г.

В связи с чем, расчет неустойки производится за период с 20.08.2023 r. по 18.09.2023 г. в сумме 2 970,00 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты задолженности, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований только для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 2 970 руб. за период с 20.08.2023 по 19.09.2023, в остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А56-89162/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Про" неустойки в размере 2 970 руб. за период с 20.08.2023 по 18.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 руб. В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас