Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А72-21116/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-21116/2018
г. Самара
24 апреля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-21116/2018 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Заволжский дом быта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП

304732819100052, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Заволжский дом быта» (далее - ТСЖ «Заволжский дом быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - МО «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в сумме 30 757,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

МО «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 05.03.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в спорный период истец не являлся арендатором муниципальных нежилых помещений в здании по проспекту Ленинского Комсомола, 41, и, соответственно не мог являться стороной по указанным в исковом заявлении договорам возмездного оказания услуг по приобретаемой тепловой энергии у ее поставщиков, помещения, указанные в расчете истца, переданы Управлением по договорам аренды, в силу статей 210, 216 ГК РФ и условий договоров аренды расходы на электроснабжение должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества.

ТСЖ «Заволжский дом быта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска от 18.02.2008 №237 индивидуальный предприниматель ФИО1 назначена ответственным арендатором здания Заволжского дома быта (общей площадью 5 934,05 кв.м, полезной площадью 4 338,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>), единственным собственником которого до октября 2014 года являлось муниципальное образование «город Ульяновск».

Начиная с октября 2014 года часть помещений в указанном здании приватизирована, в соответствии с Федеральными законами от 22.07.2008 № 159-ФЗ и от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Оставшиеся в муниципальной собственности помещения частично сданы в аренду, а частично пустуют.

Положением об ответственном арендаторе муниципального нежилого фонда г.Ульяновска, утвержденным постановлением мэра г. Ульяновска от 10.11.1999 №3291, к обязанностям ответственного арендатора, в частности, отнесено заключение со специальными службами и предприятиями города договоров на коммунальное обслуживание арендуемого здания или помещения (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, уборка прилегающей территории, аварийное и техническое обслуживание, вывоз мусора).

Во исполнение требований, содержащихся в вышеуказанном Положении, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи электрической энергии с ОАО «Ульяновскэнерго» №3158 от 01.01.2009, в соответствии с которым ОАО «Ульяновскэнерго» обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а ИП ФИО1 - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Кроме того, ИП ФИО1 в период 2017-2018 года заключались договоры возмездного оказания услуг по передаче приобретаемой у ОАО «Ульяновскэнерго» электрической энергии (в период с 01.01.2017 по 28.02.2018 с ООО «УВКС», начиная с 01.03.2018 по 31.05.2018 - с ООО «Регионпромстрой»). В соответствии с условиями названных договоров сетевые организации оказывали ИП ФИО1 услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется обеспечить коммерческий учет, принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договорами.

Факт надлежащего исполнения предпринимателем условий вышеуказанного договора в части оплаты поставленной в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 электрической и услуг по ее передачи подтверждается представленными платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов, из содержания которых усматривается, что задолженность перед поставщиком у ИП ФИО1 отсутствует.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственники приватизированных помещений в указанном здании, а также арендаторы муниципальных помещений компенсировали ИП ФИО3 расходы, связанные с электроснабжением здания, пропорционально занимаемой ими площади, в соответствии с договорами, заключенными между каждым собственником (арендатором) помещений и ИП ФИО1

В отношении пустующих помещений, принадлежащих муниципальному образованию «город Ульяновск», такой компенсации не производилось.

ИП ФИО1 обратилась в орган, осуществляющий функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», с предложением о такой компенсации. Письмом от 24.05.2017 №7452-02 УМС администрации г. Ульяновска уведомило истца о том, что компенсация расходов по электроснабжению муниципальных помещений в здании по пр-ту Ленинского Комсомола, д. 41, производиться не будет ввиду отсутствия денежных средств.

Судом установлено, что 01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедент) и товариществом собственников недвижимости «Заволжский дом быта» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому Цедент, в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, передает Цессионарию требование взыскания с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***> 162822) (далее по тексту договора - должник) за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 30 757 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки расходы, понесенные Цедентом в период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года в целях содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Должнику на праве общей долевой собственности, а также процентов, неустоек и иных сумм, подлежащих выплате «Должником» «Цеденту» в связи с вышеуказанным неосновательным обогащением. (п.1.1 договора)

Согласно п.1.3 договора Цедент одновременно с подписанием настоящего договора, обязуется передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, на которых основано требование к Должнику.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п.3.1 договора)

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в сумме 30 757,52 руб. По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет 30 757,52 руб., из которых - 13 896,03 руб. - затраты, связанные с приобретением электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, 16 861,49 руб. - затраты, связанные с оплатой услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

Истец представил в материалы дела доказательства несения расходов за оспариваемый период.

При вынесении решения арбитражный суде первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств; указанную истцом в расчете площадь помещений, расположенных по адресу: <...>, и принадлежавших на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск» в спорный период не оспорил.

Довод ответчика о том, что затраты по энергоснабжению должны нести арендаторы, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из указанных выше норм права и с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал расчет неосновательного обогащения верным, а требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 757,52 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119 «О принятии Устава муниципального образования «город Ульяновск», к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, т.е. муниципального образования «город Ульяновск».

Исходя из анализа названного Устава и принимая во внимание Положение об управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 (в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 18.07.2018 № 101) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Поскольку доказательства исполнения МО «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 30 757,52 руб., а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами настоящего дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Аналогичный спор за иной период уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А72-8888/2017. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Доводы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленная к взысканию сумма неосновательно обогащения представляет собой затраты на оплату электрической энергии и услуг по ее передаче за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, потребленной для энергоснабжения общего имущества собственников помещений, в том числе, ответчика, расположенного в здании, находящемся по адресу: <...>, приходящейся на долю муниципального образования «город Ульяновск». К такому имуществу, в частности, относятся: грузовой и грузопассажирский лифты, коридоры, лестничные клетки, подвал. Наличие данного имущества в здании, равно как и потребление электрической энергии для его нормального функционирования, ответчиком не оспаривается.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на такое имущество распространяется режим общей долевой собственности, что налагает на участников общей долевой собственности обязанность по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Таким образом, исходя из требований гражданского законодательства, ответчик обязан нести расходы по содержанию и сохранению имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле.

Данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, опровергают довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, была в соответствии с условиями договоров аренды возложена на третьих лиц. Истцом не отрицался факт наличия у ответчика в собственности помещений в вышеуказанном здании, права владения и пользования которыми были переданы третьим лицам на основании договоров аренды. Вместе с тем, в исковом заявлении истцом указывалось, что речь идет именно об оплате тех расходов по содержанию общего имущества, в данном случае энергоснабжения, которые приходятся на долю ответчика пропорционально площади принадлежащих ему пустующих помещений. Арендаторы муниципальных помещений, расположенных в здании, оплачивали расходы, связанные с энергоснабжением как находящихся в их пользовании помещений, так и расходы, связанные с энергоснабжением общего имущества, пропорционально площади занимаемых ими «полезных» помещений. В отношении пустовавших в спорный период помещений, исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ, именно ответчик обязан был на протяжении указанного в исковом заявлении периода времени нести расходы по содержанию и сохранению принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, расположенного в вышеназванном здании.

Ответчиком доказательства несения таких расходов суду и в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не оспорены сведения, приведенные в представленном истцом расчете по пустующим помещениям.

Кроме того, утверждения ответчика о передаче всех принадлежащих ему помещений в здании в аренду, и, как следствие, о возложении на арендаторов обязанности по содержанию общего имущества в данном здании, также документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют копии договоров аренды муниципальных нежилых помещений за спорный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения сделан исходя из цен и тарифов, по которым оплачивалась электрическая энергия и услуги по ее передаче, и определен пропорционально доле в праве собственности ответчика на общее имущество. Ответчиком контррасчет суду и в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Положение об ответственном арендаторе, утвержденное Постановлением Мэра г. Ульяновска от 10.11.1999 № 3291, признано утратившим силу (постановление администрации города Ульяновска от 30.06.2017 № 1583) и действовало на протяжении части спорного периода, истцом в материалы дела представлен документ, подтверждающий наличие у третьего лица с 15.01.2016 права собственности на помещения в вышеуказанном здании.

Несение третьим лицом расходов на содержание общего имущества в здании обусловлено не только исполнением обязанностей ответственного арендатора, но и положениями ст. 249 ГК РФ.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2019 года по делу №А72-21116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Б. Назырова