Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-49430/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49430/2021
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Яков» (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, 17-я В.О. линия, 60, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия, 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>); 2. Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

об обязании привести объект в состояние до реконструкции, и по встречному иску о сохранении объекта в реконструированном состоянии

в при участии:

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 21.07.2022,

- от ответчика: представители ФИО4, на основании доверенности от 13.01.2022, ФИО5, по паспорту,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Яков» (далее – Общество) об обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание площадью 200,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е, в состояние до его реконструкции, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба).

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к Комитету о сохранении физкультурно-оздоровительного комплекса - нежилого здания площадью 200.6 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002077:2029, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е, в реконструированном виде в соответствии с данными технического паспорта физкультурно-оздоровительного комплекса на нежилое здание, составленного 14.09.2021 кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 19.07.2021.

Определением от 20.06.2022 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО7; производство по делу приостановлено.

Определением от 25.08.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, во встречном иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также представил возражения на заключение эксперта.

Представитель Общества поддержал свои встречные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Службы не явился, направил отзыв, просил удовлетворить исковые требования Комитета, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2020 № 331 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, от 23.03.2016 № 207» Комитет с 26.05.2020 наделен полномочием принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществлять снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В целях принятия решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо об обращении в суд с соответствующим иском Комитетом на постоянной основе принимаются меры по выявлению самовольных построек, для чего осуществляется сбор сведений об объектах капитального строительства и земельных участках, лицах, осуществивших самовольное строительство или реконструкцию, проводятся обследования земельных участков и спорных объектов капитального строительства, а также запрашиваются документы от иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Для этих целей 04.03.2021 в соответствии с приказом Комитета от 26.02.2021 № 1711-по было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002077:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е (далее - участок), по результатам которого составлен акт.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 04.03.2021 б/н выявлено, что на участке размещен объект капитального строительства - двухэтажное здание площадью 122 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е с кадастровым номером 78:06:0002077:2029 (далее - объект). Согласно линейным измерениям, проведенным с использованием лазерного дальномера BOSCH GML 100 С (заводской номер 705140583, свидетельство о поверке № АПМ 0037774 сроком до 18.10.2021, выдано ООО «Автопрогресс-М»), высота объекта от земли до чердачного перекрытия объекта составляет 4,957 м, высота объекта от земли до конька крыши объекта - 6,607 м.

По сведениям, представленным в письме Агентства имущественных отношений Центрального направления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 03.11.2020 № 05-07-87895/20-0-1, объект располагается на участке площадью 138 кв.м, в отношении которого между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом 11.02.2004 заключен договор аренды участка № 01/ЗД-03490 для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс на срок с 10.02.2004 по 15.03.2050. Указанный договор заключен на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 16.03.2001 № 238, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ЮИ от 15.05.1998 № 013954.

Согласно техническому паспорту, представленному Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), объект имеет цокольный этаж, на котором расположены помещения 1-Н и 2-Н. Общая площадь указанных помещений составляет 84,7 кв.м. В журнале обмера помещений объекта, направленном ГУП «ГУИОН» письмом от 12.11.2020 № 12741-01/05, указано, что площадь помещения 1-Н - 24,1 кв.м, площадь помещения 2-Н - 60,6 кв.м (при сложении указанных площадей общая площадь всех помещений также составляет 84,7 кв.м).

В техническом паспорте на объект содержатся сведения о том, что площадь застройки участка, на котором расположен объект, составляет 122,1 кв.м, высота объекта - 3,40 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект имеет площадь 84,7 кв.м и состоит из одного этажа, на котором имеются помещения 1Н (площадью 24,1 кв.м) и 2Н (площадью 60,6 кв.м).

Между тем в ходе рассмотрения дела, Комитет, уточняя исковые требования, сослался на то, что Обществом 30.06.2021 внесены изменения в ЕГРН относительно характеристик объекта, в том числе в части площади объекта, которая составляет 200,6 кв.м.

По сведениям, полученным от КГА в письме от 07.10.2020 № 01-27-5145/20-0-0, объемно-пространственное решение и генеральный план на стадии «предпроектные предложения» реконструкции объекта под физкультурно-оздоровительный комплекс согласованы главным архитектором Санкт-Петербурга 06.08.2004 № Г.С.-3.1/5559. Градостроительный план участка не выдавался, архитектурно-градостроительный облик объекта КГА не согласовывался.

Таким образом, согласно представленным документам технического учета на участке должен находиться объект, высота которого составляет 3,40 м. Однако при проведении должностными лицами Комитета обследования участка установлено, что высота объекта изменилась.

На основании пункта 14 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» выдача разрешений на строительство (реконструкцию) относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

По сведениям Службы, представленным письмом от 05.11.2020 № 01-12-6541/20-0-1, разрешение на реконструкцию объекта, Обществу не выдавалось.

Полагая, что Обществом произведена реконструкция объекта в отсутствие соответствующего на то разрешения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Общество обратилось с встречным иском к Комитету о сохранении объекта в реконструированном виде, в соответствии с данными технического паспорта физкультурно-оздоровительного комплекса на нежилое здание, составленного 14.09.2021 кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 19.07.2021.

В обоснование встречных исковых требований Общество ссылается на то, что с 15.05.1998 Общество является собственником нежилого здания общей площадью 84,7 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002077:2029, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е. Данный объект расположен на земельном участке Зона 4 с кадастровым номером 78:06:0002077:14 площадью 138 кв. м, который предоставлен Обществу в аренду на срок по 15.03.2050 на основании договора аренды земельного участка № 01/ЗД-03490, заключенного 11.02.2004, с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Данный земельный участок предоставлен арендатору Обществу для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс (пункт 1.2. договора аренды земельного участка).

В 2004-2005 г. г. Обществом с разрешения КГА были проведены проектирование и реконструкция нежилого здания с надстройкой второго этажа под физкультурно-оздоровительный комплекс в границах участка площадью 138 кв. м. Проект реконструкции здания был согласован главным архитектором Санкт-Петербурга ФИО8 06.08.2004 № Г.С. 3.1/5559.

В результате реконструкции указанное выше нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса стало двухэтажным и его площадь согласно техническому паспорту физкультурно-оздоровительного комплекса на нежилое здание, составленного 14.09.2021 кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 19.07.2021 составляет 200,6 кв. м.

Общество полагает, что к проведенной Обществом в 2004-2005 г. г. реконструкции указанного объекта правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сносе самовольно реконструированного недвижимого имущества применимы быть не могут, т.к. в результате такой реконструкции новый объект недвижимого имущества не возник. Кроме того, Общество указывает, что на дату начала реконструкции им были получены соответствующие разрешения и согласования, по мнению Общества, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным требованиям нормативно-технической документации, действовавшим на дату начала реконструкции и действующим в настоящее время. При этом Общество считает, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество указывает, что в настоящее время в отношении объекта осуществлен государственный кадастровый учет, а также внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Общество полагает, что правовая неопределенность, возникшая в связи с предъявлением Комитетом иска об обязании Общества привести объект в состояние до его реконструкции, нарушает права и законные интересы последнего, как собственника спорного объекта.

Общество считая, что действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика предусматривают возможность сохранения самовольно реконструированного объекта в реконструированном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов других лиц, если это не создает угрозу жизни или здоровью граждан, объект, должен быть сохранен в реконструированном виде, обратился в суд с настоящим встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, согласно которому по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 18-КГ15-241).

Как следует из материалов дела и пояснений Комитета и Службы, в результате возведения объекта площадь здания увеличилась до 200,6 кв. м, высота от земли до чердачного перекрытия объекта составляет 4,957 кв.м, высота от земли до конька крыши объекта составляет 6, 607 кв.м.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей в период возведения пристройки) реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При таких обстоятельствах, возведение пристройки к зданию признается реконструкцией объекта, на которую распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству Общества в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО7, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 200,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литра Е, кадастровый номер 78:06:0002077:2029, градостроительным и строительным нормам и правилам (техническим регламентам), требованиям санитарноэпидемиологических правил и норм, государственным стандартам, требованиям в области пожарной безопасности?

2. Привела ли реконструкция здания к возникновению нового строительного объекта?

3. Привела ли реконструкция объекта к ухудшению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности нежилого здания?

4. Не нарушает ли указанное нежилое здание права и законные интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 16.08.2022 № 216 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 200,6 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002077:2029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (техническим регламентам), требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, государственным стандартам, требованиям в области пожарной безопасности.

2. Реконструкция объекта не приводит к образованию нового объекта, а направлена на изменение параметров объекта.

3. Реконструкция объекта не привела к ухудшению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности нежилого здания.

4. Нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 200,6 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002077:2029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е, со строительно-технической точки зрения, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Комитет представил возражения на заключение эксперта, указал, что на странице 23 заключения указано, что признаков снижения несущей способности (деформации, прогибы, трещины и т.д.) не выявлено и конструктивные элементы в целом находятся в работоспособном состоянии. Таким образом, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Комитет полагает, что никаких выводов в исследовательской части, фотоматериалов, подтверждающих ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы № 3 и № 4 в заключении не приведено. По мнению Комитета, не указано также каким именно требованиям нормативной документации соответствует объект исследования. На страницах 24-25 заключения приведены требования градостроительного регламента для территориальной зоны «ТЗЖДЗ», при этом в заключении отсутствуют выводы каким именно градостроительным нормам и правилам соответствует спорный объект. Комитет отмечает, что градостроительный регламент территориальной зоны «ТЗЖДЗ» приведен как в приложении № 7 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила), «Градостроительные регламенты, установленные для территориальных зон, за исключением градостроительных регламентов в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга», так и в приложении № 8 Правил - «Градостроительные регламенты в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга». Комитет указывает, что из текста заключения (страницы 24-25) не ясно, каким именно градостроительным регламентом территориальной зоны «ТЗЖДЗ» руководствовался эксперт для определения соответствия объекта исследования требованиям Правил. Комитет считает, что в связи с вышеизложенным проверить обоснованность и достоверность ответа на вопрос № 1 заключения не представляется возможным.

Таким образом, Комитет полагает, что заключение в нарушение положений статьи 8 Закона об экспертной деятельности является необъективным: по сути заключение состоит из цитирования имеющихся в материалах дела документов в отношении спорного объекта и немотивированных выводов на поставленные судом вопросы. При этом Комитет отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы имеют отношение к физкультурно-оздоровительному центру. Вместе с тем из представленных в Заключении фотоматериалов не усматривается, что спорный объект функционирует именно как физкультурно-оздоровительный центр.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд приходит к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Комитетом не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне Общества очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, по делу не установлено. Напротив, в материалы дела представлены доказательства совершения Обществом действий, связанных с легализацией самовольной постройки.

Так, вопреки позиции Комитета, из материалов дела усматривается, что Общество предпринимало меры к легализации спорной постройки. В 2004-2005 г.г. Обществом с разрешения КГА были проведены проектирование и реконструкция объекта с надстройкой второго этажа под физкультурно-оздоровительный комплекс в границах земельного участка. Проект реконструкции здания был согласован главным архитектором Санкт-Петербурга ФИО8 06.08.2004 № Г.С. 3.1/5559.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что проектная документация по реконструкции здания получила положительное заключение, выданное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»; реконструкция была выполнена в пределах границ, принадлежащего Комитету земельного участка.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводам о том, что реконструированный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем Комитету на праве собственности, возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Комитета следует оставить без удовлетворения. Расходы по госпошлине, понесенные Обществом, арбитражный суд оставляет на ООО «Яков».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Сохранить физкультурно-оздоровительный комплекс - нежилое здание площадью 200.6 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002077:2029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 42, литера Е, в реконструированном виде в соответствии с данными технического паспорта физкультурно-оздоровительного комплекса на нежилое здание, составленного 14.09.2021 кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на 19.07.2021.

В иске Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.