Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7733/2025

Дело № А12-21389/2024
г. Казань
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А12-21389/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области из Арбитражного суда города Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее - ООО «СИГМА», истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее - ООО «Фермер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 996 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 06.05.2024 в размере 691 521,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, исковые требования удовлетворены: с ООО «Фермер» в пользу ООО «СИГМА» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 996 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 06.05.2024 в размере 691 521,39 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере

90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 180 рублей; с ООО «Фермер» в доход федерального бюджета взыскано 18 258 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Фермер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2022 ООО «СИГМА» по платежному поручению № 221 на сумму

1 500 000 рублей и 04.10.2022 по платежному поручению № 227 на сумму 2 495 000 рублей перечислило в адрес ООО «Фермер» 3 996 000 рублей, в обоснование чего истцом представлена выписка по лицевому счету.

Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на наличии между сторонами договорных взаимоотношений по поставке товара.

В частности, ответчик указал, что 03.10.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиями которого покупатель (истец) приобретает у поставщика (ответчик) масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное ЯРКО (5 л) короб 3 шт. в количестве 606 упаковок по цене 1 500 рублей за 1 упаковку и масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное ЯРКО (1 л) короб 10 шт. в количестве 567 упаковок по цене 1 042,32 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1 500 000 рублей.

03.10.2022 ООО «Сигма» произвело оплату по договору от 03.10.2022 в размере 1 500 000 рублей на счет ООО «Фермер».

05.10.2024 ООО «Фермер» передало товар ООО «Сигма», стороны подписали товарную накладную на сумму 1 500 000 рублей.

Также 03.10.2022 между сторонами заключен договор купли- продажи, условиями которого предусмотрено, что покупатель (истец) приобретает у поставщика (ответчик) масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное ЯРКО (5 л) короб 3 шт. в количестве 1500 упаковок по цене 1 664 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 2 496 000 рублей.

04.10.2022 ООО «Сигма» произвело оплату по договору от

03.10.2022 в размере 2 496 000 рублей на счет ООО «Фермер».

07.10.2024 ООО «Фермер» передало товар ООО «Сигма», стороны подписали товарную накладную на сумму 2 496 000 рублей.

Ответчик также отметил, что представленные истцом платежные поручения в качестве основания платежа содержат ссылки на договор и указание на товар, который подлежит поставке; а то обстоятельство, что полученные от истца денежные средства в размере 3 996 000 рублей являются платой за полученный истцом товар по заключенным договорам купли-продажи между истцом и ответчиком, исключает взыскание денежных средств как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции и согласившийся сего выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 1, 307, 309, 310, 486, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 3 996 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

При этом истец настаивал на том, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, и в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг и не предоставлял какого-либо товара.

Ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что полученные от истца денежные средства в размере 3996 000 рублей являются платой за полученный истцом товар по заключенным договорам купли-продажи между истцом и ответчиком

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в доказательство факта передачи истцу товара на спорную сумму в материалы дела были представлены: договор купли- продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 2 496 000 рублей; договор купли- продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 рублей; письмо от ООО «Сигма» от 03.10.2022; письмо от ООО «Сигма» от 04.10.2022; товарная накладная № 5 от 05.10.2022; товарная накладная № 6 от 07.10.2022; Акт сверки взаимных расчетов за 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации указанных документов и указывал, что с его стороны документы директором не подписывались, печати не ставились.

Суд первой инстанции, в целях проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, назначил судебную экспертизу, согласно заключению № 06-3/2025 от 27.03.2025 которой установлено следующее:

По первому вопросу. В связи с тем, что в электрографических и цифровых изображениях подписей от имени ФИО2 в представленных: электрографических копиях договора купли-продажи №

б/н от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 рублей, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 04.10.2022, товарной накладной № 6 от 07.10.2022 в строке «Груз получил», товарной накладной № 5 от 05.10.2022 в строке «Груз получил», в цифровых изображениях договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 2 496 000 рублей, договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 рублей, товарной накладной № 6 от 07.10.2022, товарной накладной № 5 от 05.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 04.10.2022, акте сверки взаимных расчетов за период - 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», которые расположенные на диске CD-RW полностью различаются с образцами подписей ФИО2 и не сопоставимы с ними, вопрос выполнены ли изображения подписей от имени ФИО2 самой ФИО2 не решался.

Изображения подписей от имени ФИО2, находящиеся в электрофотографических копиях договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 2 496 000 рублей, акта сверки взаимных расчетов за период - 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», товарной накладной № 6 от 07.10.2022 в строке «Груз принял», товарной накладной № 5 от 05.10.2022 в строке «Груз принял», непригодно для исследования по причине, изложенной в исследовательской части.

Установить кем, выполнено цифровое изображение подписи от имени ФИО2 в представленном цифровом изображении досудебного письма ООО «СИГМА» № 2112 от 21.12.2022, самой ФИО2 или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу. Изображения и цифровые изображения оттисков круглой печати ООО «Сигма» в электрографических копиях договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму в 2 496 000 рублей,

договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму в 1 500 000 рублей, товарной накладной № 6 от 07.10.2022, товарной накладной № 5 от 05.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 04.10.2022, акта сверки взаимных расчетов за период - 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», в цифровых изображениях договора купли-продажи № б/и от 03.10.2022 на сумму 2 496 000 рублей, договора купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 рублей, товарной накладной № 6 от 07.10.2022, товарной накладной № 5 от 05.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 03.10.2022, письма от ООО «Сигма» от 04.10.2022, акта сверки взаимных расчетов за период - 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», выполнены не с оттисков печати ООО «СИГМА», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Цифровое изображение оттиска круглой печати ООО «СИГМА» в цифровом изображении досудебного письма ООО «Сигма» № 2112 от 21.12.2022, непригодно для исследования по причине низкого качества копирования.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что объективно экспертное заключение сторонами не оспаривалось; более того, из материалов дела без специальных познаний видно, что печать ООО «Сигма» на спорных документах не соответствует печати истца, имеет отличительную графическую рамку над наименованием «СИГМА», нехарактерную для печати общества, а при зрительном сличении подписей также видны несоответствия по написанию, что, в принципе, подтверждает выводы эксперта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от квалификации спорных правоотношений

сторон, как вытекающих из договора поставки, либо просто ошибочного перечисления как основания для неосновательного обогащения, надлежащих доказательств факта встречного представления на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что отражение в налоговой отчетности ответчика взаимоотношений с истцом не подтверждено путем сличения налоговой декларации истца, то есть не установлено, что истец отражал спорные сделки.

Таким образом, встречная проверка налоговых отчетностей не подтвердила спорных поставок.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в отсутствие «легальных» доказательств поставки товара, факт поставки не может быть признанным лишь по отраженным в налоговой отчетности со стороны ответчика сделкам; сведения, отражаемые в налоговой отчетности, должны быть реальными и объективными и подтверждаться первичной документацией.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 2 496 000 рублей; договор купли-продажи № б/н от 03.10.2022 на сумму 1 500 000 рублей; письмо от ООО «Сигма» от 03.10.2022; письмо от ООО «Сигма» от 04.10.2022; товарная накладная № 5 от 05.10.2022; товарная накладная № 6 от 07.10.2022; Акт сверки взаимных расчетов за период - 2022 год между ООО «Фермер» и ООО «Сигма», получены путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты (почта истца - mil № estere № ko@mail.ru, почта ответчика - sv@apk34.com), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.12.2024, а, следовательно, данные документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара в адрес истца, судебной коллегией апелляционного суда отклонены как несостоятельные в силу следующего.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим

содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.

С учетом положений статей 153, 154, 420 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что печати и подписи со стороны истца в указанных документах не соответствуют печатям и подписям истца.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности адреса электронной почты milnesterenko@mail.ru истцу или его сотрудникам, в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом принадлежность указанного адреса электронной почты истцу или его сотрудникам оспаривалась.

Довод ответчика о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционным судом также отклонен, с указанием, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена

добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено; доказательств явного намерения истца одарить ответчика не имеется.

В этой связи и принимая во внимание, что истец (передающий) оспаривает в судебном порядке факт наличия права ответчика на переданные денежные средства, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом апелляционным судом отклонен, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, по результатам повторного рассмотрения дела, с выводами нижестоящего суда согласился.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 06.05.2024 в размере 691 521,39 рублей, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание, что

ответчик не оспаривал того факта, что изначально знал о поступлении денежных средств, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А12-21389/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова