Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А70-17392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17392/2019
г. Тюмень
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 4 от 19.07.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, покупатель) о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.07.2019 № 97 на поставку товаров в соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013 в размере 1 721 316,09 руб., неустойки за период с 24.08.2019 по 18.09.2019 в размере 7 947,89 руб., пени по день фактического исполнения долга начиная с 19.09.2019.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 23.10.2019 №74/1/20 подтверждает поставку истцом товара в полном объеме. Ссылается на затруднительное финансовое состояние, отсутствие финансирования, как причину неисполнения обязательств. Просит снизить размер неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ, а также освободить от уплаты государственной пошлины.

18.11.2019 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика 1 539 348,66 руб. задолженности и 21 362,90 руб. неустойки за период с 24.08.2019 по 23.10.2019, пени по день фактического исполнения долга начиная с 24.10.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, а также по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (номер регистрируемого почтового отправления 62505240100621).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 истец и ответчик заключили государственный контракт №97 на поставку товаров для государственных нужд, заключённый от имени Российской Федерации в соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013.

Предметом контракта стала поставка металлопроката для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) (п.1.1. контракта).

Истец принял на себя обязательство по осуществлению поставки до 09.08.2019 (п.7.1. контракта).

Ответчик, в свою очередь, обязался произвести расчет не позднее, чем по истечении 30 банковских дней с момента подписания заказчиком документа о приёмке товара.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копию товарной накладной № 1539 102528 от 24.07.2019, подписанной сторонами, счет-фактура от 07.08.2019 №1647, в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 721 316,09 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Истец, полагая наличие у ответчика задолженности по договору за поставленную продукцию, направил 05.09.2019 претензию ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. В связи с тем, что ответчиком денежные средства уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании приведенных норм следует, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар, поставка которого подтверждена предоставленными в дело универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось, против взыскания долга ответчик не возражал, в связи с чем поставленный товар имеет для него ценность.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ принятый товар не оплатил, имеет задолженность в размере 1 539 348,66 руб., не оспариваемую должником.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Поскольку истец утверждает о наличии неоплаченной задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

С учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела, суд полагает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 539 348,66 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2019 по 23.10.2019 в размере 21 362,90 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны совместно определили размер ответственности ответчики за просрочку обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.9.2 контракта).

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, находит его арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Доказательств того, что неустойка, установленная в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (суд рассматривает такое условие как условие об установлении размера неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), является чрезмерной, а также свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика отклоняется.

Учитывая установленную настоящим решением просрочку ответчика по исполнению денежного требования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2019 по 23.10.2019 в размере 21 362,90 руб.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму долга за период с 24.10.2019 по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 293 руб. платежным поручением № 386 от 19.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. При этом, учитывая, что частичная оплата задолженности произведена после обращения истца в суд, расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Довод об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины судом не принимается во внимание, как не основанный на нормах права.

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 820,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» 1 539 348,66 руб. задолженности, 21 362,90 руб. неустойки, 29 473,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» неустойку, исходя из ставки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисляемую на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 24.10.2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» из федерального бюджета РФ 820,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В.Голощапов