Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А70-20344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20344/2023
г. Тюмень
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Medtronic МЕТА FZ-LLC («МЕДТРОНИК») к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Medtronic МЕТА FZ-LLC (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Север» (далее - ответчик, ООО «Омега-Север») о взыскании суммы основного долга по договору дистрибьюции от 01.06.2021 в размере 8147076 рублей, неустойки в размере 2740096,03 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе производства по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 8147076 рублей, неустойку в размере 2398588,46 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на нарушение истцом правил подсудности спора. Как считает ответчик, спор должен рассматриваться в соответствии с законодательством Нидерландов (пункт 1.2.16 договора).

По существу заявленных требований, ответчик пояснил, что ООО «Омега-Север» не может исполнить договорные обязательства из-за введенных санкций в отношении Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности спора, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно пункту 1.2.16 договора, место судопроизводства (юрисдикция): суды г. Маастрихт Нидерланды.

Вместе с тем пунктом 15.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, должны подчиняться эксклюзивной юрисдикции судов или арбитражей, указанных в подпункте 1.2.16. Несмотря на вышесказанное, Медтроник имеет право обращаться за судебной защитой и/или предъявлять иски по оплате долгов против дистрибьютера в любой компетентный суд. Дистрибьютер соглашается признать юрисдикцию такого суда после получения судебной повестки в соответствии с пунктом 16.3 договора и отказывается от возражений по поводу места или неудобства суда в связи с договором.

Таким образом, из буквального толкования пункта 15.2 договора следует, что Medtronic МЕТА FZ-LLC («МЕДТРОНИК») вправе самостоятельно избрать суд для рассмотрения настоящего спора, а ООО «Омега-Север» не вправе возражать относительно подсудности.

Согласно статье 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Так, согласно договору дистрибьюции, территорией исполнения договора является Российская Федерация (пункт 1.2.5 договора); валютой по договору яваляется: российские рубли (пункт 1.2.11 договора); дистрибьютор - ответчик ООО «Омега-Север» находится по адресу: <...>.

Следовательно, очевидно, что имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм АПК РФ.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, как следует из пояснений истца, при подаче иска Medtronic МЕТА FZ-LLC («МЕДТРОНИК») руководствовалось статьями 35, 36 АПК РФ.

Помимо указанного, суд также считает необходимым отметить следующее.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем, часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 по делу №А73-15265/2022).

На основании изложенного, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд соглашается истцом о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между Medtronic МЕТА FZ-LLC и ООО «Омега-Север» (дистрибьютор) заключен договор дистрибьюции.

Согласно пункту 4.3 договора, дистрибьютор должен сделать заказ на закупку товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Medtronic МЕТА FZ-LLC должно доставить товары в соответствии с условиями поставки в Разделе 1.

Согласно пункту 4.7 договора Medtronic МЕТА FZ-LLC выставляет дистрибьютору счет за принятые заказы на товар.

Поставка товаров осуществляется на условиях отсрочки платежа на период в 60 календарных дней с даты выставлении счета (пункт 1.2.12 договора);

Согласно пунктам 4.8, 1.2.13 договора Medtronic МЕТА FZ-LLC вправе предъявить требования об уплате процентов по ставке в размере 1,50% в месяц.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств поставки товара, истцом представлено: подтверждение заказа (Order Confirmation) от 25.05.2021 и счет-фактура (Invoce) от 23.07.2021.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 8147076 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара и уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки истцом товара не оспаривает.

Относительно нарушения срока оплаты товара указывает на невозможность исполнения договорных обязательств из-за введенных санкций в отношении Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его несостоятельным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер:

1) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

2) обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 3 статьи 15 Закона РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ» ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Порядок свидетельствования уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержден постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2.

Согласно Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, приложение к постановлению Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2, к обстоятельствам непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В соответствии с действующим законодательством РФ, если договор (контракт) заключили российские субъекты внутрироссийской экономической деятельности и в соответствии с законодательством РФ, за заключением об обстоятельствах непреодолимой силы они должны обратиться в уполномоченную ТПП. Его выдают на территории субъекта РФ (муниципального образования), на которой наступили такие обстоятельства.

Уполномоченные ТПП свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по совокупности следующих признаков (п. 1.4 Положения, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2):

1) наличие обязательств по договору (контракту) и срок их исполнения. Уполномоченные ТПП не свидетельствуют обстоятельства, возникшие по внедоговорным отношениям (п. 1.6 Положения);

2) характер и срок нарушения обязательств;

3) наличие и продолжительность непредвиденных обстоятельств, имеющих чрезвычайный и непредотвратимый характер;

4) наличие документа компетентного органа (организации), подтверждающего событие, которое может быть отнесено к форс-мажору;

5) причинно-следственная связь между обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью (частично) выполнить обязательства;

6) непричастность заявителя к созданию обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП РФ в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

Из изложенного следует, что сертификат ТПП выдается в отношении конкретного договора.

В данном случае, таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отметил истец, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2.12) оплата по выставленному истцом счету от 23.07.2021 должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с даты его выставления, следовательно, не позднее 21.09.2021.

При этом, ответчик не указывает какие и с какого момента введены ограничения, не позволяющие ему оплатить товар более 3 лет.

Кроме того, ООО «Омега-Север» при установлении факта введения санкций и невозможности дальнейшего исполнения своих обязательств по договору не отказалось от исполнения договора и не возвратило полученный товар Medtronic МЕТА FZ-LLC («МЕДТРОНИК»).

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения №1 от 01.06.2021 и №2 от 16.09.2022 судом не принимается, поскольку не подтверждает какие-либо обстоятельства, которые указывали бы на невозможность исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Medtronic МЕТА FZ-LLC («МЕДТРОНИК») подлежат удовлетворению в размере 8147076 рублей.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 22.09.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 13.11.2023 в размере 2398588,46 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком оплаты поставленного товара по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2398588,46 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Север» в пользу Medtronic МЕТА FZ-LLC («МЕДТРОНИК») сумму основного долга в размере 8147076 рублей, неустойку в размере 2398588,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 75728 рублей.

Возвратить Medtronic МЕТА FZ-LLC («МЕДТРОНИК») из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1708 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.