Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-90971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2024 года

Дело №

А56-90971/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 19.04.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 27.02.2023), от ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 08.02.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Транснациональный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО10 (доверенность от 31.01.2023), от акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» представителя ФИО11 (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Транснациональный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-90971/2019/сд.5,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением от 25.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Определением от 25.10.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО12 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 арбитражного управляющего ФИО4 для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий 17.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ряда сделок недействительными.

Определением от 27.04.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования финансового управляющего о признании недействительными договоров:

- дарения от 23.08.2006 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 170,2 кв. м., расположенное по адресу: Москва, Можайский р-н, Можайское <...>, кадастровый номер 77:07:0008003:2469 (далее – квартира) заключенные ФИО6 и ФИО8;

- купли-продажи от 25.12.2012 квартиры (заключен ФИО8, ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТИАН»); и об истребовании указанной квартиры у ФИО13 (конечного приобретателя спорного имущества).

Выделенному спору присвоен № А56-90971/2019/сд.5.

Финансовым управляющим заявлено об уточнении заявленных требований, в которых он просит признать недействительными договор дарения от 23.08.2006, договор купли-продажи от 25.12.2012, а также договор купли-продажи от 12.08.2014 спорной квартиры (заключен ФИО13 и ООО «ТИАН») и применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры в конкурсную массу должника. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора управляющим заявлено о привлечении ФИО14 и ФИО12 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 09.08.2023 суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, а также в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение от 09.08.2023 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение от 09.08.2023 об отказе в привлечении третьих лиц прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 09.08.2023 и постановление от 26.10.2023, признать недействительными (ничтожными) сделки в отношении квартиры, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника и признания права собственности ФИО1 в отношении квартиры.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности не пропущен, при этом, как считает финансовый управляющий, суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Податель кассационной жалобы указывает, что к участию в деле не привлечены арбитражные управляющие ФИО14 и ФИО12

Финансовый управляющий считает, что суды не дали никакой оценки доводам и доказательствам, представленным финансовым управляющим.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Транснациональный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит отменить определение от 09.08.2023 и постановление от 26.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Агентство считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

По мнению подателя кассационной жалобы, договоры купли-продажи квартиры являются единой притворной сделкой, заключенной между аффилированными лицами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2024 13:55.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО13, ФИО6, ФИО1 и ФИО15 возражают против удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего и Агентства.

В кратком пояснение, финансовый управляющий поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», Агентства и финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ФИО13, ФИО6, ФИО1 и ФИО15 возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена ФИО6 по цене 17 012 800 руб. (договор купли-продажи от 11.04.2006 № 386, заключенный с ООО «Группа «Тема»).

По условиям договора купли-продажи от 25.12.2012 ФИО6 продала квартиру ООО «ТИАН» (покупателю) за 24 000 000 руб.

Оплата произведена покупателем ООО «ТИАН» в безналичном порядке (платежное поручение от 22.01.2013 № 000005).

ООО «ТИАН» по договору купли-продажи от 12.08.2014 продало квартиру ФИО13 по цене 25 000 000 руб.

ФИО13 оплатила стоимость квартиры (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 № 117, акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2014).

ФИО13 подтвердила наличие у нее финансовой возможности выплатить покупную стоимость спорной квартиры, вступила во владение спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию и проживает в ней на протяжении последних 9 лет. Аффилированность ФИО13 с другими участниками сделок по отчуждению квартиры из материалов обособленного спора не усматривается.

Должник признан банкротом решением суда от 29.01.2020.

Финансовый управляющий получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры датируемую 17.07.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал, что принадлежность квартиры ФИО6 и действительность договора купли-продажи от 11.04.2006 № 386 лицами, участвующими в споре, не оспаривается, договор дарения от 23.08.2006 заключен в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности; документы, на основании которых совершены действия по приобретению (отчуждению) спорной квартиры, лицами, участвующими в споре, под сомнение не ставились, суду не представлено доказательств того, что ФИО6, ФИО8, ООО «ТИАН» и ФИО13 состояли в сговоре с целью последовательно совершить несколько сделок для выведения имущества должника из-под угрозы обращения на него взыскания; приобретение спорной квартиры ФИО6, а также заключение оспариваемых договоров произошло задолго до появления у должника признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправного интереса, злонамеренности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам должника при совершении цепочки спорных сделок.

Из материалов дела не следует, что в результате совершения спорных сделок должник сохранил контроль над квартирой.

Основанием для признания в деле о банкротстве недействительными цепочки последующих сделок с имуществом, которое выбыло из владения должника, может являться лишь квалификация указанных сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, то есть как притворных сделок, прикрывающих единую сделку по отчуждению имущества должника.

В силу позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям пункта 88 Постановление № 25.

Как следует из разъяснений пункта 87 Постановления № 25, квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Закона о банкротстве является согласованность намерений всех ее участников на совершение сделки на иных условиях, нежели указаны в тексте соответствующего соглашения.

Финансовый управляющий не представил доказательств сговора между ФИО6, ФИО8 и ООО «ТИАН», а также конечным приобретателем квартиры – ФИО13, равно как и тесной личной связи между указанными лицами.

Об отсутствии единой цели совершения двух оспариваемых сделок свидетельствует и значительный перерыв во времени их совершения.

Также суды правомерно в данном случае применили к спорному правоотношению исковую давность. Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно учли субъективный характер определения начала его течения (начало процедуры реализации – 03.02.2020), установили фактические обстоятельства, при которых финансовому управляющему стало известно обо всех обстоятельствах, имеющих значение для оценки наличия оснований для обращения в суд об оспаривании договора; тогда как с настоящим заявлением управляющий обратился 16.02.2023. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении. Доводы кассационных жалоб об ином не принимаются судом кассационной инстанции, суды верно отметили осведомленность финансовых управляющих о сделках, что подтверждено материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В данном случае ФИО13 привлечена в качестве надлежащего ответчика в мае 2023 года, то есть явно за пределами исковой давности.

Финансовый управляющий злонамеренного сговора сторон и цели уклонения должника от расчетов с кредиторами при перечислении платежа не доказал. Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств, которые сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности. Такая переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом.

Поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий для вывода о подозрительном характере оспариваемой сделки и заявлено о применении исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-90971/2019/сд.5 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Транснациональный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко