Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А29-11282/2017

11/2023-11176(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-11282/2017 16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 27.04.2023 конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А29-11282/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал-Емва» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Тепловодоканал» ФИО1 убытков,

иные участники обособленного спора - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

общество с ограниченной ответственностью «АК Барс страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

Страховая компания «Арсеналъ»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее - ООО «Тепловодоканал», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал-Емва» (далее - ООО «Тепловодоканал-Емва») с


заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 1 287 173 рублей 56 копеек убытков, возникших в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Определением от 19.08.2022 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Тепловодоканал»

1 287 173 рубля 56 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2022 оставил определение от 19.08.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2022 и постановление от 02.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты неправомерно вынесены без правовой оценки обстоятельств настоящего спора и основаны лишь на постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 об отказе во взыскании убытков по аналогичным основаниям с ФИО2 (первого конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал»). Очевидно, что при принятии постановления от 08.06.2021 устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) противоправного, виновного поведения арбитражного управляющего ФИО2 Обстоятельства наличия (отсутствия) вины арбитражного управляющего ФИО1 в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок должника не входили в предмет доказывания по названному обособленному спору. В вину ФИО1 вменено непринятие ею мер по оспариванию сделок должника в течение годичного срока исковой давности при том, что в течение одиннадцати месяцев такая обязанность не была исполнена бывшим конкурсным управляющим ФИО2, предыдущий конкурсный управляющий не передал вновь утвержденному управляющему документацию должника, в том числе касающуюся спорных сделок.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 03.04.2023 отложил судебное разбирательство на 27.04.2023.

В судебном заседании от 27.04.2023 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 05.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу № А29-11282/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) признал ООО «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Определением от 24.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 31.08.2019 и 02.09.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу АО «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» и АО «Коми коммунальные


технологии» (правопреемник - ООО «Республиканская сетевая компания») на сумму 1 256 601 рублей 42 копейки и 30 572 рубля 14 копеек соответственно на основании

пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями от 25.11.2019 и от 20.11.2019 в удовлетворении заявлений отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Срок исковой давности исчислен судом в первом случае с 18.10.2017 года, во втором случае с ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «Тепловодоканал-Емва» в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО1 убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате несвоевременных действий последней по оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.

Удовлетворив требования ООО «Тепловодоканал-Емва», суды двух инстанций исходили из следующего.


Посчитав, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника пропущен по вине предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с него 1 287 173 рублей 56 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2021 отказал в удовлетворении данного требования.

Как указал суд, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, изложенные в определениях от 20.11.2019 и от 25.11.2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения названного обособленного спора, поскольку ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, по спорам о признании сделок недействительными.

Рассмотрев вопрос о начале течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника подлежит исчислению не ранее 25.11.2017. На дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника и отстранения ФИО2 у ФИО1 имелось три месяца на подачу заявления об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.09.2021 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства противоправного виновного поведения конкурсного управляющего ФИО1 установлены вступившим в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Сославшись на преюдициальный характер постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2021, суды сочли возможным взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки, причиненные должнику и его кредитором вследствие непринятия конкурсным управляющим должных мер по оспариванию сделок должника.

Вместе с тем, предметом упомянутого обособленного спора являлось взыскание убытков с конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО2 В предмет доказывания по спору входили обстоятельства, касающиеся правомерности поведения конкурсного управляющего ФИО2, а не действия ФИО1 Следовательно, утверждение судов о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, является ошибочным.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ФИО1 заявляла возражения. В частности, по мнению ФИО1, годичный срок исковой давности по оспариванию сделок должника в данном случае надлежало исчислять, как это установлено в определениях от 20.11.2019 и 25.11.2019 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, с ноября 2017 года и с 18.10.2017 соответственно. Учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Тепловодоканал» ФИО1 утверждена определением от 24.09.2018, она не имела возможности в столь короткие сроки ознакомиться с материалами дела, проанализировать, истребовать у третьих лиц необходимые документы и своевременно оспорить сделки должника., с учетом того обстоятельства, что круг обязанностей вновь утвержденного конкурсного управляющего не ограничен только оспариванием сделок должника. ФИО2 передал ФИО1 документацию должника 24.10.2018, за пределами годичного срока исковой давности оспаривания сделок. Переданные документы не содержали информацию о спорных перечислениях. Бездействие ФИО2,


который на протяжении одиннадцати месяцев не принимал мер к оспариванию сделок должника, не признаны судами неправомерными. Возложение ответственности на

ФИО1 лишь на том основании, что она является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ООО «Тепловодаканл», незаконно.

Возражения ФИО1 не получили правой оценки со стороны судов применительно к настоящему спору.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А29-11282/2017.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи С.В. Ионычева В.П. Прыткова