Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А60-53826/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/19

Екатеринбург

17 июля 2020 г.


Дело № А60-53826/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – корпорация «Уралвагонзавод»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020по делу № А60-53826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

корпорации «Уралвагонзавод» – Куцебина Д.А. (доверенностьот 01.08.2019 № 595);

конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (далее – хоккейный клуб «Спутник», должник)Кононовой Марии Владимировны – Гришвин Д.В. (доверенность от 25.02.2020)


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 хоккейный клуб «Спутник» признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Кононова М.В.

Корпорация «Уралвагонзавод» обратилась 06.12.2019 в Арбитражныйсуд Свердловской области с заявлением о применении последствий недействительности договора оказания услуг от 18.07.2014 № 276сб/835в виде включения стоимости оказанных услуг в сумме 17 108 137 руб. 52 коп.в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, в удовлетворении данного требования отказано.

В кассационной жалобе корпорация «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам нижестоящих судов, отношения между ним и должником в рамках вышеуказанного договора носили реальный характер, услуги с его стороны фактически оказаны, что установлено судебными актами по спору о признании упомянутого договора недействительным, при этом в условиях банкротства должника включение спорного требования в состав реестра требований его кредиторов является единственным способом защиты нарушенных прав кассатора.

Управляющий в представленном отзыве, ссылаясь на стремление корпорации «Уралвагонзавод» путем подачи настоящего заявления преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному спору, недобросовестность поведения названного лица, а также безвозмездность совершенной между ним и должником сделки и полагая в связи с этим обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2019 корпорация «Уралвагонзавод» предъявила задолженность в общем размере17 553 300 руб. 63 коп., проистекающую из договора оказания услугот 18.07.2014 № 276сб/835, к включению в реестр требований кредиторов Должника.

В свою очередь временным управляющим должника Саитовым Антоном Сергеевичем заявлено встречное требование о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятым по результатам рассмотрения указанных требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округаот 01.10.2019, упомянутый договор от 18.07.2014 № 276сб/835 признан недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной при недобросовестном поведении ее участников и направленной на формальное создание видимости хозяйственных правоотношений и искусственное наращивание фиктивной кредиторской задолженности для ее последующего включения в реестр требований кредиторов исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника объема голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, вследствие чего в удовлетворении заявления корпорации «Уралвагонзавод» о включении проистекающего из нее долга в реестр требований кредиторов должника отказано.

Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по договору от 18.07.2014 № 276сб/835, корпорация «Уралвагонзавод» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ныне рассматриваемым требованием включить в порядке применения последствий недействительности данной сделки образовавшуюся по ней на стороне должника задолженность в сумме 17 108 137 руб. 52 коп. в состав реестра требований его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно исходили из установленных в рамках вышеуказанного спора обстоятельств (совершение упомянутой сделки при недобросовестном поведении ее участников со злонамеренной, направленной на ущемление прав и законных интересов независимых кредиторов должника целью включения искусственно созданной фиктивной задолженности в реестр требований его кредиторов), а также результатов его разрешения (признание этой сделки ничтожной и, как следствие тому, отказ во включении основанной на ней задолженности в реестр требований кредиторов должника), в связи с чем правомерно признали, что действия корпорации «Уралвагонзавод» направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов, что в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, а также подчеркнули явную недобросовестность подобного поведения, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения заявленной корпорацией «Уралвагонзавод» задолженности в состав реестра требований кредиторов должника в порядке применения реституции.

Ссылки кассатора на реальное исполнение им своих договорных обязательств суд округа отклоняет, поскольку включение требования кредитора в реестр требований являет собой один из способов защиты его нарушенных прав в ситуации несостоятельности должника, вследствие чего, по существу, обращение к суду с соответствующим требованием представляет собой заявление кредитора о собственной добросовестности, что в данном случае, как справедливо отмечено судами, конкретные фактические обстоятельства настоящего и связанного с ним ранее разрешенного спора констатировать не позволяют. При таком положении оснований для несогласия с итоговым выводом обжалуемых судебных актов о невозможности удовлетворения заявленного корпорацией «Уралвагонзавод» реституционного требования суд округа не находит.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-53826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020по делу № А60-53826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова



Судьи Ю.В. Кудинова



В.В. Плетнева