Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-67517/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67517/2021
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39591/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 06.10.2021) по делу № А56-67517/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа по договору на размещение НТО, о расторжении договора на размещение НТО,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 37 230 руб. 52 коп. штрафа по договору на размещение НТО от 05.02.2019 №04/НТО-03963, о расторжении договора на размещение НТО от 05.02.2019 №04/НТО-03963.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо, Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части расторжения договора на размещение НТО от 05.02.2019 №04/НТО-03963, принять по делу новый судебный акт, отказав в Комитету в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное толкование им условий договора и норм материального права.

29.09.2021 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

06.10.2021 по заявлению Предпринимателя судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Комитет по контролю против ее удовлетворения возражали.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений указанной нормы приложенный Предпринимателем к апелляционной жалобе дополнительный документ - Акт обследования земельного участка от 21.04.2021 не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывами на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2019 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 04/НТО-03963 (далее – Договор), по условиям которого Комитет предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Науки (северо-восточнее дома 19, корпус 1, литера А по проспекту Науки), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 5 кв.м., согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО , являющегося неотъемлемой частью Договора при условии соблюдения Предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО: для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции, высота НТО не более 4 м., площадь НТО не более 5 кв.м.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор действует с 05.02.2019 по 04.02.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п.1.2 Договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 93 раздела VI "Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Информационно-торговые мобильные объекты" (Калининский район, номер заявления в РГИС 23585) части 2 "Прочие торговые объекты".

Согласно пункту 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, являются окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

В силу п.3.2.2 Договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п.1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 №1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

26.12.2020 Комитетом по контролю проведено обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Науки, вблизи д. 19, по результатам составлен акт от 26.12.2020 о том, что северо-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д.19, корп.1, лит.А, размещен киоск площадью 5 кв.м. (далее – Объект), в котором осуществляется приготовление и реализация кофе (установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе), а также кондитерских изделий; печатная продукция представлена на витринном стекле в незначительном объеме.

В адрес Предпринимателя направлена претензия от 15.03.2021 с требованием уплаты на основании п.4.4 Договора штрафа за нарушение п.1.1 Договора и предложением устранить выявленные нарушения в 30-тидневный срок с даты отправки настоящей претензии, а в случае невыполнения указанного требования подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт нарушения Предпринимателем п.1.1 Договора.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части расторжения договора на размещение НТО от 05.02.2019 №04/НТО-03963. В остальной части решение не обжаловано, в отзывах Комитета и Комитета по контролю на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон Санкт-Петербурга №165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) осуществляется на основании договора на размещение НТО.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Комитет таких доказательств в данном случае не представил.

В обоснование требования о расторжении Договора Комитет указал в иске на п.5.4.1 Договора, согласно которому при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора (за исключением случае, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24) Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Вместе с тем, в данном случае Комитетом заявлено требование о расторжении Договора в судебном порядке, к которому положения п.5.4.1 Договора не относятся.

В п.5.3 Договора установлен перечень нарушений условий Договора, признаваемых сторонами существенными, при которых Договор может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке.

В частности согласно п.5.3.1 Договора к таким нарушениям относится неиспользование Предпринимателем места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в п.1.1 Договора в течение шести месяцев с даты вступления Договору в силу.

Доказательств неиспользования Предпринимателем места размещения НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора, в течение 6 месяцев с даты вступления Договора в силу материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования Участка, составленному Комитетом по контролю 26.12.2020 с приложениями (фотоматериалами), на земельном участке размещен НТО – киоск площадью 5 кв.м (далее – Объект), в котором, в том числе представлена к реализации печатная продукция, размещенная на витрине; Объект соответствует критериям, установленным приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения Договора в соответствии с пунктом 5.3.1 Договора, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку Комитетом не доказано нарушение со стороны Предпринимателя Договора, которое в силу его условий или согласно ст. 450 ГК РФ может быть признано существенным, правовые основания для удовлетворения иска в части расторжения Договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя является обоснованной, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Государственная пошлины по иску на основании ч.3 ст. 110 АПК РФ, от уплаты которой в установленном порядке Комитет освобожден, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., исходя из удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Судебные расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Комитетом в полном размере в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя (п. 21 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-67517/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 06.10.2021) изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении требования о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.02.2019 №04/НТО-03963 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. судебных расходов


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова