Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-230479/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18548/2019

Дело № А40-230479/18
город Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2019 года по делу № А40-230479/18,

принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "М4" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Строительное управление - 155»

(ОГРН <***>, ИНН <***>);

Обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>);

Акционерному коммерческому банку «Российский капитал»

(акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ,

Министерство строительного комплекса Московской области

и Администрация городского округа Домодедово Московской области,

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика 1 не явился, извещен

от ответчика 2 ФИО2 по доверенности №431 от 27.12.2018

от третьего лица 1 не явился, извещен

от третьего лица 2 не явился, извещен

от третьего лица 3 ФИО3 по доверенности №3-35/172 от 11.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания "М4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Строительное управление - 155», Обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй», Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (далее – ответчик) об обязании АО «Строительное управление - 155» и ООО «РК Строй» в течение тридцати ей с момента вступления решения суда в законную силу солидарно устранить недостатки, отделки и дефекты в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> д.д. 14, 15, 16, 17; ул. Курыжова, д.д. 14, 14/1, 14/2, 16, 1, 18, 18/1, 20, 22, 24, 26, 26/1, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, а именно: осуществить ввод в эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов; произвести регулировку и пуско-наладку индивидуальных тепловых пунктов; выполнить пусконаладочные работы по индивидуальным тепловым пунктам, узлам учета ГВС и отопления; осуществить ввод в эксплуатацию узлов учета электроэнергии нежилых помещений; выполнить комплекс пусконаладочных работ по автоматической системе пожаротушения (дымоудоление, пожарные насосы, лифты, сигнализация и другие системы); предоставить документацию по автоматической системе пожаротушения; передать в полном объеме пожарные шланги и стволы к ним; устранить причины протечки крыши; выполнить работы по герметизации швов; осуществить сдачу в эксплуатацию детских (игровых) площадок; восстановить асфальтовое покрытие пешеходных дорожек, устранив провалы; об обязании АО АКБ «Российский капитал» профинансировать работы по устранению строительных недостатков в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «М-4».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением суда от 20.02.2019 исковые требования в части требований к акционерному обществу «Строительное управление - 155» оставлены без рассмотрения, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «РК Строй» и акционерному коммерческому банку «Российский капитал» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, ООО Управляющая компания «ПОДМОСКОВЬЕ» в соответствии с лицензией № 616 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной государственной жилищной инспекцией Московской области, является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

- Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, дом:

№ 14 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3-31/14/УК от 27.01.2017; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 14/1 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3 -27/14к1/УК от 27.01.2017; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 14/2 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3 -28/14к2/УК от 27.01.2017; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 16 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3-32/16/УК от 27.01.2017; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 16/1 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3-42/16к1/УК от 12.12.2016; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 18 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3-36/18/УК от 01.10.2016; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 18/1 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3 -35/18к1/УК от 01.10.2016; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 20 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3-41/20/УК от 01.11.2016; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 22 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3-40/22/УК от 01.10.2016; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 24 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3-39/24/УК от 01.10.2016; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 26 — на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3-38/26/УК от 01.10.2016; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 26/1 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3 -34/26к1/УК от 01.10.2016; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 28 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3-37/28/УК от 01.10.2016; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 28/1 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3 -33/28стр1/УК от 30.12.2016; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 30 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3-29/30/УК от 06.07.2017; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 07.10.2017;

№ 30/1 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3 -30/30к1/УК от 27.01.2017; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20.03.2017;

№ 32 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-3-43/32/УК от 06.12.2017; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 05.03.2018;

-Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Южнодомодедовская, дом:

№ 14 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-Ю4-4/УК от 29.12.2017; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 28.03.2018;

№ 15 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-Ю4-5/УК от 29.12.2017; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 28.03.2018;

№ 16 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-Ю4-6/УК от 29.12.2017; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 28.03.2018;

№ 17 - на основании договора управления многоквартирным домом № ДМД-Ю4-7/УК от 29.12.2017; решения собственника помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 28.03.2018.

В рамках заключенных договоров управляющая организация по заданию застройщика до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом обязалась оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь застройщик обязался в течение гарантийного срока безвозмездно устранять совместно с подрядчиками, осуществившими монтаж технологического и инженерного оборудования, строительство конструктивных элементов многоквартирного дома, неисправности.

Строительство жилых домов осуществлялось в рамках программы достроя объектов группы АО «СУ № 155» для обеспечения жильем «обманутых дольщиков». Строительство объектов осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «РК Строй» на основании контрактов, заключенных между застройщиком в лице ООО «ИК Триумфальная арка» и ООО «РК Строй», в том числе и с привлечением третьих лиц. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124927/2017.

Как указал истец, в процессе приемки и эксплуатации общего имущества вышеуказанных объектов недвижимости были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, допущенные застройщиком и подрядными организациями, а именно:

- Индивидуальные тепловые пункты (ИТП:

-в нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок ИТП не сданы Ростехнадзору, т.е. не осуществлен ввод в эксплуатацию;

- система автоматики ИТП требует регулировки и пуско-наладки;

- не выполнены пусконаладочные работы по ИТП, узлам учета ГВС и отопления.

- Электроэнергия:

-не введены в эксплуатацию узлы учета электроэнергии нежилых помещений;

- Автоматическая система пожаротушения (АСП):

- после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов не предъявлялись и требуют пуско-наладки АСП в комплексной работе (дымоудоление, пожарные насосы, лифты, сигнализация и другие системы);

- не переданы по акту системы и оборудования АСП в связи с отсутствием проекта и исполнительной документации;

- не переданы в полном объеме пожарные шланги и стволы к ним.

- Крыши:

- протекает крыша.

- Фасад:

- межпанельные швы не герметичны, пропускают влагу;

- цоколь имеет места разрушения штукатурного и окрасочного слоя.

- Благоустройство:

- не сданы в эксплуатацию детские площадки;

- имеются провалы грунта на пешеходных дорожках и тротуарах, асфальтовое покрытие отмостки имеет провалы.

Выявленные многочисленные недостатки общедомового имущества многоквартирного дома требуют устранения, поскольку препятствуют нормальному проживанию граждан.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требованиями ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, требованиями ч. 1 ст. 737 ГК РФ "В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами".

В обоснование заявленных требований истец указывает на обстоятельство того, что в процессе эксплуатации многоквартирных домов управляющей организацией неоднократно в адрес застройщика и подрядных организаций направлялись письма на предмет устранения строительных недостатков (Письмо № ШО-П/2018 от 15.08.2018, Письмо № 1016- П/2018 от 19.07.2018, Письмо № 832-П/2018 от 25.05.2018, Письмо № 992-П/2018 от 09.07.2018, Письмо № 973-П/2018 от 28.06.2018, Письмо № 836-П/2018 от 29.05.2018, Письмо № 824-П/2018 от 24.05.2018, Письмо № 823-П/2018 от 24.05.2018, Письмо № 793-П/2018 от 08.05.2018, Письмо № 778-П/2018 от 20.04.2018, Письмо № 742-П/2018 от 12.04.2018, Письмо № 649-П/2018 от 14.03.2018, Письмо № 431-П/2018 от 09.01.2018, Письмо № 430-П/2018 от 09.01.2018, Письмо № 326-П/2017 от 15.11.2017, Письмо № 325-П/2017 от 15.11.2017, Письмо № 324-П/2017 от 15.11.2017, Письмо №311-11/2017 от 09.11.2017, Письмо № 310-П/2017 от 09.11.2017, Письмо № 309-П/2017 от 09.11.2017, Письмо № 307-П/2017 от 09.11.2017, Письмо № 306-П/2017 от 09.11.2017, Письмо № 305-П/2017 от 09.11.2017, Письмо № 304-П/2017 от 09.11.2017, Письмо № 303-П/2017 от 09.11.2017, Письмо № 299-П/2017 от 07.11.2017, Письмо № 189-П/2017 от 08.09.2017, Письмо № 420-П/2017 от 30.12.2017).

Установлено, многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> введены в эксплуатацию:

Дом № 14 - разрешение № RU50-07-10033-2017 от 29.12.2017;

Дом № 15 - разрешение № RU50-07-10061-2017 от 29.12.2017;

Дом № 16 - разрешение № RU50-07-10060-2017 от 29.12.2017;

Дом № 17 - разрешение № RU50-07-10059-2017 от 29.12.2017

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> введены в эксплуатацию:

Дом № 14 - разрешение № RU50-07-7300-2017 от 26.01.2017;

Дом № 14/1 - разрешение № RU50-07-7299-2017 от 26.01.2017;

Дом № 14/2 - разрешение № RU50-07-7279-2017 от 26.01.2017;

Дом № 16 - разрешение № RU50-07-7302-2017 от 26.01.2017;

Дом№ 16/1 - разрешение №RU50-41-6719-2016 от 09.12.2016;

Дом № 18 - разрешение № RU50-41-5598-2016 от 04.08.2016;

Дом № 18/1 - разрешение № RU50-41-5448-2016 от 20.07.2016;

Дом № 20 - разрешение № RU50-41-6303-2016 от 26.10.2016;

Дом № 22 - разрешение № RU50-41-5727-2016 от 16.08.2016;

Дом № 24 - разрешение № RU50-41-5612-2016 от 05.08.2016;

Дом № 26 - разрешение № RU50-41-5447-2016 от 20.07.2016;

Дом № 26/1 - разрешение № RU50-41-5446-2016 от 20.07.2016;

Дом № 28 - разрешение № RU50-41-5729-2016 от 16.08.2016;

Дом № 28/1 - разрешение № RU50-07-7065-2016 от 30.12.2016;

Дом № 30 - разрешение № RU50-07-8512-2017 от 06.07.2017;

Дом № 30/1 - разрешение № RU50-07-7303-2017 от 26.01.2017;

Дом № 32 - разрешение № RU50-07-9755-2017 от 06.12.2017.

Решением Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 09.12.2015 года АО АКБ «Российский капитал» был назначен банком, уполномоченным обеспечить финансирование достройки объектов группы компаний «СУ-155».

Как стало известно (в частности, информация размещена на сайте www.roscap.ru: https://www.roscap.ru/su-155/), ООО «РК Строй» - дочерняя компания АО АКБ «Российский капитал», создана, в том числе с целью организации строительства объектов группы компаний «СУ-155 и обеспечения контроля за его качеством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение вышеуказанной нормы права, не представил суду документальные доказательства, в частности, акт, составленный по результатам проведенной квалифицированной экспертизы, подтверждающие, что дефекты в произведенной ответчиком работе произошли по его вине.

Кроме того, одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Однако, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу № А41-1022/16 принято заявление ООО «Торговая компания «Русский бизнес» о признании АО «Строительное управление - 155» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2016 в отношении АО «Строительное управление - 155» введена процедура банкротства – наблюдение с применением при банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-1022/16 АО «Строительное управление - 155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Строительное управление - 155» прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство.

Согласно положениям статьи 124 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

После открытия конкурсного производства в силу статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII закона (то есть исключительно с целью удовлетворении требований кредиторов в установленной очередности и форме).

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве в конкурсном производстве невозможно выполнение должником работ/услуг; процедура конкурсного производства направлена исключительно на удовлетворение денежных требований кредиторов, как включенных в реестр, так и зареестровых, в очередности, установленной Законом о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отдельно уточнено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. N 302-ЭС16-17715, из которого следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика). Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Истец не лишен возможности провести экспертизу с целью определения стоимостного выражения недостатков и их устранения, а также стоимостного выражения убытков, с извещением ответчиков, и избрать способ защиты в соответствии со статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу №А40-230479/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев