Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А70-24026/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24026/2023
14 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12239/2024) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24026/2023 (судья Горячкина Д.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом (ОГРН <***>, ИНН <***>) с добром» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная жилищная инспекция Тюменской области,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом с добром» – Букреев А.Э. по доверенности от 14.01.2025 № 1/25 сроком действия один год:

в здании суда представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» – ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 № 15 сроком действия один год, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом с добром» (далее – истец, ООО УК «Дом с добром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО УК «Альтернатива») об обязании передать следующую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД):

1. документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/ПР, за последние три года;

2. инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

3. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

4. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

5. копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (за весь период управления);

6. иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

7. технико-экономическое обоснование на проектирование объекта недвижимости;

8. технические условия на присоединение инженерных коммуникаций;

9. проектно-сметная документация,

10. исполнительная документация;

11. формулярный перечень проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций, участвовавших в проектировании объекта (ответственные лица и контактные телефоны);

12. формулярный перечень подрядных организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ с указанием выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ (указать телефоны);

13. акты освидетельствования скрытых работ;

14. акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций;

15. график строительства объекта (сетевой график);

16. журнал производства работ;

17. проектно-исполнительная документация;

18. заключение ВДГО;

19. копии актов приема-передачи квартир будущим собственникам (дефектные ведомости по непринятым квартирам);

20. акт приемки внутренних систем хозяйственного водоснабжения;

21. акт приемки наружной ливневой и хозяйственной канализационной сети;

22. акт на устройство дренажа;

23. акт радиационного обследования участка застройки;

24. акт радиационного обследования объекта и ПДК объекта;

25. заключение об анализе воды для питьевых целей и хозяйственных нужд;

26. акт на монтаж внутридомовых и домовых ливнестоков;

27. акт приемки системы и выпусков водостока здания;

28. акт на устройство дренажа (прифундаментного);

29. акт приемки системы внутридомового водоснабжения;

30. акт приемки системы и выпусков внутридомовой канализации;

31. разрешение на спуск сточных вод в городскую сеть;

32. акт приемки водомерного узла;

33. акт промывки системы, ХВС, пожарного водопровода после монтажа;

34. акт гидравлического испытания водопровода (внутренней сети);

35. акт гидравлического испытания системы хозяйственно бытовой канализации (внутренней сети);

36. акт гидравлического испытания системы ливневой канализации (внутренней сети);

37. акт приемки кровли;

38. акт на скрытые работы по утеплению кровли;

39. акт на скрытые работы по гидроизоляции кровли;

40. акт на скрытые работы по монтажу и герметизации водосливных воронок;

41. заключение о правильности выполненных в натуре конструкций;

42. акт о предохранении от коррозии стальных сопряжений и деталей с подписью представителя проектной организации;

43. справка о выполнении благоустройства и озеленения;

44. справка о приемке работ по наружному освещению;

45. справка об устранении дефектов и недоделок, выявленных приемочной комиссией;

46. сборник паспортов, паспортов качества, сертификатов и санитарно-эпидемиологические заключения на строительно-монтажные изделия, отделочные материалы, бетонные смеси, раствор (различных марок), железобетонные изделия, блоки вентиляции, панели лифтовых шахт, элементы лифтовых шахт, металлические изделия и металл, блоки СКЦ, трубы из ацеита, фризовые изделия, электроды и пр. (сборник должен быть сброшюрован и иметь лист - содержание);

47. сборник паспортов и сертификатов на сантехническое оборудование и материалы, водозапорную арматуру, приборы учета (расхода тепла, воды) и прочие инструкции по эксплуатации (сборник должен быть сброшюрован и иметь лист - содержание);

48. сборник паспортов и сертификатов на слаботочное оборудование и материалы, блоки сигнализации, датчики, извещатели, коаксиальные кабели, разъемы и прочие инструкции по эксплуатации (сборник должен быть сброшюрован и иметь лист - содержание);

49. гарантийные талоны на установленное оборудование (вложить в сборник паспортов и сертификатов);

Система радиовещания:

50. справка городской радиотрансляционной сети о приемке работ по радиофикации;

51. акт приемки системы радиовещания в эксплуатацию;

52. акт о приемке технических средств системы радиовещания в эксплуатацию;

53. акт об испытании сети на функционирование;

54. ведомость смонтированного оборудования;

55. акт освидетельствования скрытых работ;

56. справка о выполнении ТУ;

57. сертификаты и паспорта (вложить в сборник паспортов и сертификатов);

Домофон:

58. акт приемки системы домофонной связи в эксплуатацию;

59. акт о приемке технических средств домофонной связи в эксплуатацию;

60. акт об испытании системы домофонной связи на функционирование;

61. ведомость смонтированного оборудования;

62. акт освидетельствования скрытых работ;

63. сертификаты и паспорта (вложить в сборник паспортов и сертификатов);

Системы электроснабжения:

64. паспорт заземляющего устройства;

65. акт сертификации электроустановки;

66. акт о проведении ревизии и маркировки средств учета электроэнергии;

67. разрешение на мощность;

68. электроустановка должна быть укомплектована защитными средствами;

69. проект электроснабжения, согласованный федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и энергоснабжающей организацией (в части учета электроэнергии и соответствия проектных решений техническим условиям на присоединение мощности);

70. технические условия на установку средств учета;

71. разрешение на применение электроэнергии для термических целей, выданное в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (в случае необходимости);

Сертификаты, лицензии и прочее:

72. сертификаты на электрооборудование (вложить в сборник паспортов и сертификатов):

- распределительные и осветительные щитки (на их комплектующие);

- проводниковую и кабельную продукцию;

- электроустановочное оборудование (выключатели, розетки);

- светильники.

Копии сертификатов должны быть заверены печатью завода-изготовителя или органа Госстандарта или торгующей организацией, в которой куплено электрооборудование.

73. свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории (наладочной организации);

74. перечень комплектования СИЗ (средства индивидуальной защиты) электрощитовой и количество установленных огнетушителей;

Система водоснабжения и принятия канализационных стоков:

75. технические условия на водоснабжение и канализование;

76. разрешение на прием сточных вод от РКС;

77. акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (оригинал);

78. акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (оригинал);

Система теплоснабжения и горячего водоснабжения:

79. технические условия на присоединение тепловых энергоустановок, справка о выполнении технических условий;

80. проект, согласованный в установленном порядке;

81. акт готовности в постоянную (временную) эксплуатацию;

82. техническое задание по энергоэффективности и рациональному использованию тепловой энергии;

83. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

84. акты федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о допуске в эксплуатацию оборудования, на которое распространяются требования федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

85. акт допуска в эксплуатацию электроустановок;

86. акт комплексного опробования тепловой энергоустановки;

87. перечень имеющихся в наличии защитных средств, противопожарного инвентаря, плакатов по технике безопасности;

88. программа прогрева и пуска в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок тепловых сетей, утвержденная руководителем организации потребителя и согласованная с энергоснабжающей организацией;

89. акт проверки сплошности сварных соединений трубопроводов тепловых сетей неразрушаемыми методами контроля;

90. акт приемки приемочной комиссией законченных строительством сооружений (ЦТП, ИТП, бойлерной, насосной, и т.д.);

91. акт приемки отопления;

92. акт приемки узла теплового ввода и теплосчетчика;

93. акт приемки внутренних систем горячего водоснабжения;

94. заключение об анализе горячей воды;

95. акт о проведении регулировки санитарно-технических приборов, водозапорной и регулирующей арматуры на узлах учета и тепловом вводе;

96. акт теплового испытания системы отопления на эффект действия.

Истец также просил в случае неисполнения в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 150 000 руб. ежемесячно до дня его фактического исполнения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее - ГЖИ).

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24026/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Альтернатива» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исключил из перечня документы, которые фактически переданы истцу. Кроме того, считает, что требования по пунктам 2, 7-96 являются неправомерными, поскольку общим собранием собственников спорного МКД не устанавливался расширенный список технической документации МКД. При этом данные документы не входят в состав проектной либо иной документации, поименованной в пунктах 24 и 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491). Также отмечает, что ответчик не является заказчиком (застройщиком) для размещения объектов строительства, соответствующих полномочий от застройщика не получал, а потому не обладает правом создания технической документации, и, в частности, инструкции по эксплуатации МКД. Полагает, что в данном случае истец может получить неосновательное обогащение за счёт начисления неустойки за заведомо неисполнимые требования, особенно с учетом того обстоятельства, что истец не привёл доказательств, каким образом отсутствие истребуемых документов может привести к негативным последствиям в части управления МКД.

Определением от 21.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

От ООО УК «Дом с добром» поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО УК «Дом с добром» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

От ООО УК «Альтернатива» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что из представленного к настоящим дополнениям заключения от 21.11.2024 № СТ2024П-195 общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» следует, что не могут быть восстановлены следующие документы: пункты 7, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 63, 65, 71, 72. В связи с чем, просит приобщить к материалам дела вышеуказанное заключение.

От ООО УК «Дом с добром» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2025. ООО «УК «Дом с добром» предложено представить письменные пояснения по каждому пункту представленного заключения специалиста.

От ООО УК «Дом с добром» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2025.

От ООО УК «Альтернатива» поступили письменные пояснения, согласно которым просит отказать истцу в заявленных требованиях частично: пункты 1-3, 5-25, 27,2-53, 55-96, а также снизить размер судебной неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера 312 руб. 50 коп. за каждый непредставленный документ ежемесячно до исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу.

От ООО УК «Дом с добром» поступили письменные пояснения.

От ООО УК «Альтернатива» поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Альтернатива» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО УК «Дом с добром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников в МКД выбран способ управления – управляющей организацией - ООО УК «Альтернатива», что подтверждается протоколом от 14.02.2015.

На внеочередном общем собрании собственников МКД, проводимом в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК «Дом с добром», что подтверждается протоколом от 06.07.2023 № 1 (далее - протокол № 1).

Между собственниками МКД и истцом заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 06.07.2023 № ТО-Х-55.

На основании приказа от 31.07.2023 № 03-16-1307/2023 ГЖИ в реестр лицензий Тюменской области внесены изменения, МКД включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет истец.

Часть технической документации передана ответчиком истцу по акту приемки-передачи документации от 01.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче всей технической документации на МКД, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами») в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В пункте 24 Правил № 491 предусмотрен перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Техническая документация на МКД включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (пункт 24 Правил № 491).

В состав иных документов, связанных с управлением МКД, как это предусмотрено пунктом 26 Правил № 491, входит: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в МКД, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД; д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; е) иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, также определен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине невозможности их восстановления.

В материалы дела сторонами представлены акты приема-передачи документов от 01.08.2023, 28.08.2023, от 20.05.2024 (документы переданы в ходе рассмотрения настоящего дела).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ответчиком в материалы дела писем муниципального учреждения Тюменское городское имущественное казначейство от 29.11.2005 № 7177, от 25.04.2006 № 2228, от 21.03.2024 № 30-08-00911/24, Администрации города Тюмени от 26.03.2024 № 14-08-003752/24, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от 15.03.2024 № И-В-ТМН-2024-32878, государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 28.03.2024 № 6859, 6860, 6861, при передаче дома в управление товарищества собственников жилья передаче подлежит ограниченный перечень документации; запрашиваемая документация на хранение не передавалась либо отсутствует (т. 1 л.д. 60-62, 77, 78, 79, 84-86). В письме от 21.03.2024 № 3642 акционерное общество «УСТЭК» указало, что запрашиваемая документация находится в ведении управляющей организации - ответчика (т. 1 л.д. 177).

Также, из материалов дела следует, что истец в связи с частичным исполнением ответчиком предъявленных требований, уточнял исковые требования в части исключения требований о передаче ряда документации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при обнаружении факта передачи соответствующей документации ответчик не лишен права на обращение с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в связи с фактическим исполнением или объективной невозможностью исполнения требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Довод ответчика о том, что он не является заказчиком (застройщиком) для размещения объектов строительства, соответствующих полномочий от застройщика не получал, а потому не обладает правом создания технической документации, и, в частности, инструкции по эксплуатации МКД, подлежит отклонению.

Действующая с 26.09.2018 и в настоящее время редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшествующей управляющей организации и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил № 491, вне зависимости от того, передавалась ли такая техническая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникает обязанность по ее передаче.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 303-ЭС21-5287 и от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 и основан на презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации, а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, так как в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Кроме того, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (пункт 1.5.1 Правил № 170).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 Правил № 170).

Положениями пунктов 24 - 27 Правил № 491 также предусмотрены состав технической документации и обязанности застройщика по ее передаче.

В частности, в силу пункта 24 Правил № 491 инструкция по эксплуатации многоквартирного дома является лишь одним из документов, подлежащих передаче застройщиком лицам, перечисленным в указанном нормативном акте, порядок ее передачи регламентируется пунктом 25 Правил № 491. Пунктом 26 Правил № 491 определен состав иной документации, а обязанность передачи ответственными лицами (в рассматриваемом случае - застройщиком) полного комплекта документов сформулирована в пункте 27 Правил № 491.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Таким образом, документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, в обязательном порядке должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является управляющая организация - возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома.

Принимая во внимание указанный выше правовой статус технической документации на многоквартирный дом, учитывая, что данная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена управляющей компании в соответствующих органах, но необходима управляющей компании, представляющей интересы собственников помещений в многоквартирном доме, для выполнения своих функций, управляющая компания применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать от застройщика передачи такой документации для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Предусмотренная нормативными правовыми актами передача такой документации от застройщика к управляющей организации должна осуществляться одновременно с передачей в обслуживание такого многоквартирного дома, если иной (более поздний срок) не установлен специальным нормативным правовым регулированием либо соглашением сторон.

Такой более поздний срок, продолжительностью в один месяц, предусмотрен пунктом 25 Правил № 491 только в отношении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (на бумажном и электронном носителях). В отношении обязательств застройщика по передаче иной документации применимые нормы права, в том числе СНиП 3.01.04-87, СП 68.13330.2017, Правила № 491, Правила № 170, аналогичных положений не содержат, соответственно, необходимые в силу закона документы подлежали передаче застройщиком одновременно с включением сведений о спорном многоквартирном доме в реестр лицензий управляющей компании.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Ответчик, осуществляя функций по управлению МКД, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД.

Представленное внесудебное заключение эксперта подлежит отклонению, поскольку в период судебного разбирательства ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместо этого, провел собственную внесудебную экспертизу после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соблюдая порядок ее проведения, также, не уведомив об этом истца, не проведя осмотр МКД, тем самым нарушил право истца на выбор экспертной организации, постановки вопросов, предоставление возражений, пояснений и на проведение повторной (встречной) экспертизы. Указанное исследование проведено по инициативе истца спустя семь месяцев после расторжения договора строительного подряда.

Кроме того, оценивая представленное внесудебное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что по первому пункту переданные акты не соответствуют утвержденной форме и представлены не за последние три года; 17 пункт не дублирует пункты 9 и 10, поскольку проектно-исполнительная документация – документация, оформляемая в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и фиксирует каждый этап работ, а проектно-сметная документация – комплекс документов, определяющих архитектурные, конструктивные и инженерно-технические решения для строительства, реконструкции или  капитального ремонта объектов; 20 пункт – ООО «Тюмень Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и не обслуживает внутридомовые инженерные сети; пункты 23, 24 – в МКД неоднократно проводились работы по капитальному ремонту, следовательно, акты должны быть переданы; пункт 27, 29, 30, 31, 32, 34 - ООО «Тюмень Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и не обслуживает внутридомовые инженерные сети; 50-57 – спорный МКД вводился в эксплуатацию с проведенной точкой радиовещания, доказательств, свидетельствующих о выводе из рабочей эксплуатации не имеется; 66 пункт – в соответствии с Правилами № 491 общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов является неотъемлемой частью общего имущества МКД, за содержание которого несет ответственность управляющая компания; 73 пункт – ответчиком передан документ, не относящийся к запрашиваемому к передаче документу; 74 пункт – под перечнем комплектования СИЗ (средства индивидуальной защиты) электрощитовой и количество установленных огнетушителей подразумеваются электрические электроустановки внутри дома (электрощитовые шкафы и т.д.) 75 пункт – переданная ответчиком схема наружных сетей не может быть заменена на технические условия на водоснабжение и канализование; пункты 76-78 – переданные документы не являются разрешением на прием сточных вод от РКС, ни актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, ни актом разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям; пункты 2-16, 18, 19, 21-26,28, 33-49, 58-65, 67-72, 79-96 – не имеется оснований полагать, что у ответчика таких документов нет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанная выше документация должна сопровождать собственную хозяйственную деятельность управляющей компании по управлению МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за время осуществления управления МКД: <...> (период около восьми лет) ООО УК «Альтернатива» вообще не проводило никаких подрядных работ на МКД (капитальных либо текущих). Между тем, учитывая дату построек обслуживаемого управляющей компанией дома, деятельность ООО УК «Альтернатива» не могла не включать выполнение подрядных работ (ремонтные работы, замена систем отопления, водоснабжения и проч.), при этом производство подобного рода работ должно сопровождаться оформлением соответствующей документации (акты скрытых работ, акты проверок, получение заключений и т.п.), которая не была передана ООО УК «Дом с добром».

При этом следует отметить законодательно установленную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него. Само по себе отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем ООО УК «Альтернатива» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что им принимались меры для получения всего объема технической документации, необходимой для управления спорными МКД, а также доказательств восстановления истребуемой документации или невозможности ее восстановления, не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность эксплуатации МКД без технической и иной документации, в отсутствие доказательств ее передачи истцу в полном объеме, апелляционный суд полагает требования истца о передаче указанной выше документации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции установил ответчику судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно до дня его фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.11.2023 № 03/23-УК ДсД, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств в сумме 50 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у ООО «УК «Дом с добром» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ООО УК «Дом с добром» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.12.2024 № 04/24, заключенный между ООО УК «Дом с добром» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 10.12.2024 № 04/24 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу ООО УК «Альтернатива» в рамках дела № А70-24026/2023, ходатайств, пояснений и других юридических документов, а также по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт получения исполнителем денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов и наличии оснований для их снижения до 5 000 руб.

В связи с чем с ООО УК «Альтернатива»в пользу ООО «УК «Дом с добром» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом с добром» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева