Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А54-1247/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1247/2023
г. Рязань
07 апреля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2023 года.

В судебном заседании 05.04.2023 объявлялся перерыв до 06.04.2023.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой" (123007, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390046, <...>) ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390046, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 12.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.04.2022 № 13818/22/62030-ИП,

стороны исполнительного производства:

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН <***>)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Системы конструкторской сборки" (390006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвовал посредством системы веб-конференции в судебном заседании 05.04.2023);

от службы судебных приставов: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвовал в судебном заседании 05.04.2023);

от должника и взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество "Монолит-ФундаментСтрой" (далее - АО "МФС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 12.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.04.2022 № 13818/22/62030-ИП.

Определением суда от 15.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

Представитель заявителя участвовал посредством системы веб-конференции в судебном заседании 05.04.2023.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов сообщил об отмене оспариваемого постановления, представив в материалы дела постановление от 13.02.2023 с доказательствами его направления в адрес заявителя.

После перерыва представители взыскателя, должника, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

От представителя АО "МФС" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 13818/22/62030-ИП, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы конструкторской сборки" (далее - ООО "СКС") налогов, сборов, пене, штрафов в сумме 22160909 руб. 99 коп., судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление от 12.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО "СКС".

В соответствии с названным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность АО "МФС" перед ООО "СКС" в сумме 479715 руб. 83 коп.

Как указал заявитель, между АО "МФС" (подрядчик) и ООО "СКС" (субподрядчик) заключены договоры подряда № 25/2-09 от 25.09.2020, № 28/2-10 от 28.10.2020, № 28/3-10 от 28.10.2020, № 30/1-09 от 30.09.2020, в рамках которых ООО "СКС" по заданию АО "МФС" выполнило работы.

На момент прекращения взаимоотношений задолженность АО "МФС" перед ООО "СКС" составляла 2138108 руб. 59 коп.

Кроме того, АО "МФС" из стоимости выполненных работ по указанным договорам в целях обеспечения гарантийных обязательств удержаны денежные средства в сумме 1536474 руб. 89 коп.

Впоследствии ООО "СКС" произвело уступку права требования задолженности АО "МФС" в сумме 2138107 руб. 59 коп. ООО "Техпромпартс".

АО "МФС" платёжным поручением № 2820 от 08.04.2022 произвело полное погашение задолженности ООО "Техпромпартс" в сумме 2138107 руб. 59 коп.

АО "МФС" указало, что имеет обязательства перед ООО "СКС" по договорам подряда только в размере обеспечительных платежей - 1536474 руб. 89 коп., срок возврата которых не наступил.

По мнению заявителя, при вынесении постановления от 12.01.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не были учтены условия договоров, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, имеющего целью обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "МФС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 12.01.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.04.2022 № 13818/22/62030-ИП.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими законами.

В силу пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по ходатайству взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 названного Закона).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13818/22/62030-ИП предметом которого являлось взыскание с ООО "СКС" налогов, сборов, пене, штрафов в сумме 22160909 руб. 99 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.01.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО "МФС" перед ООО "СКС" в сумме 4797151 руб. 83 коп.

В рассматриваемом случае АО "МФС" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным статьей 119 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в названном постановлении пленума, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Таким образом, учитывая, что АО "МФС" не является стороной исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что требования АО "МФС", обусловленные наложением судебным приставом ареста на дебиторскую задолженность, должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке и к иным лицам.

Следовательно, выбранный АО "МФС" в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Кроме того, как усматривается из материалов дела 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 12.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законные интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой" (123007, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390046, <...>) о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 12.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.04.2022 № 13818/22/62030-ИП, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман