Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А23-1969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1969/2024
21 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы города Калуги (248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (248000, Калужская обл., город Калуга г.о., Калуга г., Калуга г., Тульская ул., д. 32, помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о демонтаже нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2021 сроком действия 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о демонтаже нестационарного торгового объекта, общей площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> у д. 154.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию с представителем истца, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Городской Управой города Калуги принято Постановление от № 176-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги» (далее — Положение № 176-п).

В соответствии с п. 1.4 Положения объекты на территории города размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных торгов ах объектов на территории города Калуги (далее - Схема НТО), на основании договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Калуги (далее - договор на размещение Объекта).

07.04.2021 между Городской Управой города Калуги (Администрация) и ООО «Развитие» (ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от № 772 (далее — Договор) по адресу: <...> (группа товаров —овощи, фрукты), период функционирования (эксплуатации) объекта с 01.07.2021 по 31.10.2023 (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока).

В результате проведенных Управлением осмотров места НТО были выявлен, что по окончании срока действия договора объект не демонтирован.

23.11.2023 Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги (далее Управление) в адрес Общества было направлено требование об устранении нарушений условий размещения нестационарного торгового объекта от № 3608/16-23, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №337 от 28.11.2023.

В связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.01.2023 № 62/16-23.

Согласию п.4.2.4 Положения № 176-п при неисполнении владельцем торгового объекта и /или) объекта услуг обязанности по своевременному демонтажу торгового объекта и (и ни) объекта услуг объект считается самовольно установленным.

Поскольку требование о демонтаже нестационарного объекта, направленное в адрес ответчика остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 01.03.2015 размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ), то есть без заключения договора аренды земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №306-ЭС17-5407).

Статьей 10 Закона №381-ФЗ предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 №176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (далее Положение 176-п).

Согласно п. 1.4 Положения № 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

Положением № 176-п закрепляется, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса (пункт 1.6).

Положением №176-п закрепляется, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса (пункт 1.6).

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Согласно п. 3.2.3, 3.2.4 Положения №176-п 4.2.3. после окончания действия договора на размещение объекта либо при досрочном его расторжении владелец торгового объекта и (или) объекта услуг в течение 5 дней с момента прекращения действия договора обязан демонтировать (переместить) торговый объект и (или) объект услуг и восстановить благоустройство места его размещения и прилегающей территории. При неисполнении владельцем торгового павильона объекта и (или) объекта услуг обязанности по своевременному демонтажу торговый объект и (или) объект услуг считается самовольно установленным.

Из представленных в материалы дела актов обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города Калуги усматривается, что ответчиком обязанность по демонтажу НТО не исполнена.

Согласно п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком земельный участок от принадлежащего ему объекта освобожден не был.

Данные сведения ответчик не опроверг, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалы дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка, не представлено, земельный участок ответчиком добровольно после прекращения договора не освобожден, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о демонтаже нестационарного торгового объекта ответчика.

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем осуществления демонтожа принадлежащего ему нестационарного торгового объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Развитие» в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> у д. 154.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева