Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-6942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8588/22

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.


Дело № А76-6942/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» (далее – общество «Челябинскгоргаз») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-6942/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Челябинскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании 8 074 568 руб. 45 коп., в том числе задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.12.2013 № 3-13-13-2053 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 7 808 875 руб. 28 коп., пени за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 265 693 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу общества «Челябинскгоргаз» взыскана задолженность в сумме 7 808 875 руб. 28 коп., пени в сумме 115 133 руб. 71 коп., а также 19 012 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда первой инстанции частично отменено в связи с принятием апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа общества «Челябинскгоргаз» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 294 859 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе общество «Челябинскгоргаз» просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования общества «Челябинскгоргаз» в части взыскания неустойки в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным снижение судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество «Челябинскгоргаз», заявляя о снижении неустойки, ответчик надлежащих доказательств в обоснование данного заявления, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как и подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, не представил. По мнению заявителя, предусмотренный Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) размер неустойки не является чрезмерно высоким, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Челябинскгоргаз». По мнению общества «ЧТЗ-Уралтрак», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Челябинскгоргаз» (газораспределительная организация) и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.12.2013 № 3-13-13-2053, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ в период с 01.01.2013 по 31.12.2023, газораспределительная организация – транспортировать газ по своим сетям до границы раздела сетей газораспределительной организации и покупателя, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Поставщик поставляет, газораспределительная организация транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца. Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный – не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (пункт 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пункте 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Покупатель осуществляет оплату услуг газораспределительной организации по транспортировке газа в следующем порядке: 35 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа вносится до 18 числа текущего месяца на расчетный счет газораспределительной организации; 50 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа вносится до последнего числа текущего месяца на расчетный счет газораспределительной организации; окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг газораспределительной организации по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа и платежами, предусмотренными данным пунктом (пункт 2 приложения № 5 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2024, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «Челябинскгоргаз» в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 оказывало обществу «ЧТЗ-Уралтрак» услуги по транспортировке газа, о чем составлены акты поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которых истец выставил на оплату счет-фактуру.

Общество «Челябинскгоргаз» направило в адрес общества «ЧТЗ-Уралтрак» претензию от 10.01.2022 с требованием об оплате задолженности и пени по договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом «ЧТЗ-Уралтрак» обязанности по оплате услуг по транспортировке газа послужило основанием для обращения общества «Челябинскгоргаз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком основного долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 25 Закона о газоснабжении, наличия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание признание ответчиком суммы взыскиваемой задолженности, а также произведенную ответчиком оплату долга по договору, исходя из компенсационного характера неустойки, баланса интересов сторон, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115 133 руб. 71 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Челябинскгоргаз» о неправомерном снижении судами суммы неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Челябинскгоргаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А76-6942/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.Э. Рябова


СудьиД.И. Мындря


А.В. Сидорова