Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А04-1630/2021

1078/2022-32163(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5113/2022
29 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от МУ «Городское управление капстроительства»: ФИО2 ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3;

от ООО «Рост Жилищного Сервиса»: ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 08.07.2022 по делу № А04-1630/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным решения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного сервиса», генеральный директор ООО «Рост Жилищного сервиса» ФИО5, учредитель ООО «Рост Жилищного сервиса» ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.12.2020 по делу № 028/100/2020, и обязании антимонопольного органа в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя совершить действия, направленные на включение сведений в отношении ООО «РостЖилищного Сервиса» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного сервиса», его генеральный директор ФИО5 и учредитель ФИО6.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А04-9566/2020. Решением суда от 08.07.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, неверной оценки представленных доказательств, неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, в действиях общества наличие всех признаков недобросовестного поведения при исполнении муниципального контракта.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции отклонил доводы апеллянта, настаивал на законности судебного акта, считая, что у него, как у уполномоченного органа по включению в реестр недобросовестных поставщиков, не было достаточных оснований для включения информации об обществе в данный реестр.

Представитель ООО «Рост Жилищного Сервиса» также отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу отклонить.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.


Из материалов дела видно, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 21.04.2020 заключен муниципальный контракта № 0102/2020 на выполнение работ по ремонту ул. Калинина: от ул. Институтская до ул. Воронкова.

Пунктом 1.1 контракта определено, что подрядчик обязуется в рамках национального проекта «Безопасные и качественнее автомобильный дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту ул. Калинина от ул. Институтская до ул. Воронкова, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Ведомостью объему работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: - начало выполнения работ – не позднее 5 дней со дня заключения контракта; - окончание выполнение работ – 15.10.2020.

В пункте 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 39 493 844,40 руб. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным п. 17.2. контракта.

Пунктом 17.2 контракта установлено, что заказчик вправе потребовать расторжение контракта в случаях: - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным; - предоставление недостоверных сведений, касающихся обеспечения исполнения обязательств по контракту; - установления факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении подрядчика процедуры банкротства; - установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП; - издание государственными органами в рамках действующего законодательства актов, лишающих подрядчика права на выполнение работ по контракту; Неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ; - однократное неисполнение


подрядчиком п. 11.3. контракта; - повторный мотивированный отказа заказчика от согласования ППР.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 17.2. контракта (пункт 17.3. контракта).

Согласно пункту 8.2.28 контракта, подрядчик обязан письменно нарочным немедленно извещать заказчика о возникновении обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность получить ожидаемые результаты, завершить работы в срок, и приостанавливать работы до получения заказчика указаний.

По материалам дела установлено, что 27.05.2020 подрядчиком в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002Р-71 о рассмотрении вопроса с МКП «ГСТК» о прочистке ливневой канализации.

Во исполнение принятых на себя обязательств 05.06.2020 ООО «Рост Жилищного Сервиса» в адрес МУ «ГУКС» также направлено письмо № 002-Р- 79 о пояснениях по устройству тротуара шириной 2,25 м., в то время как ширина тротуаров была запроектирована заказчиком 1,5 м., 2,15 м., 3 м.

23.06.2020 общество в адрес управления направило запрос о согласовании состояния колодцев и камер с собственниками сетей.

07.07.2020 ООО «Рост Жилищного Сервиса» в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002Р-95 о том, что в период с 02.07.2020 по 06.07.2020, с 05.10.2020 по 09.11.2020 была выкопана траншея для прокладки инженерных сетей к строящемуся ФОК в 408 квартале г. Благовещенска.

31.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020 обществом в адрес заказчика направлена информация о приостановлении работ на объекте, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Также материалами настоящего дела подтверждается, что подрядчик неоднократно предпринимал попытки сдать работы, о чем имеются обращения в адрес заказчика с просьбой принять и оплатить работы (письма от 25.05.2020, 29.05.2020, 22.06.2020, 24.07.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 25.09.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 30.11.2020, 01.12.2020).

В свою очередь, 19.11.2020 МУ «ГУКС» совершен выезд на объект для выявления объемов выполненных ООО «Рост Жилищного Сервиса» работ и устраненных дефектов, по результатам которого отмечено, что по состоянию на указанную дату подрядчиком не устранены дефекты выполненных работ, а именно: не выполнено сопряжение тротуарной


плитки с бортовыми камнями, не устранено превышение плитки над бортовыми камнями, работы по устройству газонов выполнены в объеме не более 15 % от контрактных, работы по установке бортовых камней, устройству основания и укладки тротуарной плитки также выполнены не в полном объеме. На объекте подрядчиком не убирается строительный мусор. Уведомления о возникновении обстоятельств мешающих выполнению или замедляющих ход работ от подрядчика не поступало.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств в полном объеме, не устранением дефектов выполненных работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2020, которое направил в адрес ООО «Рост Жилищного Сервиса» заказным письмом с уведомлением.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, заказчиком соблюден. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2020 по делу № А04-9566/2020.

Из-за существенных нарушений контракта МУ «ГУКС» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Рост Жилищного сервиса», его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанной информации управление приняло решение № РНП-28-100/2020 от 18.12.2020 об отказе в заявленных требованиях, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.


Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

На момент принятия оспариваемого решения от 18.12.2020 действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливавшие порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).


В соответствии с Правилами в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена пунктами 17.1, 17.2, 17.3 контракта, в том числе, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), его фактическим действиям в процессе исполнения государственного (муниципального), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче сведений в антимонопольный орган о необходимости включения ООО «Рост Жилищного Сервиса» в реестр недобросовестных поставщиков, а также при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, управление настаивает на недобросовестности действий подрядчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий спорного муниципального контракта.


Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подрядчиком не выполнены все принятые на себя обязательства в предусмотренные контрактом сроки.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу судебного решения по делу № А049566/2022 следует, что судом, на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения сделаны выводы, что факт выполнения подрядчиком спорных работ установлен. Также данным судебным актом установлено, что ООО «Рост Жилищного Сервиса» со своей стороны предпринял все необходимые меры для подписания актов выполненных работ, направив ответчику сопроводительное письмо (от 30.11.2020 исх. № 002Р-195) с приложением исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.11.2020 на сумму 4 058 396 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 30.11.2020, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 30.11.2020 на сумму 1 010 049 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 30.11.2020. Однако ответчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ и возвратил документы, предоставленные письмом от 30.11.2020 исх. № 002Р-195.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя законность оспариваемого решения управления, арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по вышеназванному делу, а также документы, свидетельствующие о постоянном информировании подрядчиком заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ; о неблагоприятных погодных условиях, подтвержденных документально; необходимости приостановки работ для прочистки ливневой канализации; необходимости изменения устройства тротуара; необходимости согласования состояния колодцев и камер с третьими лицами - собственниками сетей; наличии выкопанной траншеи для прокладки инженерных сетей, препятствующих выполнению работ.

Проанализировав представленные участниками спора письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества, умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, материалы дела не содержат, следовательно, ООО «Рост Жилищного Сервиса», не может быть признано недобросовестным поставщиком.


Ссылка апеллянта на то, что в настоящий момент обществом, являющимся подрядчиком по ряду иных муниципальных контрактов, продолжается ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, что свидетельствует о недобросовестности, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2022 по делу № А04-1630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи А.П. Тищенко Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:34

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична