Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А03-4154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4154/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4154/2021 о несостоятельности (банкротстве) обществас общества с ограниченной ответственностью «Инкаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Инкаст», должник), принятые по заявлению управляющего о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Инкаст» управляющий 14.02.2022 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере возникших у должника обязательств в сумме 5 473 086,91 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 29.06.2022, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу общества «Инкаст» 39 341,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил изменить определение арбитражного суда от 26.04.2022 и постановление апелляционного суда от 29.06.2022, увеличить взысканную с ФИО3 сумму до 5 473 086,91 руб.


В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о дате возникновения объективного банкротства общества «Инкаст», с которой у ФИО3 возникла обязанность подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника.

Управляющий считает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у ответчика с момента причинения ущерба правообладателю, то есть не позднее 27.01.2018, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-7373/2018, которым с должникав пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана компенсация нарушения исключительных прав на полезную модель № 169841 в сумме 5 419 584 руб., установлен размер обязательств.

По мнению управляющего, суды не дали оценку недобросовестным действиям ответчика, который не привёл разумных причин, послуживших основаниемк прекращению хозяйственной деятельности должника после июня 2019 года и переводу клиентской базы на вновь созданное предприятие.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов о наличии у него обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника не позднее 03.08.2019 и возникновении после указанной даты задолженности только по обязательным платежам, просил оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 26.04.2022 и постановление апелляционного суда от 29.06.2022, как законные.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свои возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Инкаст» зарегистрировано 29.08.2016, руководителем является ФИО3

Согласно балансу активы общества «Инкаст» составляли в 2019 – 17 000 руб.,в 2018 – 397 руб., в 2017 – 2 598 000 руб., чистая прибыль в 2019 – 7 000 руб., в 2018 – 77 000 руб., обязательства 2019 – 0 руб., 2018 – 310 000 руб., 2017 – 56 000 руб.

По результатам проведенного электронного аукциона № 0817200000317011393 между Администрацией Родинского района Алтайского края и обществом «Инкаст» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2017 № Ф.2017.575127на поставку технологического оборудования (мебель для школы) по объекту «Пристройка здания начальной школы к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родинская средняя общеобразовательная школа №1» Родинского района Алтайского края (далее - муниципальный контракт); муниципальный контракт исполнен в 2017 году.

По товарным накладным от 12.12.2017 № 11, от 13.12.2017 № 12, от 13.12.2017 № 13, от 21.12.2017 № 14, от 21.12.2017 № 15 общество «Инкаст» поставило администрации товар, исключительное право на который принадлежит патентообладателю –ФИО4 (патент на полезную модель от 13.05.2016 № 169841, сроком действиядо 13.05.2026).

ФИО4 является патентообладателем полезной модели по свидетельству Российской Федерации № 169841 «Стол ученический», зарегистрированного 04.04.2017с датой приоритета от 13.05.2016 и сроком действия до 13.05.2026.

Общество «Ламифор» (лицензиат по лицензионному договору от 07.02.2018 № ЛЦ 1 с ФИО4) направило обществу «Инкаст» претензию от 25.04.2018 исх. № 41-Ас требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате незаконного использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 169841 в сумме 2 143 910,72 руб. в недельный срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу№ А03-7372/2018 производство по исковому заявлению предпринимателя ФИО4 прекращено, в удовлетворении исковых требований общества «Ламифор» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав общества «Ламифор» на техническое решение, охраняемое патентом № 169841 после 07.02.2018,в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «Ламифор».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-7372/2018 решение суда первой инстанции отменено, помимо прекращения производства в части отказов истцов от исковых требований, с общества «Инкаст»в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 169841 в сумме 5 419 584 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 приняток производству заявление ФИО4 от 29.03.2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Инкаст», возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 в отношении общества «Инкаст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 22.11.2021 общество «Инкаст» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В реестр требований кредиторов общества «Инкаст» включены требования: ФИО4 в сумме 5 419 584 руб. (определение суда от 24.05.2021), Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 36 824,91 руб. основного долга, 15 678 руб. пени и штрафа (определение суда от 26.08.2021), в сумме 1 000 руб. штрафа (определение суда от 08.02.2022).

Указав, что ФИО3, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был знать об использовании права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 169841, принадлежащего ФИО4, имел возможность получить согласие правообладателя на её использование, должен был знать о гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права, соответственно обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества «Инкаст» банкротом в срок не позднее 27.01.2018, возникновение после указанной даты у должника задолженности перед кредиторами в сумме 5 473 086,91 руб., управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того,что возможность удовлетворить требования кредиторов утрачена должником с 03.07.2019 (дата вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2019 по делу № А03-7372/2018, которым с общества «Инкаст» взыскана задолженность в пользу кредитора), поскольку до указанной даты ФИО3 обоснованно полагал, что такая задолженность отсутствует, а размер обязательств перед бюджетом до указанной даты составлял значительно меньшую сумму в сопоставлениис активами должника.

Определяя размер ответственности ФИО3 с учётом положений пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что после 03.08.2019у должника возникли обязательства перед ФНС России в суммах: 38 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 214,32 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта, 7 727,73 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС),7 047,71 руб. штрафа по НДС, 683 руб. налога на прибыль организаций, 23 631 руб. НДС по сроку оплаты после 03.08.2019.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии основания для привлеченияФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инкаст»в сумме 39 341,76 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Поскольку суды установили, что возможность удовлетворить требования кредиторов утрачена обществом «Инкаст» после вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-7372/2018, которым с должникав пользу кредитора взыскана задолженность), неочевидность нарушения имущественных прав правообладателя патента на полезную модель с учётом сложности правоотношенийпо использованию исключительных прав (Патентное право), размер обязательстваперед бюджетом до указанной даты составлял 39 341,76 руб., ФИО3 привлечёнк субсидиарной ответственности в размере указанной суммы правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчикак субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе надлежащая дата обращения, размер субсидиарной ответственности, установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Приведённые в кассационной жалобы доводы о недобросовестном поведении ответчика, приведшие, по мнению управляющего, к банкротству должника не могут быть рассмотрены в настоящем обособленном споре, в котором вменялось ответчику бездействие, предусмотренное нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А03-4154/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


СудьиН.Б. ФИО5


ФИО1