Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-3922/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11743/2018
г. Челябинск
20 сентября 2018 года
Дело № А76-3922/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полифарм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-3922/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Полифарм» ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2018);

- ФИО4 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Полифарм» (далее - ОАО «Полифарм», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 в отношении ОАО «Полифарм» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 ОАО «Полифарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 24 331 859,88 руб. за нанесение существенного вреда имущественным правам кредиторов бывшего руководителя ОАО «Полифарм» ФИО4 (далее - ФИО4) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в момент совершения договора от 29.11.2011 у должника возникло денежное обязательство перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. 15.12.2011 земельный участок был продан должником обществу «Андри-Ан». Обе сделки от имени должника были совершены ФИО4, действующим в качестве руководителя. Последующая продажа земельного участка свидетельствует об отсутствии у должника намерений владеть и пользоваться им и о намерении извлечь выгоду от совершения совокупности последовательных сделок по покупке и продаже земельного участка. В результате совершения сделок увеличился размер требований кредиторов и уменьшился размер имущества. ООО «Андри-Ан» продало земельный участок обществу «Гринфлайт» по цене 160 000 000 руб. Руководителем должника не раскрыт перечень дебиторов и основания возникновения дебиторской задолженности. Конкурсному управляющему не удалось провести претензионно-исковую работу, исследовать вопросы об истечении сроков исковой давности, провести сверку расчетов и мероприятия, направленные на прерывание срока исковой давности. Своевременная передача руководителем должника указанных сведений управляющему могла существенным образом повлиять на пополнение конкурсной массы. Причины отсутствия документов у ответчика им не раскрыты.

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№43222 от 17.09.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 29.06.2006 ФИО4 являлся генеральным директором должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязательства должника возникли в результате признания недействительным договора купли-продажи №4967 от 29.11.2011 земельного участка, площадью 203 181 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, с кадастровым номером 74:36:0501001:24, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска и ОАО «Полифарм».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу №А76-3922/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Полифарм».

Основанием для обращения кредитора - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска об открытии дела о банкротстве в отношении ОАО «Полифарм» послужило решение по делу №А76-29346/2014 по взысканию с ОАО «Полифарм» стоимости земельного участка в размере 21 882 289,26 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29346/2014 от 20.03.2015 указанная сделка признана недействительной, суд обязал ОАО «Полифарм» возместить КУИЗО г. Челябинска стоимость земельного участка в размере 21 882 289,26 руб.

Основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение порядка переоформления ранее имевшегося у должника права бессрочного пользования в собственность по договору купли-продажи с применением льготной ставки выкупной стоимости, которая не подлежала применению ввиду отсутствия на земельном участке строений (зданий, сооружений). Последствия в виде денежного взыскания были применены судом на основании того, что к моменту принятия судебного акта должник не являлся собственником спорного земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имеется вина бывшего руководителя в банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда выерными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В предмет исследования по делу о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности; факт несостоятельности (банкротства) должника; отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы; объективная сторона правонарушения; связанная с установлением факта совершения указанным лицом конкретных действий и (или) бездействия (одобрение или совершение сделок); субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта; наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и наступлением для должника неблагоприятных последствий, причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что ответчик являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве), соответственно мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества при наличии необходимых условий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные доказательства и доводы конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен доказать факт дачи ответчиком в рамках реализации им своих прав и обязанностей учредителя обязательных указаний, а также совершение им действий как директором должника, которые повлекли несостоятельность должника.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что совершение сделки по выкупу земельного участка не может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку последствием сделки явилось оформление права собственности на земельный участок, который ранее находился у должника на праве бессрочного пользования.

Последствием же недействительности сделки стало взыскание с должника стоимости земельного участка, который не мог быть возвращен в муниципальную собственность в натуре. Основания для вывода о том, что Комитету в результате сделки купли-продажи земельного участка был причинен вред именно как кредитору, отсутствуют. Кроме того, указанная сделка была совершена с согласия кредитора.

Следует также учитывать, что в решении арбитражного суда по делу №А76-29346/2014 от 20.03.2015, не устанавливается противоправность действий руководителя ОАО «Полифарм», стоимость покупки спорного земельного участка определена Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска при заключении договора купли-продажи №4967 от 29.11.2011, действия генерального директора не имели целью причинить вред кредитору.

Дальнейшие сделки по продаже земельного участка, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являлись ключевыми, повлекшими утрату должником платежеспособности.

Арбитражный управляющий ни при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения, ни в ходе последующей процедуры конкурсного производства не указывал на наличие оснований для оспаривания каких-либо сделок должника. Активы должника, отраженные в балансе по итогам 2013 года, в том числе дебиторская задолженность, основные средства, доходные вложения, как усматривается из баланса, переносились без изменений в показателях из года в год в 2011, 2012 годах.

Согласно пояснениям ответчика, дебиторская задолженность возникла до назначения его руководителем, подтверждающие задолженность документы у него отсутствуют. Указанное утверждение ничем не опровергнуто. Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что дебиторская задолженность является просроченной, невозможной ко взысканию. Таким образом, передача документов по спорной дебиторской задолженности не привела бы увеличению конкурсной массы. Факт того, что именно виновные действия ФИО5 привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Определением суда от 21.04.2016 по делу №А76-28717/2015 в отношении ОАО «Полифарм» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.10.2016 производство по делу №А76-28717/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Полифарм» было прекращено ввиду отсутствия имущества для покрытия расходов по делу.

В рамках дела №А76-28717/2015 ФИО7 по акту приема-передачи документов от 28.09.2016 имеющиеся у него документы (копии) были переданы временному управляющему ФИО6

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что умышленные действия ФИО4 стали причиной банкротства ОАО «Полифарм».

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу № А76-3922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полифарм» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.Д. Ершова


И.В. Калина