Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А75-11277/2020



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11277/2020
30 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искам:

- общества с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР» (ОГРН 1118602004058, ИНН 8602181542, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2011, место нахождения: 454021, г. Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, кв. 21) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 304860331700049, ИНН 860303416103, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) о взыскании 48 760 руб. 00 коп.,

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» (ОГРН 1128602015783, ИНН 8602192978, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.05.2012, место нахождения: 454021, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, кв. 21) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталье Евгеньевне о взыскании 8 110 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР» (далее - ООО «ГУЛЛИВЕР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталье Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Андреева Н.Е.) о взыскании 48 760 руб.00 коп., в том числе: 35 748 руб. 00 коп. – долг по арендной плате за период с 01.06.2019 по 18.06.2019, 13 012 руб. 00 коп. – договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора, за период с 11.07.2019 по 08.07.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды офисного помещения от 01.06.2019 № 03/АБКНВ.

Определением от 11.03.2021 суд объединил в одно производство дела № А75-11277/2020 и № А75-11280/2020.

В объединенном деле заявлены требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» (далее - ООО Управляющая компания «ГУЛЛИВЕР») к ИП Андреевой Н.Е. о взыскании 8 110 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания коммунальных услуг от 01.06.2019 № 03-УК/АБКНВ, в том числе задолженности за период с 01.06.2019 по 18.06.2019 в размере 2 876 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.07.2019 по 08.07.2020 в размере 5 234 руб. 00 коп.

Ответчик отрицал наличие договорных отношений с ООО «ГУЛЛИВЕР» и ООО Управляющая компания «ГУЛЛИВЕР» (т. 1 л.д. 65-70, 76-83, т. 2 л.д. 60-62, 97-104).

В рамках дела № А75-11277/2020 в судебном заседании 10.02.2021 Андреева Н.Е. передала суду заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 89-90) в отношении: 1) договора аренды офисного помещения от 01.06.2019 № 03/АБКНВ, 2) оформленного к договору Приложению № 1 «Схема границ и местонахождения Помещения», 3) оформленного к договору Приложению № 2 «Акту приема-передачи Помещения ...».

В судебном заседании 10.02.2021 Андреевой Н.Е. судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана соответствующая подписка (т. 1 л.д. 91).

В рамках дела № А75-11280/2020 Андреева Н.Е. так же заявила о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 112-113) в отношении договора возмездного оказания коммунальных услуг от 01.06.2019 № 03-УК/АБКНВ.

В судебном заседания 06.04.2021 представителю истцов (ООО «ГУЛЛИВЕР» и ООО Управляющая компания «ГУЛЛИВЕР») судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана соответствующая подписка (т. 3 л.д. 27).

Истец почтовой связью направил в материалы дела оригинал договора аренды офисного помещения от 01.06.2019 № 03/АБКНВ с приложениями № 1 и № 2 на 8 листах (файл т. 1 л.д. 87), договора возмездного оказания коммунальных услуг от 01.06.2019 № 03-УК/АБКНВ (т. 3 л.д. 144-149).

ИП Андреева Н.Е. ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы(т. 2 л.д. 127-128).

Определением от 25.05.2021 ходатайство Андреевой Н.Е. о проведении экспертизы удовлетворить, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН 1088602006657, ИНН 8602077012) (далее - ООО «СургутГлавЭкспертиза») с подготовкой заключения Соколову Дмитрию Анатольевичу.

ООО «СургутГлавЭкспертиза» заявило ходатайство о предоставлении дополнительных экспериментальных образцов подписи Андреевой Н.Е., свободных образцов подписи Андреевой Н.Е.

Отбор экспериментальных образцов подписей у Андреевой Н.Е. произведен в судебном заседании 05.10.2021.

01.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 21/05-0120 (т. 3 л.д. 125-142).

Определением от 05.10.2021 судебное разбирательство дела отложено на 23.11.2021.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены договоры:

1) аренды офисного помещения от 01.06.2019 № 03/АБКНВ, в котором сторонами указаны ООО «ГУЛЛИВЕР» (арендодатель) и ИП Андреева Н.Е. (арендатор),

2) возмездного оказания коммунальных услуг от 01.06.2019 № 03-УК/АБКНВ, в котором сторонами указаны ООО Управляющая компания «ГУЛЛИВЕР» (исполнитель) и ИП Андреева Н.Е. (заказчик).

Как было указано выше, ИП Андреева Н.Е. отрицала наличие договорных отношений с ООО «ГУЛЛИВЕР» и ООО Управляющая компания «ГУЛЛИВЕР», заявила о фальсификации доказательств, в частности вышеназванных договоров.

Определением от 25.05.2021 ходатайство ИП Андреевой Н.Е. удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» с подготовкой заключения Соколову Дмитрию Анатольевичу.

01.11.2021 суду поступило экспертное заключение № 21/05-0120 (т. 3 л.д. 125-143), в котором экспертом сделаны выводы:

- подписи в строке «Андреева Н.Е.» в договоре аренды офисного помещения от 01.06.2019 № 03/АБКНВ и приложениях № 1 и № 2 к договору выполнены не Андреевой Натальей Евгеньевной, а другим лицом.

- подпись в строке «Андреева Н.Е.» в договоре возмездного оказания коммунальных услуг от 01.06.2019 № 03-УК/АБКНВ выполнена не Андреевой Натальей Евгеньевной, а другим лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд при разрешении спора принял во внимание сделанные экспертом выводы.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Поскольку при проведении экспертизы установлено, что имеющиеся в договорах подписи не принадлежат Андреевой Н.Е., следовательно, отсутствует её волеизъявление на вступление с истцами в договорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд предписывал ООО «ГУЛЛИВЕР», ООО Управляющая компания «Гулливер» предоставить доказательства, устраняющие сомнения в имевших место между сторонами договорных отношениях. Рассмотреть возможность предоставления видеозаписей с камер наблюдения, отображающие переданное в аренду помещение в период с 01.06.2019 по 18.06.2019; заявления ходатайства о вызове свидетелями лиц, которые занимались оформлением договоров, соседних арендаторов, обслуживающего персонала, которые по роду своей деятельности контактируют с арендаторами и т.п.

ООО Управляющая компания «Гулливер» направило 23.03.2021 в электронном виде кроме прочего скриншот переписки; письменные пояснения, подписанные представителем истцов по поводу обстоятельств заключения договоров; акт от 18.06.2019.

Исходя из пояснений по обстоятельствам заключения договоров следует, что Андреева Н.Е. собственноручно в Торговом комплексе «Новый Гулливер» подписала и скрепила оттисками печати договоры (т. 3 л.д. 25).

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку экспертом сделан вывод о подписании договоров не Андреевой Н.Е., а другим лицом; Андреева Н.Е. в своих пояснениях многократно утверждала, что работала без печатей.

Направленные фотографии принтера никак не свидетельствуют о его принадлежности кому-либо, не могут восприняться судом как доказательство пользования помещением ответчиком. Андреева Н.Е. в направленном 05.04.2021 в электронном виде заявлении (т. 3 л.д. 21-23) отрицала принадлежность ей принтера.

Суд определением от 06.04.2021 вызывал в качестве свидетеля Бойченко И.Г., которая для дачи пояснений не явилась.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцы не справились с бременем доказывания фактов заключения сторонами договоров, пользования ответчиком помещением, оказанием ответчику каких-либо услуг, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «ГУЛЛИВЕР» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 № 626 (т. 1 л.д. 7).

ООО Управляющая компания «Гулливер» за рассмотрение исковых требований арбитражным судом уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 № 478 (т. 2 л.д. 8).

Кроме того, ООО Управляющая компания «Гулливер» просило отнести на ответчика судебные издержки на оплату стоимости проезда в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание (т. 3 л.д. 55-56).

Принимая во внимание отказ в удовлетворения исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО «ГУЛЛИВЕР» и ООО Управляющая компания «Гулливер».

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия экспертного учреждения суд вправе назначить экспертизу с оплатой в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплаченные … расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта … с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СургутГлавЭкспертиза» в письме от 25.02.2021 № 130 дало согласие на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 138-139, направлено в электронном виде 25.02.2021).

ООО «СургутГлавЭкспертиза» выставило счет от 26.10.2021 № 220 за почерковедческую экспертизу по делу на 27 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 121).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд усматривает основания для взыскания с ООО «ГУЛЛИВЕР» и ООО Управляющая компания «Гулливер» в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» расходов за проведенную экспертизу в равных долях по 13 500 руб. 00 коп. с каждого юридического лица.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР» отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» оплату судебной экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гулливер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» оплату судебной экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников