Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А60-19489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19489/2022
19 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19489/2022 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ УФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛВР»


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: Карел А.В., удостоверение ТО № 095786.

от третьего лица ГУ УФССП: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «ЛВР»: ФИО3, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ФИО2 обратился в суд с заявлением к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ УФССП по Свердловской области, в котором просит отменить постановление от 29.10.2018 о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 14.04.2022 заявление принято судом к производству.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные объяснения, дополнения к объяснениям и дополнительные документы, в т.ч. ответ судебного пристава от 01.02.2022 об уничтожении материалов исполнительного производства №14132/14/66023-ИП за истечением срока хранения.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе, постановление о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства от 17.05.2022, акт от 28.01.2022 №1 об уничтожении документов, копии судебных актов.

Также к делу приобщены объяснения ФИО2 от 17.05.2022 и от 18.05.2022.

Кроме того, суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛВР».

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен письменный отзыв, а также материалы исполнительного производства, по ходатайству заявителя – объяснения по делу и дополнения к объяснениям.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока и ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1.Признать незаконным и отменить, принятое 29.10.2018 Постановление СПИ о прекращении ИП № 14132/14/23/66, где указана причина, по тексту» «...Принятие судом акта о прекращении исполнения ИД...».

2.Признать незаконным и отменить, принятое 17.05.2022 года Постановление судебного пристава - исполнителя Карел А.В. о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также к делу приобщен представленный судебным приставом отзыв.

В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с уточнением заявленных требований, приобщением отзыва, а также в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представленные 14.06.2022 возражения приобщены к делу.

Судебным приставом заявлено об отложении судебного заседания в связи с тем, что определение суда от 24.01.2022 по делу А60-3554/2012 обжалуется. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 158 АПК РФ), оспаривание определения от 24.01.2022 о правопреемстве к настоящему делу не относится. Доводы ранее представленного отзыва судебный пристав поддерживает.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2012 по делу А60-3554/2012 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2552370 рублей, в том числе 1896322 рубля долга, 656048 рублей пени, а также 35762 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.04.2012г. выдан исполнительный лист № АС 004566115.

19.02.2014г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оризон» о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки прав требований.

Определением от 03.04.2014 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №А60-3554/2012 на Общество с ограниченной ответственностью «Оризон».

19.05.2014 судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа АС №004566115 от 25.04.2012 возбуждено исполнительное производство №14132/14/23/66.

08.12.2015 ООО «Оризон» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

29.10.2018 судебным приставом Карел А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №14132/14/23/66 по п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ.

Не согласившись с данным заявлением, Звонов обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просит признать незаконным постановление от 29.10.2018 и от 17.05.2022.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В оспариваемом постановлении от 29.10.2018 был разъяснен порядок обжалования – 10 дней, между тем в установленный срок постановление не было обжаловано, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлялось.

Между заявитель пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства получил 08.04.2022 в ходе судебного процесса в Кировском районном суде Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом вынесено постановление от 17.05.2022 о внесении изменений в постановление от 29.10.2018 в части основания прекращения исполнительного производства и в части взыскателя. Так, в постановлении был ошибочно указан п. 1 вместо п. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 39 разъяснил, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Учитывая, что Общество Оризон ликвидировано 08.12.2015, суд признает данное основание прекращения исполнительного производства обоснованным.

Также суд принимает во внимание доводы судебного пристава о том, что Звонов на момент вынесения постановления от 29.10.2018 взыскателем по исполнительному производству не являлся, доказательств обратного не представлено. В связи с чем внесенные приставом изменения в части указания взыскателя также признаны обоснованными и соответствующими действительности.

Доводы заявителя о невозможности внесения приставом изменений в ранее вынесенное постановление отклоняются судом, поскольку запрет на внесение изменение законодательством не установлен.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Иные доводы заявителя к существу заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава не относятся.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало