Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А12-63914/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63914/2016
г. Саратов
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федельберга (прежняя фамилия ФИО2) Сергея Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: <...>),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.03.2018



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 Федельберг (прежняя фамилия ФИО2) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

13.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительной сделки с требованием признать недействительным договор об ипотеке б/н от 05.02.2012, заключенный между ФИО9 и ФИО10; соглашение об отступном № 1 от 14.04.2015, заключенное между ФИО9 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено - признаны недействительными: договор об ипотеке б/н от 05.02.2012 между ФИО9 и ФИО10 (государственная регистрация ипотеки произведена 07.04.2015); соглашение об отступном № 1 от 14.04.2015, между ФИО9 и ФИО10 (государственная регистрация права собственности произведена 27.04.2015).

Кроме того, дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО11, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5

В суд апелляционной инстанции ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя ФИО6 на ФИО12 и предоставлении дополнительного времени для изучения материалов дела, а также подготовки позиции по делу новым представителем.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель апеллянта ФИО13, действующая на основании доверенности от 02 марта 2018 года. При этом, доверенность выдана как на ФИО13, так и на второго представителя, который якобы должен заменить ее для представления интересов ФИО3 В хоатайстве об отложении имеется указание на ознакомление с материалами дела, что свидетельствует о возможности подготовки позиции.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против доводов, изложенных в заявлении финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

05.02.2012 между ФИО9 и ФИО10 в качестве обеспечения возврата займа в размере 19 500 000,00 рублей со сроком возврата 25.03.2015 заключен договор об ипотеке б/н, согласно условиям, которого ФИО9 передал ФИО10 в залог следующие объекты недвижимого имущества:

- строение зимнего домика, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 3 км. южнее г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-014;

- баня, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-371;

- жилой дом, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-369;

- здание бассейна, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-372;

- летняя кухня, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-370;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 3,0 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Кадастровый номер 34:28:10 00 28:0207.

Государственная регистрация ипотеки на указанные объекты произведена 07.04.2015 Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 между ФИО9 и ФИО10 заключено соглашение об отступном № 1 (далее также - соглашение), по условиям соглашения ФИО9 передал ФИО10 в счет частичного исполнения обязательств по договору займа в размере 14 000 000 рублей) указанные выше объекты недвижимости, (государственная регистрация права собственности произведена 27.04.2015).

На момент рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника право собственности зарегистрировано на строение зимнего домика, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 3 км. южнее г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-014 зарегистрировано за ФИО4;

- баня, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-371 за ФИО4;

- жилой дом, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-369 за ФИО3;

- здание бассейна, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-372 за ФИО4;

- летняя кухня, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-370 за ФИО4;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 3,0 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Кадастровый номер 34:28:10 00 28:0207 зарегистрирован за ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4(1/2 доли).

Поскольку оспариваемые сделки с недвижимым имуществом должника ФИО9 (Федельберга) совершены до 01.10.2015 (государственная регистрация ипотеки произведена 07.04.2015, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован 27.04.2015), то, финансовый управляющий оспаривает сделки должника по отчуждению имущества, совершенные последним до признания его несостоятельным (банкротом) на основании статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что, если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом, то есть данные действия могут быть квалифицированы по ст. 10 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 изложена позиция, согласно которой под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Норма права, выраженная в ст. 10 ГК РФ, применяется к тем случаям, когда заключенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и имеет целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10, определение ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает

предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи (имущества) кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

При этом фактическая передача сторонами до государственной регистрации перехода права собственности спорного недвижимого имущества не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к кредитору для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается должник, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к истцу могут обратить взыскание по обязательствам ответчика на отчужденную по соглашению об отступном недвижимость.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу императивного требования п. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Из вышеизложенного следует, что сделка по предоставлению недвижимого имущества в ипотеку совершена должником 07.04.2015, после наступления срока исполнения обязательства обеспечиваемого такой ипотекой (срока возврата займа 25.03.2015).

При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о признании ФИО14 несостоятельным (банкротом), по состоянию на дату регистрации договора ипотеки (07.04.2015) и регистрации права собственности по соглашению об отступном объектов недвижимости (27.04.2015) у должника уже имелись просроченные денежные обязательства перед третьими лицами (решением Центрального районного суда города Волгограда от 04.07.2012 по делу № 2-4400/2012 с ФИО9 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.09.2011 в размере 25 552 555,94 рублей, в том числе 23 580 000,00 рублей сумма основного долга (кредита), 1650 513,20 рублей проценты за пользование кредитом, 52 042,74 рублей пени, а также расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, решение вступило в законную силу 14.08.2012; решением Советского районного суда города Волгограда от 26.07.2013 по делу № 2-1247/2013 с ФИО15

(прежняя фамилия ФИО2) в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 716,67 руб.; заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.10.2012 по гражданскому делу № 2-5906/2012 с должника в пользу АО «РусСтройБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 01.04.2011 в сумме 725 583,44 рублей, из которых 600 000,00 рублей - сумма основного долга, 22 983,44 рублей - проценты за пользование кредитом, 102 600,00 рублей - штрафная неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 455,83 рублей, а всего взыскано 740 039,27 рублей; задолженности ФИО15 по налогам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации составляет 351 766,34 руб., в том числе по основному долгу 315 756,69 руб., а так же задолженность по пени 36 009,65 руб., по штрафу 0,00 рублей; задолженность перед уполномоченным органом в связи с неуплатой транспортного налога с физических лиц, налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов, земельного налога с физических лиц в границах городских округов за период с 09.04.2009, в целях взыскания задолженности в адрес должника направлены требования от 09.04.2009 № 67700, от 09.12.2009 № 95214, от 19.04.2010 № 118228, от 18.04.2011 № 3389, от 18.04.2011 № 4913, от 13.12.2010 № 128583, от 23.11.2011 № 28770, от 07.06.2012 № 32263, от 19.11.2012 № 31980, от 14.11.2013 № 52812, от 11.11.2014 № 83161, от 20.07.2010 № 153512, от 28.09.2010 № 158236, от 18.04.2011 № 3643, от 23.01.2013 № 44107, от 23.05.2013 № 54947, от 23.05.2013 № 54948, от 23.05.2013 № 54949, от 10.07.2013 № 67072, от сумму 351 766,34 руб.), указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.10.2012 по гражданскому делу № 2-5906/2012 пользу АО «РусСтройБанк» обращено взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства №<***>-3 от 01.04.2011 – мотовездеход Yamaha FFM660MA, 2005 года выпуска, заводской номер JY4AM03W050033773, номер двигателя М303У-117065, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 240 000,00 рублей, вместе с тем при включении в реестр факт наличия указанного имущества не установлен, требования включены в реестр без обеспечения залогом указанного имущества.

Таким образом, представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами с ФИО16 взыскана задолженность в общей сумме более 33 000 000 рублей и на дату совершения должником оспариваемых сделок судебные акты не исполнены.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вопреки положениям об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, должник ФИО14, совершая сделки по передаче недвижимого имущества в ипотеку в обеспечение обязательств перед одним кредиторов (срок исполнения которого наступил после вынесения судебных актов о взыскании задолженности) преимущественно перед другими кредиторами с ранее возникшими сроками исполнения обязательств и последующим отчуждением (переданного в ипотеку имущества) по соглашению в отступном в счет частичного погашения обязательств перед одним кредитором, а не на исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности, должник не мог не осознавать, что фактически он делает вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него задолженности заведомо неисполнимыми, что указывает на противоправность интереса должника при совершении таких сделок.

Напротив, что обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемых сделок, неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ФИО9, предоставление имущества в залог после наступления срока исполнения обеспечиваемого им обязательства, передача имущества третьему лицу в качестве отступного при наличии неисполненных вступивших в законную силу судебных актов в своей совокупности указывают на то, что должник, совершая сделки с ФИО10, явно действовал в обход закона с противоправной целью. Итогом совершения указанных сделок стало невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника, поскольку у последнего отсутствует иное имущество.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении обстоятельств настоящего обособленного спора, судом установлено, что согласно записи акта о рождении № 190 от 11.03.1993 ФИО9 (Федельберг С.П.) имеет дочь ФИО17, которой 03.03.2012 с ФИО10 заключен брак (запись акта о заключении брака № 99), то есть ФИО10 является зятем должника, что объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок между ФИО9 и ФИО10 имелись общие семейные интересы, направленные на вывод имущества из обращения на него взыскания и фактическим оставлением его в семье должника. При этом доказательства возврата должником (заемщиком) ФИО10 (займодавцу) оставшейся суммы заемных денежных средств 5 500 000 рублей по договору займа от 05.02.2012, изменения срока возврата заемных средств, взыскания задолженности в судебном порядке в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, установленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ФИО10 являясь супругом дочери должника Федельберга (ФИО9) не мог не знать о неплатежеспобности должника (наличии кредиторской задолженности, неисполненных в отношении должника судебных актах) и о том, что в результате их совершения кредиторы должника не смогут погасить свои требования за счет этого имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактической целью указанных сделок, которую преследовали должник и ФИО10, являлся вывод имущества из собственности должника для предотвращения возможности обращения на него взыскания по долгам ФИО15 (ФИО9) направлена исключительно на вывод имущества должника с целью уклонения должника от погашения задолженности перед кредиторами, и, как следствие, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения причинен такой вред.

Материалами дела подтверждено, что результате совершения оспариваемых сделок (07.04.2015 и 27.04.2015) причинен имущественный вред кредиторам должника, вызванный уменьшением размера конкурсной массы. Сделка должника привела к выводу из собственности должника ликвидного недвижимого имущества, уменьшению активов должника в преддверии процедуры банкротства (за 1 год 6 месяцев до подачи заявления ОАО «ПАО «Промсвязьбанк» 31.10.2016), при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом вышеизложенного, суд признает действия ФИО16 по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, так как на дату совершения оспариваемых сделок он имел неисполненные обязательства, отчуждение недвижимого имущества посредством заключения договора ипотеки и в последующем соглашения об отступном произведено ФИО9 умышленно с целью предотвращения обращения на него взыскания и сокрытия от кредиторов ввиду предвидения своего банкротства, что указывает на его поведение, не соответствующее ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ФИО10 действуя разумно и добросовестно, мог узнать при заключении оспариваемых договоров, что в отсутствие оспариваемых сделок требования ПАО «Промсвязьбанк», МУПП «ВМЭС», АО «РусСтройБанк» подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве; что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет переданного по сделкам ипотеки и об отступном имущества; о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на изменение статуса имущества, влекущего утрату кредиторами должника (требования которых относятся к одной очереди удовлетворения с требованиями выгодоприобретателя по спорным сделкам) возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет переданного по ним в ипотеку и по отступному имущества, в нарушение законных интересов последних, а также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО10, воспользовавшимся тем, что должник при заключении оспариваемых договора ипотеки и соглашения об отступном действовал явно в ущерб своим кредиторам.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Из материалов дела следует, что по условиям соглашения об отступном № 1 от 14.04.2015 ФИО9 передал ФИО10 в счет частичного исполнения обязательств по договору займа в размере 14 000 000 рублей объекты недвижимости:

- строение зимнего домика, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 3 км. южнее г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-014;

- баня, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-371;

- жилой дом, назначение объекта: жилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-369;

- здание бассейна, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-372;

- летняя кухня, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Условный номер 34-34-20/011/2007-370;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 3,0 км. на юг от ориентира г. Краснослободск. Кадастровый номер 34:28:10 00 28:0207.

Из пояснений ФИО3 и ФИО11 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО4) полученных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также материалов регистрационного дела, следует, что указанные объекты недвижимого имущества были проданы ФИО10 в пользу третьих лиц- ФИО3 и ФИО11, между указанными собственниками объектов произведено размежевание земельного участка (соглашение о разделе земельного участка от 21.10.2017) по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 3 км. на юг от ориентира г. Краснослободск, условный номер 34-34-20/011/2007-372. Граница земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:4985 (ФИО4) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:207 (ФИО3), на земельном участке ФИО4 нежилое строение с кадастровым номером 34:28:100028:3492 (условный номер 34-34-20/011/2007-014)

переведено в жилое строение, объекты баня, летняя кухня, здание бассейна демонтированы и сняты с регистрационного учета, что подтверждается межевым планом, техническим паспортом, актами обследования, решениями собственника о сносе, выписками из ЕГРПН.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом спорной сделки, отчуждены ФИО10, находятся у заинтересованных лиц и, кроме того, претерпели изменения в виде частичного демонтажа (сноса), реконструкции и изменения назначения, их возврат в конкурсную массу должника в натуре невозможен.

В суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки (соглашения об отступном) от лиц, участвующих в деле и споре, не поступило, денежные средства на депозит суда не вносились. Оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

В связи с этим, суд исходит из оценки рыночной стоимости имущества, согласованной сторонами - 14 000 000 рублей, указанной в п.2.2 соглашения об отступном №1 от 14.04.2015. Доводов о несоответствии данной оценки действительной рыночной стоимости имущества после ее принятия в качестве таковой судом первой инстанции в дополнительном определении от 16.02.2017 от финансового управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Поскольку оспариваемая сделка является возмездной, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 14 000 000 рублей, а также восстановлении задолженности ФИО9 перед ФИО10 в размере 14 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года и дополнительное определение от 16 февраля 2018 года по делу №А12-63914/2016 отменить.

Признать недействительной сделку - договор об ипотеке б/н от 05.02.2012 между ФИО14 и ФИО10 (государственная регистрация ипотеки произведена 07.04.2015).

Признать недействительной сделку - соглашение об отступном № 1 от 14.04.2015, между ФИО14 и ФИО10 (государственная регистрация права собственности произведена 27.04.2015).

Применить последствия недействительности сделки - соглашения об отступном № 1 от 14.04.2015 между ФИО14 и ФИО10.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО14 денежные средства в размере 14 000 000 рублей, восстановить задолженность ФИО14 перед ФИО10 в размере 14 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





С.М. Степура