Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-96354/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело № А40-96354/2020-144-777

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СОЮЗОПТОГРАД»

к ответчику: ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ЗАО «Ярославгражданпроект»

о признании недействительными торги для закупки № 0373200081219001324, о признании недействительным государственный контракт № 0373200081219001324 от 24.01.2020

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО": ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2020 № 63/20, диплом)

от ЗАО "Ярославгражданпроект": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗОПТОГРАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными торгов для закупки № 0373200081219001324 и о признании недействительным государственного контракт № 0373200081219001324 от 24.01.2020.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» требования истца отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем заявлении указывает, что в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.01.2020 №ППИ1 для закупки №0373200081219001324 (идентификационный код закупки 192770988660077220100106590010000000, реестровый номер 0373200081219001324, далее именуемый «Конкурс») на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж (снос) самовольно возведённых построек (мансард) и приведение многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская площадь д.13/21 победителем конкурса было определено ЗАО «ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ».

Во исполнение проведённого конкурса Заказчиком ГБУ «Автомобильные ЦАО» 24 января 2020 года был заключён государственный контракт № 0373200081219001324 с победителем конкурса ЗАО «ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ», цена контракта 1 950 000 рублей.

Между тем, решением Московского УФАС России по делу N 077/06/1-5426/2020 от 01.04.2020 по результатам проведенной внеплановой проверки по обращению ООО «СОЮЗОПТОГРАД» было решено: «Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.54.3, п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж (снос) самовольно возведенных построек (мансард) и приведение многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, расположенного по адресу: <...> (реестровый No0373200081219001324)».

Кроме того, до вынесения Московским УФАС России вышеназванного Решения по закупке с тем же самым предметом ранее уже выявлялись аналогичные нарушения (закупка с реестровым номером № 0373200081219001077), которые Заказчиком не были устранены. По факту рассмотрения первой жалобы ООО «СОЮЗОПТОГРАД» в Московское УФАС России было вынесено решение от 15.11.2019 по делу №077/06/57-14497/2019, согласно которому жалоба ООО «СОЮЗОПТОГРАД» признана обоснованной, подтверждены многочисленные нарушения, допущенные Заказчиком при проведении первого конкурса с этим же самым предметом закупки, а также Заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Решение Московского УФАС России от 01.04.2020 по результатам проведения внеплановой проверки таким образом явилось уже повторным решением Московского УФАС России, вынесенным в отношении Заказчика. При этом, ни первое Решение Московского УФАС России, ни повторное не были исполнены Заказчиком, выявленные проверками нарушения не были устранены (фактически устранена формальная малая часть выявленных нарушений).

Повторный конкурс (закупка с реестровым номером 0373200081219001324) на заключение государственного контракта с тем же самым предметом закупки был проведён Заказчиком снова при наличии уже выявленных нарушений путем опубликования извещения об отмене определения поставщика по первой закупке с реестровым номером 0373200081219001077 и параллельно сформировав новое извещение о проведении конкурса с тем же предметом закупки (с реестровым номером 0373200081219001324) практически полностью повторяя нарушения, допущенные при проведении первого конкурса с тем же предметом закупки.

Данные обстоятельства также были установлены при проведении внеплановой проверки Московским УФАС России, зафиксированы в решении от 01.04.2020 по делу №077/06/1-5426/2020.

Таким образом, истец полагает, что в данном случае нарушение Заказчиком п.1 ч.1 ст.54.3, п.1. ч.1 ст. 33, п. 2 ст.42 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены вступившим в законную силу Решением Московского УФАС России по делу №077/06/1-5426/2020 от 01.04.2020.

Не согласившись с результатами конкурса, посчитав его не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы ООО «СОЮЗОПТОГРАД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «СОЮЗОПТОГРАД» указывает, что является заинтересованным лицом по данному иску в связи с тем, что намеревался принять участие в обжалуемом конкурсе, но в связи с обнаружением многочисленных нарушений, допущенных Заказчиком, которые неизбежно бы привели к невозможности исполнения государственного контракта, обращался с соответствующими заявлениями в Московское УФАС.

При этом полагает, что признание недействительным конкурса, проведённого Заказчиком с многочисленными нарушениями, приведёт к восстановлению прав Истца на участие в новом конкурсе по данному предмету, уже проводимому с исправлением всех нарушений, выявленных Московским УФАС России, коме того возможно после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей конкурса - заключение государственного контракта, но уже без нарушений законодательства.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств полагает необходимым указать следующее.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В настоящем случае ООО «СОЮЗОПТОГРАД» не принимало участие в оспариваемом им конкурсе и не был лишен права участия в нем.

С учетом изложенного ООО «СОЮЗОПТОГРАД» не относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могли быть нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным конкурса.

Поскольку ООО «СОЮЗОПТОГРАД» заявку на участие в конкурсе не подавал и как следствие и не принимал в участия в нем, он не может быть признан заинтересованным лицом (лицом, претендующим на заключение договора), которое имеет право требовать в силу ст.448, 449 ГК РФ защиты своих нарушенных прав и законных интересов избранным им способом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «СОЮЗОПТОГРАД» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Более того оспариваемый истцом государственный контракт № 0373200081219001324 от 24.01.2020 был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СОЮЗОПТОГРАД» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили