Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-681/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5807/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А60-681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Чупруна Сергея Валерьевича – Чувакова Максима Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-681/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Чупруна С.В. - Чупрун А.В. (доверенность от 10.02.2017 серии 66 АА АА номер 3709966).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 принято к производству заявление Чупруна С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.03.2017 Чупрун С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуваков М.А.

Финансовый управляющий Чуваков М.А. 26.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.02.2017, заключенного между должником и Веретенниковым Евгением Ивановичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, гараж, площадью: общая 24.5 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 66:44:0102006:3582, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, гаражный массив, ул. Белинского, 12, гараж № 484.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.04.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 17.02.2017, заключенный между Чупруном С.В. и Веретенниковым Е.И. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, гараж, площадью: общая 24.5 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 66:44:0102006:3582, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, гаражный массив, ул. Белинского, 12, гараж № 484, а также восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 200 000 руб. по договору купли-продажи от 17.02.2017.

Веретенников Е.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Чуваков М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Веретенников Е.И. и не должен был проверять расходование денежных средств должником. Веретенников Е.И. мог проявить осмотрительность и проверить общедоступную картотеку арбитражных дел на предмет возбуждения дела о банкротстве, а также сведения из РОСП. Должник истратил полученные денежные средства на личные цели, тогда как при поступлении имущества в конкурсную массу вырученные денежные средства пошли бы на погашение требований кредиторов. Финансовый управляющий считает, что права Веретенникова Е.И. не нарушены, так как он имеет возможность получить денежные средства из конкурсной массы. По мнению финансового управляющего, имеются все условия признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Веретенников Е.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Чупруна С.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 возбуждено дело о банкротстве Чупруна С.В.

Между Чупруном С.В. (продавец) и Веретенниковым Е.И. (покупатель) 17.02.2017 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому передается нежилое здание, гараж, площадью: общая 24.5 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 66:44:0102006:3582, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, гаражный массив, ул. Белинского, 12, гараж № 484.

Согласно пункту 3.2.1 в момент заключения настоящего договора покупатель передает продавцу 200 000 руб.

Факт оплаты покупателем по договору купли-продажи, а также факт передачи продавцом покупателю вышеназванного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по мотивам, указанным финансовым управляющим.

Повторно пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.02.2017, при этом регистрация перехода права собственности на спорное имущество совершена в установленном законом порядке 01.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что Веретенников Е.И., как сторона по оспариваемой сделке, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества в результате совершения спорной сделки.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из позиций должника и ответчика, не опровергнутых финансовым управляющим, следует, что они до момента заключения спорной сделки знакомы не были.

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ответчика финансовым управляющим не представлены, обстоятельства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о наличии фактической заинтересованности, им не названы.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» 09.03.2017 и 18.03.2017 соответственно.

Ответчик и должник дали пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора.

Ответчик указал на наличие у него интереса в приобретении гаража, расположенного в близости от места его проживания, который он предполагал использовать для предпринимательской деятельности, ранее им уже приобретались гаражи в том же гаражном массиве.

Должник указал на представление 14.11.2017 финансовому управляющему отчета об использовании полученных от реализации гараж средств (лечение, погашение кредитной карты, перечисление на депозит арбитражного суда на осуществление процедуры банкротства, на проезд в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях), что последним не отрицается.

Доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что Веретенников Е.И. на момент совершения сделки должен был знать либо предположить, что приобретает имущество у лица, обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется. Доводов о неравноценности полученного должником по оспариваемой сделке – участниками процесса не заявлялось, судами (ни первой, ни апелляционной инстанции) таких обстоятельств также не установлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя ссылки финансового управляющего на то, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом было опубликовано в картотеке арбитражных дел, является общедоступной информацией; в целях осмотрительности покупатель должен был проверить наличии информации о возбуждении дела о банкротстве и наличие у продавца кредиторской задолженности перед третьим лицами суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупатель недвижимого имущества при приобретении не обязан предварительно проводить какой-либо мониторинг судебных споров в отношении продавца физического лица; обычаи делового оборота (поведения) при совершении подобных сделок также не предполагают необходимость совершения указанных действий. Кроме того, наличие судебных споров с участием должника в качестве ответчика само по себе не может свидетельствовать о наличии объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал обстоятельства, в силу которых при совершении спорной сделки Веретенников Е.И. имел бы реальную возможность при необходимой заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая также, что оспаривая сделку купли-продажи недвижимого имущества, финансовый управляющий не смог пояснить, в чем могла бы выражаться цель сделки в виде причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку доводов о занижении цены продажи финансовым управляющим не заявлено, факт оплаты не отрицается, установил, что должник получил равноценное встречное предоставление в результате совершения спорной сделки, в связи с чем, активы должника не были уменьшены.

Исходя из установленных обстоятельств, а также отсутствия доказательств безусловно подтверждающих как причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и информированность Веретенникова Е.И. о неплатежеспособности Чупруна С.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 17.02.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, установив, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-681/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Чупруна Сергея Валерьевича – Чувакова Максима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева