Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А55-5951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2024 года

Дело №

А55-5951/2024


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества "НефтеТрансСервис"  к  Акционерному обществу "Рн-Транс"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Рн-Транс" о взыскании задолженности в размере 383 515 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Григорьеву М.Д. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика  в судебное заседание явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (далее по тексту судебного акта - Истец. Экспедитор) и АО «РН-Транс» (далее по тексту судебного акта – Ответчик, Клиент) был заключен договор от 31.03.2021 № 4350021/0270Д (далее по тексту судебного акта - Договор), в соответствии с которыми Истец предоставляет Ответчику грузовые вагоны для перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.2.12 Договора Ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Истца и возмещать расходы Истца, понесенные им по поручению Ответчика.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что стороны согласовали формы документов для документирования факта приема-передачи оказанных Истцом услуг, а также понесенных им расходов, подлежащих возмещение Ответчиком - акт об оказании услуг, отчет о затратах, подлежащих возмещению.

Согласно п. 3.6. Ответчик обязуется не производить переадресовку Груза и/или порожних вагонов без согласия Истца. Истец посредством электронной связи обязуется направить согласие или отказ на переадресовку груза.

В сентябре 2022 года Истцом были оказаны услуги АО «РН-Траис» по переадресации вагонов №№ 50174036, 50345701, 50583772, 50635580, 51814358, 54500129, 54664628, 54884218, 57566390, 74984451, 57181273, предоставленных но Договору.

Данные вагоны были отправлены со станции ФИО2 Куйбышевской ж.д.. направлением на станцию Погорелово Северо-Кавказской ж.д. (заявка АО «РН-Транс» от 24.10.2022 № ЧА-3794-У). В ответном письме от 24.10.2022.2018 № 4861/ИП-НТС Истец подтвердил согласие оказать данную услугу по согласованным Договором ставкам, а именно в соответствии с приложением № 50 от 24.10.2022 к Договору.

Ответчик с данными ставками согласился, оформив переадресацию данных вагонов по согласованным ставкам.

Услуги по указанной заявке были оказаны надлежащим образом на сумму 383 515,66 руб.

По факту оказания данных услуг были составлен универсальный передаточный документ (УПД).

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик не удовлетворил требования претензии. Доказательство направления претензии приложены к настоящему исковому заявлению.

Согласно п 7.16 Договора в случае, если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из Сторон Договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства).

В универсальном передаточном документе (УПД): указан «продавец» - АО «НефтеТрансСервис». адрес: Московская обл., г.о. Одинцовский, <...> стр. 180. эт. 18, пом. 11). Все документы, связанные с исполнением сторонами Договора, также подписаны истцом по месту нахождения - в Московской области. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ. АО «НефтеТрансСервис» зарегистрировано по адресу: 143026. Московская обл., г.о. Одинцовский, <...> стр. 180. эт. 18, пом. 11.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данная переадресовка возникла вследствие ненадлежащего оказания истцом услуг по договору.

Так, из пояснений ответчика следует, что предоставленные Ответчиком вагоны №№ 0174036, 54664628, 54500129, 51814358, 54884218, 57181273, 50583772, 50635580, 50345701, 57566390, 74984451 были использованы под погрузку груза «дизельное топливо марки ДТ-Л-К5» и отправлены назначением на станцию Погорелово Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ФГКУ Комбинат «Атлас» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу.

Однако после прибытия на станцию назначения, грузополучатель забраковал груз, прибывший в вагонах Ответчика ввиду несоответствия качества продукции.

Проведенная экспертиза показала, что в нефтепродукте превышено содержание массовой доли серы, что обусловлено, по мнению ответчика,  неудовлетворительной подготовкой Ответчиком вагонов под налив.

Расходы, связанные с переадресовкой вагонов, по мнению ответчика, возникли в результате ненадлежащего исполнения АО «НефтеТрансСервис» условий Договора (п. 4.1.2., 4.1.8., 7.6.), связанных с предоставлением вагонов, непригодных под погрузку.

Таким образом, по мнению ответчика, АО «НефтеТрансСервис», предоставив вагоны непригодные под погрузку, само поспособствовало возникновению дополнительных расходов, связанных с отправлением вагонов на первоначальную станцию погрузки.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оказание истцом услуг по переадресации вагонов было произведено на основании заявок ответчика, в которых ответчик просил оказать ему данные услуги на условиях оплаты данных услуг но согласованным сторонами ставкам. В данных заявках ответчика не имеется ссылки на какие-либо иные обстоятельства, в том числе и связанные с порчей груза.

Так, АО «РН-Транс» обратилось к АО «НефтсТрансСсрвис» с заявкой, в которой просил оказать ему услугу по переадресовке вагонов но договору (заявка-запрос АО «РН-Транс» от 24.10.2022 № ЧЛ-3794-У, которая также представлена в материалы дела).

Запрос АО «РН-Транс» был согласован АО «ПефтсТраисСсрвис» (от 24.10.2022.2018 № 4861/ИП-ПТС, имеется в материалах дела), после чего вагоны были направлены но согласованному АО «РН-Транс» направлению но ж. д. накладной № ЭШ780218).

Данные письма были ответчиком приняты без замечаний и исполнены - была оформлена переадресация вагонов на согласованных условиях. При оформлении перевозки вагонов по новым направлениям АО «РН-Транс» согласился с установленными сторонами условиями оказания услуг, каких-либо возражений не заявлял.

Услуги по указанной заявке были оказаны надлежащим образом, по факту оказания услуг был составлен универсальный передаточный документ (УПД). Стоимость услуг составила 383 515,66 руб. (расчет произведен по согласованным сторонами ставкам).

Условиями договора (п. 3.6) стороны согласовали именно такой порядок оказания услуг по переадресации вагонов (в целях оперативного согласования возможности переадресовки Груза, клиент направляет в адрес Экспедитора запрос на переадресовку груза, который рассматривается и согласовывается Экспедитором. Стоимость услуг Экспедитора при осуществлении переадресовки Груза на первоначальной станции назначения (станции переадресовки) с изменением Грузополучателя и/или станции назначения, рассчитывается исходя из наименования Груза и тарифного расстояния перевозки груза от первоначальной станции назначения (станции переадресовки) до новой станции назначения).

Таким образом, сторонами в письменной форме были согласованы условия об оказании услуг по переадресации вагонов и стоимости данных услуг (Приложение № 50 от 24.10.2022 к Договору).

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик отказывается от оплаты данных услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом является необоснованным и нсотносимым к настоящему делу довод ответчика о том, что необходимость переадресовки вагонов возникла вследствие действий истца, поскольку

(а) истец просит взыскать не убытки, при взыскании которых рассматривается вопросо виновности/невиновности, а задолженность за услуги, которые были оказаны но заявкеответчика но Договору, в которой ответчик просил оказан» ему данные услуги игарантировал их оплату;

(б) при этом в заявках ответчика об оказании ему услуг но нсрсадрссации отсутствуетуказание на перечисленные ответчиком обстоятельства;

(в) данный довод ответчика носит предположительный характер.

Так, указанные ответчиком обстоятельства, связанные с предположением ответчика о том, что необходимость переадресации возникла по причинам ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, ответчиком не доказаны, и, в любом случае, не могут являться основаниями для отказа от оплаты оказанных но договору услуг.

Ссылка ответчика на пункт 4.1.2 договора неотносима, так как требования о возмещении расходов АО «РН-Транс», о которых идет речь в данных пунктах договора, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, следует обратить внимание, что вагоны №№ 50174036, 54664628, 54500129, 51814358, 54884218, 57181273, 50583772, 50635580. 50345701, 57566390, 74984451 были поданы коммерчески пригодными, о чем есть преюдициальное решение но делу № А41-32294/2023, в котором сказано: «Факт подготовки спорных вагонов под погрузку также подтвержден письмом исполнителя ЛО «ПГК», согласно которому, вагоны-цистерны подготовлены в соответствии с технологическим процессом промывочно-пропарочной станции, в отношении данных вагонов имеются Акты формы ВУ-20а, что является подтверждением пригодности вагонов под налив продукта «Топлива дизельные. ... «ГОСТ 1510-84 предусматривает порядок подготовки вагонов под налив «Топлива дизельного» как из-под груза «Нефть сырая», так и из-под груза «Газовый конденсат» по операции № 1 (приложение № 2 Таблица 1 ГОСТ 1510-84). Операция 1 ГОСТ является самой дорогостоящей и сложной операцией, предусматривающей не только удаление остатков груза, но и промывку под давлением горячей водой с нефтяным растворителем, пропарку и просушку котла цистерны.

В соответствии с актами о годности цистерн под налив ф. ВУ-20а по всем вагонам была произведена операция 1 в соответствии с требованиями ГОСТ. Таким образом, указание истцом на то, что вагоны не могли быть признаны пригодными после груза «смесь газоконденсатная», указанному вместо груза «конденсат газовый темный», является необоснованным».

Таким образом, из указанных документов следует, что предоставленные ответчику истцом вагоны признаны годными под погрузку, и приняты ответчиком надлежащим образом».

Критически оценивая изложенные ответчиком доводы, арбитражный суд также принимает во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-32294/2023, которое было оставлено без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024. В рамках данного спора о взыскании с АО «НефтеТрансСервис» убытков по иску АО «РН-Транс» в связи с предоставлением непригодных вагонов в рамках заключенного между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг арбитажные суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказанности истцом обстоятельств, связанных с подачей АО «НефтеТрансСервис» вагонов, не пригодных под погрузку по спорному договору, и как следствие несение АО «РН-Транс» убытков с этим связанных.  В соответствии с процессуальной нормой, закрепленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного доводы ответчика о подаче истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора непригодных вагонов и как следствие, о наличии оснований для неоплаты оказанных истцом услуг, подлежат отклонению судом.

Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по договору, которые были ответчику оказаны истцом надлежащим образом, но от оплаты, которых он отказался.

Услуги по переадресации вагонов были оказаны истцом надлежащим образом, вагоны были доставлены на указанные ЛО «РН-Транс» новые станции назначения. В материалы дела истцом предоставлены железнодорожные накладные, подтверждающие факт надлежащего оказания истцом услуг по переадресации вагонов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчики наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представили, доказательств погашения долга в материалы дела не представили.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчикам не производить отплату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 383 515 руб. 66 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Рн-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)     в пользу Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 383 515 руб. 66 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 670 руб.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева