Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А78-11013/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11013/2017
г. Чита
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года по делу № А78-11013/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» ФИО3 о взыскании убытков в размере 1531141 руб. с бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: конкурсного управляющего ООО «Автокомплекс Магистральный» ФИО3; ФИО4 и представителя ФИО4 – ФИО5 (на основании письменного ходатайства)

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672040, <...>, далее – ООО


«Автокомплекс Магистральный», должник) было возбуждено 19 сентября 2017 года на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением суда от 28 ноября 2017 года отсутствующий должник – Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 20 февраля 2021 года ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный».

Определением суда от 22 марта 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 1531141 руб. с ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО4 и ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой (и дополнениями к ней), просит отменить определение, полагая отсутствующими убытки у общества, ссылаясь на то, что ФИО4 вносил лизинговые платежи до момента наложения ареста на счета общества, в дальнейшем также изыскивал денежные средства для внесения платежей, прекратил оплачивать лизинг в связи с тяжелым финансовым положением, вследствие чего предмет лизинга изъяли. ФИО4 полагает, что ранее утвержденный конкурсный управляющий ФИО6 своими действиями по не истребованию документации у лизинговой компании и не предъявлению требований к лизинговой компании, а также невнесением своевременно остатка лизинговых платежей, причинила ущерб должнику, а также не приняла мер по пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Также ссылались на судебный акт от 26.04.2021, которым суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за непередачу документации ввиду отсутствия вины ФИО4


В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны спора поддержали свои позиции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице – ООО «Автокомплекс Магистральный», руководителями являлись ФИО2 в период с 12.02.2014 по 25.09.2016, ФИО4 в период с 26.09.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 28.11.2017.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его


учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу № А6524028/2016 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л19847/14/ЛК от 17.07.2014, взыскано с ООО «Автокомплекс Магистральный» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженность по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, на ООО «Автокомплекс Магистральный» возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» автоэвакуатор с гидроманипулятором Чайка- Сервис 2784LJ на шасси КАМАЗ 4308-3021-25 (С4), переданный по договору лизинга № Л-19847/14/ЛК от 17.07.2014, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017


решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А6524028/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно поступившим сведениям по запросу суда и конкурсного управляющего от лизинговой компании, предмет лизинга был изъят 17.05.2017 (акт изъятия имущества № 1 от 17.05.2017), за полгода до введения конкурсного производства.

Согласно ответу лизинговой компании (л.д.57-60, т.16.2), никаких запросов от руководителя должника о расчете сальдо встречных обязательств не производилось, лизинговые платежи в полном объеме по графику не оплачены. Как установлено из представленных лизинговой компанией документов, после изъятия транспортного средства оно было реализовано по договору купли-продажи № К-29338/18/ЛК от 13.11.2018, стоимость реализации составила 1531141,20 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице – ООО «Автокомплекс Магистральный», руководителями являлись ФИО2 в период с 12.02.2014 по 25.09.2016, ФИО4 в период с 26.09.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 28.11.2017.

Как установлено судом, лизинговые платежи согласно договора лизинга № Л- 19847/14/ЛК от 17.07.2014 должны были вноситься согласно графика (приложение № 3 к договору лизинга) в период с 25.10.2014 по 25.08.2017, просрочки в оплате начались с 25.07.2016, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-240258/2016, А654974/2017.

После вынесения решения АС Республики Татарстан ФИО4 был совершен платеж в пользу лизинговой компании 202 767,71 руб. Указанное видно из письма лизинговой компании, к которому приложена таблица платежей.

ФИО4 17.07.2014 был заключен договор лизинга, допускались просрочки платежей; ФИО4 при назначении руководителем должника с 26.09.2016 не оплатил лизинговые платежи в полном объеме, что в последующем привело к изъятию предмета лизинга, и реализации его лизинговой компанией иному третьему лицу по договору купли-продажи за 1531141 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков указанную сумму как убытки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков по указанным причинам, а также принимая во внимание то, что ответчиками как руководителями должника не ставился вопрос относительно сальдо встречных представлений, являются обоснованными.


Вместе с тем, относительно размера убытков апелляционный суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме, равной цене продажи имущества лизинговой компанией третьему лицу после изъятия предмета лизинга у должника, заявитель исходил из того, что за эту сумму (1 531 141 руб.) техника могла быть реализована в процедуре конкурсного производства. Указанное подтвердил конкурсный управляющий апелляционному суду.

С учетом ответа на запрос лизинговой компании, а также анализа документов, приложенных к иску лизинговой компании по делу № А65-24028/2016, установлено, что стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 3 737 140 руб.

Должник внес аванс за имущество и, начиная с 25.09.2014, вносил лизинговые платежи ежемесячно, до 25.08.2016. Сложности с исполнением обязательств ответчик объясняет наложением ареста на счет должника с мая 2016 года (выписка представлена 27.03.2023 – л.д.33, т.16.3).

Исходя из соотнесения графика платежей и фактически внесенных ответчиками платежей по договору лизинга, остаток невнесенных платежей составил 1 391 842, 57 руб. (сумма очередных ежемесячных платежей по графику с 25.08.2017) + 590 руб. (выкупной платеж) = 1 392 432,57 руб.

Техника реализована лизинговой компанией за 1 531 141 руб.

Таким образом, при оставлении автотехники за должником он должен был продолжить внесение платежей на сумму 1 391 842, 57 руб., и только после полного расчета мог реализовать его в рамках конкурсного производства. Расторжение договора лизинга избавило должника от необходимости внесения очередных платежей и выкупа, вместе с тем, техника был изъята у должника.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию разница между ценой реализации техники лизинговой компанией и суммой остатка платежей: 1 531 141 – 1 392 432,57 = 138 708,43 руб.

Требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Ссылки на наличие сальдо встречных предоставлений в сумме 352901,87 руб. в пользу лизинговой компании по состоянию на дату реализации имущества (2018 год) оценены судом. В ответе на запрос лизинговая компания указала, что на момент введения конкурсного производства предмет лизинга находился на хранении, после реализации лизинговая компания, учитывая свою практику по взысканиям с предприятий-банкротов, требование о включении в реестр не подавала.


Обжалуемое определение подлежит изменению в части взысканной суммы на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года по делу № А78-11013/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» убытки в размере 138 708, 43 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседатеЭлльесктрвоунюнащя ипйод пись действит ельна. А.В. Гречаниченко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Судьи Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Луценко

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА