Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-27839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-625/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.


Дело № А76-27839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Хакимназара Абдурахмоновича (далее – предприниматель Маматов Х.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-27839/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Маматова Х.А. – Проскурня Н.Н. (доверенность от 01.09.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Шестакова Е.Б. (доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-38).

Предприниматель Маматов Х.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») о признании действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 и по ограничению режима потребления электроэнергии незаконными; об обязании не предпринимать действия по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 и по ограничению режима потребления электроэнергии.

В свою очередь общество «Челябэнергосбыт» обратилось с встречным иском к предпринимателю Маматову Х.А. о взыскании 2 931 351 руб. 63 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Маматова Х.А. отказано, встречные исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Маматов Х.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что спорный электросчетчик №009186091400511 проверен, опломбирован и допущен в эксплуатацию как средство учета потребленной энергии энергосбытовой организацией в установленном законом порядке и без замечаний, что подтверждается актом от 01.10.2015 №00110001574. Кроме того, в ходе проверки установлено дополнительное средство контроля стеклянный экран, препятствующий доступу к прибору учета, который так же опечатан ответчиком по первоначальному иску. Поскольку после допуска в эксплуатацию предприниматель Маматов А.А. не мог осуществить вмешательство в работу прибора учета без повреждения пломб, а 15.06.2017 (на момент проверки) в акте №15209 каких-либо нарушений пломб прибора учета, признаков нарушения его сохранности, а также нарушения дополнительных средств визуального контроля не отражено, вывод судов о безучетном потреблении электроэнергии с его стороны в спорный период является ошибочным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063 не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку в нем отражены не соответствующие действительности обстоятельства – нарушение целостности пломб завода-изготовителя, в то время как в предшествующему ему акте технической проверки от 15.06.2017 №15209 указанные обстоятельства не содержатся.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не учтено, что представленной в материалы дела видеозаписью проверки прибора учета предпринимателя Маматова Х.А. подтверждено то обстоятельство, что на момент начала осмотра и при проведении процедуры снятия прибора учета представитель предпринимателя Маматова Х.А. не присутствует; доказательств надлежащего извещения Маматова Х.А. о проведении контрольных мероприятий 15.06.2017 в деле не содержится. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что акт неучтенного потребления от 15.06.2017 электрической энергии не может являться допустимым и достоверным доказательствам факта безучетного потребления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем Маматовым Х.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 1807, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Приложением к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2015 электросчетчик №009186091400511 находится в зоне эксплуатационной ответственности предпринимателя Маматова Х.А.

Как указал истец, 15.06.2017 обществом «МРСК-Урала» проведена проверка на объекте – нежилое здание картофелехранилище № 1, 2, 3, по ул. Комсомольская, д. 47Б, с. Архангельское, Сосновский район, Челябинская область, находящемся в введении предпринимателя Маматова Х.А.

Проверкой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: свинцовая пломба на корпусе расчетного прибора учета не соответствует нормативному заводскому оттиску; при вскрытии расчетного прибора учета в присутствии потребителя внутри расчетного прибора учета обнаружена инородная магнитная плата, не предусмотренная заводом-изготовителем. Произведены фото- и видеофиксация. Трансформатор тока ФА поврежден (треснут корпус).

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063, дано предписание, прибор учета изъят для проведения независимой экспертизы.

Потребителю предписано в срок до 15.08.2017 проинформировать энергоснабжающую организацию, заменить расчетный прибор учета с гос. поверкой не более 12 месяцев и классом точности не менее 1,0, заменить трансформаторы тока на новые – поверенные Кт-150/5, обратиться в ЭСО для проверки схемы включения и опломбировки расчетного комплекса учета.

На основании акта от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в объеме 559 029 кВт на сумму 2 931 351 руб. 63 коп. и выставлен счет-фактура от 20.07.2017.

Ввиду того, что направленная в адрес предпринимателя Маматова Х.А. претензия от 21.08.2017, оставлена последним без удовлетворения, а плата за безучетное потребление абонентом не внесена, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте, находящемся в введении предпринимателя Маматова Х.А., ввиду нахождения инородной магнитной платы внутри прибора учета; объема и стоимости безучетного потребления; соответствия акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Маматова Х.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание количества и стоимости подлежащего оплате ресурса посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете (начислении, пресечении начисления) законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что требования первоначального истца о признании действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 2 931 351 руб. 63 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 и действий по ограничению режима потребления электроэнергии незаконными, положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. В то же время, судом апелляционной инстанции заключено, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного решения, поскольку признание действий общества «Челябэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию законными, исключает удовлетворение первоначальных исковых требований предпринимателя Маматова Х.А.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

В пункте 193 Основных положений № 442 установлены требования к составлению акта. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 № БУ 61/1/52/001063 соответствует требованиям, установленным в пункте 192, 193 Основных положений № 442, а также приняв во внимание наличие инородной магнитной платы внутри прибора учета, находящегося в эксплуатационной ответственности предпринимателя Маматова Х.А., пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления на объекте первоначального истца.

Судами исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказано вмешательство в работу прибора, поскольку в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063 не определены способ и обстоятельства осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом изменена схема включения приборов учета; не отражено, почему обнаруженное в приборе учета тело является инородным, не предусмотрено заводом изготовителем, как влияет на работу прибора учета, и при каких обстоятельствах и кем было помещено в прибор учета.

Согласно определению «безучетного потребления», данного в пункте 2 Основных положений № 422 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды верно исходили из того, что к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанные правовые выводы соответствуют позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

В соответствии с актом неучтенного потребления электрической энергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063 на объекте ответчика произведено вмешательство в работу системы учета, а именно обнаружены следующие нарушения: свинцовая пломба на корпусе расчетного прибора учета не соответствует нормативному заводскому оттиску; при вскрытии расчетного прибора учета в присутствии потребителя внутри прибора обнаружена инородная магнитная плата, не предусмотренная заводом-изготовителем.

Указанное нарушение, как верно сочли суды, свидетельствует о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами проанализирована и учтена динамика энергопотребления на объектах, находящихся в зоне учета вышеуказанного прибора учета, в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, свидетельствующая о наличии существенного увеличения потребления, причины которого потребителем документально достоверно не обоснованы.

В соответствии с действующим законодательством потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Указанные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Суды верно указали, что, поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не было сделано.

Между тем, представитель Маматова Х.А. – Проскурня Н.Н. при подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063 не отрицал факт нахождения магнитных плат, не предусмотренных заводом-изготовителем, в приборе учета, находящемся в зоне его эксплуатационной ответственности, не смог пояснить причину их появления. Таким образом, доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения, истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту технической проверки от 15.06.2017 №15209 замечаний к прибору учета ответчика не выявлено, рассмотрена апелляционным судом и правомерно признана несостоятельной, поскольку данный акт не опровергает обстоятельства, установленные актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063. Более того, в акте инструментальной проверки от 15.06.2017 №15209, вопреки доводам заявителя, также установлено наличие в приборе учета потребителя магнитной платы, не предусмотренной заводом-изготовителем.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения ответчика относительно недоказанности несоответствия свинцовой пломбы на корпусе расчетного прибора учета нормативному заводскому оттиску, между тем, правильным является вывод суда о том, что выявленные 15.06.2017 сетевой компанией нарушения (нахождение инородного устройства внутри прибора учета, не предусмотренного заводом-изготовителем) являются достаточными для квалификации потребления электроэнергии как безучетного при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами по результатам исследования доказательств не принята во внимание ссылка предпринимателя Маматова Х.А. на то, что согласно представленной видеозаписи проверки прибора учета его представитель на момент начала осмотра и при проведении процедуры снятия прибора учета не присутствует.

Изучив видеозапись проверки прибора учета, суд апелляционной инстанции установил, что снятие и вскрытие прибора учета производились сотрудниками общества «МРСК Урала» в присутствии представителя предпринимателя Маматова Х.А. При этом на первой видеозаписи, фиксирующей прибор учета, на которой указанный представитель отсутствует, каких-либо манипуляций с прибором учета сотрудниками общества «МРСК-Урала» не производится. На последующих видеозаписях все действия с прибором учета осуществляются в присутствии представителя потребителя.

Довод об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя Маматова Х.А. о предстоящей проверке прибора учета обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что представитель потребителя присутствовал при проверке, обеспечил доступ к прибору учета представителям сетевой организации. При таких обстоятельствах апелляционным судом верно указано, что отсутствие в материалах дела доказательств уведомления предпринимателя Маматова Х.А. о проведении проверки не нарушает права потребителя, не является основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством.

Истцом объем безучетного потребления электроэнергии рассчитан в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, судами проверен, признан верным.

Предпринимателем Маматовым Х.А. произведенный обществом «Челябэнергосбыт» расчет безучетного потребления не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден имеющимся в деле актом неучтенного потребления электрической энергии от 15.06.2017 №БУ 61/1/52/001063, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Маматова Х.А. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Маматова Х.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-27839/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Хакимназара Абдурахмоновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова