Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А78-9077/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9077/2021
12 июля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» ФИО1 (доверенность от 28.09.2022, паспорт), публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО2 (доверенность от 10.02.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года по делу № А78-9077/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань, далее – ООО «Каспийгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснокаменск Забайкальского края, далее – ПАО «ППГХО», ответчик) о взыскании 19 332 576 рублей 93 копеек задолженности по договору поставки ТМЦ от 31.07.2020 № 100-10-05/36850 и 1 380 249 рублей 18 копеек пени.

ПАО «ППГХО» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Каспийгаз» 47 124 271 рубля 14 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «ППГХО» в пользу ООО «Каспийгаз» взыскано 2 087 931 рубль 37 копеек долга, 1 380 249 рублей 18 копеек пени за период с 02.10.2020 по 09.08.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Каспийгаз» в пользу ПАО «ППГХО» взыскано 43 834 898 рублей 59 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2022 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить доводы истца о получении ответчиком возмещения убытков по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств ООО «Каспийгаз» по договору поставки № 100-10-05/36850 от 31.07.2020.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «ППГХО» в пользу ООО «Каспийгаз» взыскано 2 087 931 рубль 37 копеек долга, 1 380 249 рублей 18 копеек пени за период с 02.10.2020 по 09.08.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 42 245 623 рубля 26 копеек. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Каспийгаз» в пользу ПАО «ППГХО» взыскано 38 935 545 рублей 71 копейка.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение иного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 333, 393.1, 394, 431, 453, 511, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами разъяснений норм права, данных Верховным Судом Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что у ПАО «ППГХО» отсутствует право на компенсацию убытков, поскольку ООО «Каспийгаз» поставило товар в рамках заключенного сторонами договора, данный договор не был расторгнут. По мнению заявителя, заключенный между ПАО «ППГХО» и обществом с ограниченной ответственностью «Химвосток» договор поставки от 27.04.2021 № 100-10-05/38629 не является замещающей сделкой. Расчет убытков является неверным, в том числе, поскольку в данном случае убытки могут быть возмещены только в части, которая не покрыта неустойкой. Размер начисленной ответчиком неустойки является завышенным.

ПАО «ППГХО» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Каспийгаз» (поставщик) и ПАО «ППГХО» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 31.07.2020 № 100-10-05/36850. В соответствии со спецификацией от 31.07.2020 № 1 поставщик обязался поставить серу газовую техническую в количестве 21 400 тонн общей стоимостью 97 572 957 рублей 60 копеек.

Сроки поставки и количество ТМЦ согласованы сторонами в пункте 1 спецификации: поставка первой партии в количестве 3057,14 тонн в течение 17 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 17.08.2021 включительно) и далее ежемесячно с августа по декабрь 2020 года в количестве 3057,14 тонн в каждом периоде, а в январе 2021 года - 3057,16 тонн.

ООО «Каспийгаз» поставило товар на общую сумму 88 187 510 рублей 62 копеек. ПАО «ППГХО» товар оплатило частично в размере 68 854 933 рублей 69 копеек.

В связи с нарушением сроков поставки ТМЦ на основании пунктов 7.3, 7.5 договора ПАО «ППГХО» начислило штраф и пени в общей сумме 17 244 645 рублей 56 копеек и направило заявления о зачете встречных однородных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ПАО «ППГХО» предъявило встречный иск о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из частичного погашения покупателем задолженности путем оплаты и зачета встречных обязательств; наличия совокупности условий для взыскания с поставщика убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки поставщиком товаров покупателю и их частичной оплаты последним, в том числе путем зачета встречных обязательств (по уплате штрафа и пени), а также факт несения покупателем расходов на приобретение аналогичного товара у иного поставщика ввиду неоднократного нарушения ООО «Каспийгаз» сроков поставки, а также недопоставки товара. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ПАО «ППГХО» оснований для начисления штрафа на основании пункта 7.3 договора судом округа отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что стороны в пункте 7.3 договора согласовали возможность начисления штрафа в случае непоставки истцом соответствующей партии товара либо всего количества товара.

Поскольку факт неисполнения поставщиком обязательств по своевременной о полной поставке товара установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами неоспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании с поставщика штрафа на основании пункта 7.3 договора.

Аргументы ООО «Каспийгаз» о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статей 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного иска ПАО «ППГХО» о взыскании убытков, об отсутствии оснований для возмещения разницы между стоимостью поставленного поставщиком товара и ценой по совершенной взамен сделке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимыхи разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса, которым предусматривается возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Судами установлено, что заключение замещающей сделки было вызвано необходимостью сохранения в установленном объеме производства продукции (серной кислоты и урана), а также недопущения остановки производственной деятельности ПАО «ППГХО» ввиду существенного нарушения поставщиком обязательств по договору поставки. На дату заключения нового договора у покупателя имелись все основания полагать, что текущий договор поставки не будет исполнен. Количество товара, которое ответчик закупил по новому договору, не превышает количество товара, поставку которого истец просрочил к этому моменту.

Поскольку между ненадлежащим исполнением ООО «Каспийгаз» обязательств и расходами ПАО «ППГХО» на приобретение товара у иного поставщика имеется причинно-следственная связь, суды, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, обоснованно удовлетворили встречные исковые требование о взыскании убытков в сумме 42 245 623 рублей 26 копеек (с учетом полученных ответчиком денежных средств по банковской гарантии).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор с новым поставщиком не может считаться заключенным взамен первоначального, поскольку последний не расторгнут, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

Положения названной нормы права отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков. Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно отметили, что само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7 и смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что ПАО «ППГХО» действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также не усмотрели оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по итогам толкования пункта 6.5 договора от 31.07.2020 № 100-10-05/36850 установлено, что в данном случае убытки могут быть взысканы независимо от размера неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении суда округа от 12 июля 2022 года, судами нижестоящих инстанций выполнены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2023 года по делу № А78-9077/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


И.А. Курочкина


Л.М. Соколова