Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А63-2049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2049/2020
г. Ставрополь
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Москва Ст Медикал» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (удостоверение), от ответчика – ФИО3 (дов. от 04.12.2019 № 01-230/62)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Промышленного района города Ставрополя обратилась с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Москва Ст Медикал» (ОГРН <***>).

Определением от 12.02.2020 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Москва Ст Медикал».

Определением от 13.05.2020 рассмотрение дела отложено на 10.06.2020.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение прав неопределённого круга лиц.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения требований, представил дополнения к отзыву.

ООО «Москва Ст Медикал» направило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

АО «СК «СОГАЗ-Мед», ООО СК «Ингосстрах-М» направили ходатайство о привлечении обществ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство мотивировано наличием задолженности ООО «Москва Ст Медикал» перед страховыми компаниями.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство страховых компаний, суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего. В обоснование заявленных требований общества ссылаются на наличие задолженности третьего лица перед страховыми компаниями. Поскольку в рамках данного спора права и законные интересы вышеуказанных лиц не затрагиваются, оснований для их привлечения к участию в деле у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав ответчика, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ОООО «Москва СТ Медикал» зарегистрировано 28.01.2016 (номер записи <***>), согласно представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 26.12.2019, адрес (место нахождение) общества указан <...>.

При осуществлении надзорной деятельности прокуратурой Промышленного района города Ставрополя в сфере соблюдения налогового законодательства при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по проверке достоверности адреса ООО «Москва СТ Медикал» было выявлено, что по адресу <...> общество не располагается.

На момент осмотра помещения что по адресу <...>, постоянно действующий орган общества (директор) по юридическому адресу не располагается, также отсутствует какая-либо документация юридического лица, связи с ООО «Москва Ст Медикал» по этому адресу невозможно. Признаки осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности не установлены. Какие-либо вывески, имеющие отношение к обществу также отсутствуют.

Помещение по адресу <...> принадлежит на праве собственности ООО «АтомЭлектронПроект». Названное помещение было предоставлено в пользование ООО «Москва Ст Медикал» в пользование, согласно договора аренды от 01.07.2017, который был расторгнут по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу № А63-2464/2018.

По итогам проведенной проверки прокуратурой было установлено, что сведения о месте нахождения ООО «Москва Ст Медикал», указанные в едином государственной реестре являются недостоверными, что послужило обращением с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, обратиться в суд вправе регистрирующий орган.

Также правом на обращение в суд с иском о принудительной ликвидации общества наделены государственные органы, осуществляющие в рамках своих полномочий надзорные функции. Таким правом наделены прокурор (статья 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (пункт 20 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется положениями статьи 52 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

На основании части 5 статьи 52 Кодекса, по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

По настоящему делу рассматривается заявление прокуратуры к МИФНС № 11 по Ставропольскому краю (регистрирующему органу) о ликвидации общества.

Анализируя Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», суд приходит к выводу, что требования заявлены в нарушение пункта 1 названного постановления в части ответчика (МИФНС – ненадлежащей ответчик по данным требованиям, так как прокуратура имеет полномочия обжаловать только действия налоговой) либо пункта 3, в связи с неверным предметом заявления.

На основании изложенного и статьи 35 ФЗ «О прокуратуре», статей 52, 198 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того суд обращает внимание, что 16.03.2020 регистрирующем органом принято решение № 596 о предстоящем исключении общества. Сообщение о принятом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.03.2020 № 11, в том числе путем размещения в сети «Интернет». Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Нормы закона № 129-ФЗ, регламентирующие процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и содержат гарантии на возражения относительно исключения. Данные гарантии направлены на выявления лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника в защите своих прав и законных интересов.

Регистрирующем органом выявлены нарушения по предоставлению недостоверных сведениях об адресе ООО «Москва Ст Медикал» 11.12.2018, о чем была внесена запись в единый государственный реестр. Соблюдая, предусмотренную процедуру и сроки Законом № 129-ФЗ, инспекция приняло решение о ликвидации 16.03.2020, прокуратура действия инспекции в части принятия решения о предстоящем исключении общества не обжалует.

В связи с изложенным суд, считает требования неподлежащими удовлетворению, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 50, 110, 158-159, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить.

В заявлении отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная