Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А59-1053/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1053/2017
г. Владивосток
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2909/2019

на определение от 29.03.2019

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о замене конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала на ФИО2 в части требований в сумме 5 755 000 рублей,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 04.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца - по 08.10.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 21.12.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 7 583 204,62 рубля, в том числе: простроченный основной долг – 3 583 873,32 рубля; проценты за пользование кредитом – 1 498 838,36 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 21 759,77 рублей; пени – 2 476 733,18 рублей, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ИП ФИО6 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» путем исключения его из реестра требований должника части требований в сумме 5 755 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО2 с суммой требований в размере 5 000 000,01 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, а именно, снижена сумма требований на 755 000 рублей, без учета уточнения данной суммы заявителем.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 названого Постановления, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене) первоначального кредитора должника – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО2 обусловлено уплатой самим ФИО2 за должника долга на сумму 5 000 000,01 рублей, по договору № UP197200/0001 от 11.02.2019 уступки прав (требований). Оплата произведена 05.02.2019, что подтверждается копией платежного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере в размере в размере 7 583 204,62 рубля, в том числе, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: легковой автомобиль «Honda CR-V»,1997 года выпуска, ПТС 65ТЕ 271936, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами 256 000 рублей: грузовой бортовой автомобиль «Mitsubishi Canter», 1994 года выпуска, ПТС № 65ТЕ 274221. залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 273 600 рублей; легковой автомобиль «Nissan AD», 2003 года выпуска, ПТС № 65 ТМ 902320, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 144 000 рублей; легковой автомобиль «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, ПТС 65НУ 690717, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 144 000 рублей; легковой автомобиль «Toyota Corolla», 1995 года выпуска, ПТС 65МО 068961, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 115 200 рублей; легковой автомобиль «Toyota Corolla», 1995 года выпуска, ПТС 65НО 773874, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 115 200 рублей; легковой автомобиль «Mitsubishi Mirage Dingo», 2000 года выпуска, ПТС 65НН 091794. залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 140 800 рублей; Легковой Mitsubishi Dingo, год выпуска 2001, двигатель №: 4G15-BJ1905, кузов (кабина, прицеп): № CQ2A-0203954, ПТС 65 ТЕ 914848, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 149 600 рублей; погрузчик одноковшовый фронтальный Komatsu WA100-3, год выпуска 2001, заводской № машины (рамы): W057-55518, двигатель №: 4D102-26278803, ПТС ТС 713400, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 824 800 рублей; универсал Toyota Land Cruiser, год выпуска 2001, двигатель №: 2UZ9032644, шасси (рама) №: UZJ100-0133997, ПТС 65 МТ 249803, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 992 000 рублей; легковой вагон Toyota Hiace, год выпуска 1991, двигатель №: 3L2728457, кузов (кабина, прицеп): № LH129-0000758, ПТС 65 КТ 931931, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 232 000 рублей; легковые универсал Toyota Probox, год выпуска 2003, двигатель №: 1NZ А981843, кузов (кабина, прицеп): № NCP55-0015138, ПТС 65 ТЕ 921246, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 216 000 рублей; легковые универсал Toyota Mark II Qualis, год выпуска 1999, двигатель №: 2MZ- 0069234, кузов (кабина, прицеп): № MCV25-0008454, ПТС 65 НО 772204, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 201 600 рублей; легковые седан Nissan Skyline, год выпуска 2003, двигатель №: VQ25 207502А, кузов (кабина, прицеп): № NV35-350498, ПТС 65 ТМ 910312, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 337 600 рублей, рефконтейнер 20 футовый, серийный номер ICSU 5231535, с определенной залоговой стоимостью 140 000 рублей; пароконвектомат Unox XVC315EG, серийный номер 20130020276, 2013 года выпуска, с определенной залоговой стоимостью 148 400; кофемашина Sanremo mod. Capri Deluxe, серийный номер 422491, 2013 года выпуска, с определенной залоговой стоимостью 140 000 рублей.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора № <***> от 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) 11.02.2019 заключен договор № UP197200/0001 уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ИП ФИО3 в размере 5 000 000,01 рублей, в том числе задолженность должника: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 700 000 рублей; по уплате процентов на сумму кредита в размере 799 507,05 рублей; по уплате комиссий в размере 21 759,78 рублей; по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 2 478 733,18 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № 2570 от 11.02.2019 ФИО2 исполнил свою обязанность перед АО «Россельхозбанк» по договору уступки права требования в размере 5 000 000,01 рублей.

Коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 из реестра требований кредиторов ИП ФИО3 исключены требования АО «Россельхозбанк» части требований в размере 750 199,82 рублей основного долга, установленных определением суда от 21.12.2017.

Определением суда от 09.06.2018 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 заменены требования АО «Россельхозбанк» на ООО «Кыстау» в части требований в размере 235 516,79 рублей (основной долг).

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника ИП ФИО3 по состоянию на 15.03.2019

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, 26.11.2018 от ФИО2 поступило заявление о замене конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» путем исключения его из реестра требований должника части требований в сумме 766 062,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 на его правопреемника ФИО2 с суммой требований в размере 766 062,67 рублей.

Таким образом, поскольку первоначальное требование АО «Россельхозбанк» к должнику, вытекающее из кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов должника, последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальным кредитором подтверждено погашение его требований в части требований в сумме 5 000 000,01 рублей, правомерно произвел замену первоначального кредитора должника – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО2 на сумму требований 5 000 000,01 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из условий договора уступки права требований от 11.02.2019 АО «Россельхозбанк» уступило ФИО2 право требования к ФИО3 в размере 5 000 000,01 рублей, как обеспеченного залогом.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о замене требований в реестре требований кредиторов, ФИО2 о статусе требования, как обеспеченного залогом имущества не заявлял.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога.

Вместе с тем, конкурсный кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 16.04.2019 операция № 5322430 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 по делу №А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2019 операция № 5322430 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин