Постановление от 21 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14379/2025, 10АП-14378/2025

Дело № А41-37039/24
22 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Стройдом - Развитие» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2025 (резолютивная часть изготовлена 10.07.2025) по делу А41-37039/24,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 23(7955) от 08.02.2025.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 425 000 руб. основного долга, 261 093,43 руб. процентов и 350 367,13 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2025 (резолютивная часть изготовлена 10.07.2025) заявление кредитора удовлетворено.

Суд восстановил пропущенный срок, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 425 000 руб. основного долга, 261 093,43 руб. процентов и 350 367,13 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Стройдом - Развитие» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройдом - Развитие» также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного

наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что право требования у него возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам оказания юридической помощи от 05.06.2021 г. по делу А41-39409/2021, от 31.08.2022 г. по делу А41-60993/2022, от 19.06.2023 г. по делу А41-5548/2023, от 17.07.2023 г. по делу А41-61016/2023, от 15.09.2023 г. по делу А41-77115/2023, от 11.12.2023 г. по делу А41-85298/2023, от 27.05.2024 г. по делу А41-34227/2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, сослался на то, что требование ФИО2 в заявленном размере подтверждается вышеуказанными договорами, актами приема-передачи выполненных услуг, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим выполнение обязательств должником кредитором начислены проценты и штрафные санкции.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

Как следует из заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5, задолженность возникла на основании следующих договоров:

1. Договор оказания юридической помощи от 05.06.2021 г. по делу А41-39409/2021

2. Договор оказания юридической помощи от 31.08.2022 г. по делу А41-60993/2022

3. Договор оказания юридической помощи от 19.06.2023 г. по делу А41-5548/2023,

4. Договор оказания юридической помощи от 17.07.2023 г. по делу А41-61016/2023,

5. Договор оказания юридической помощи от 15.09.2023 г. по делу А41-77115/2023,

6. Договор оказания юридической помощи от 11.12.2023 г. по делу А41-85298/2023,

7. Договор оказания юридической помощи от 27.05.2024 г. по делу А41-34227/2024.

В качестве подтверждения оказанных услуг ФИО2 были представлены следующие акты приема-передачи:

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 22.06.2022 г. на сумму 550 000 руб.

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 03.02.2023 г. на сумму 200 000 руб.

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 06.04.2023 г. на сумму 150 000 руб.

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 31.08.2023 г. на сумму 250 000 руб.

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 06.12.2023 г. на сумму 200 000 руб.

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 25.12.2023 г. на сумму 250 000 руб.

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 11.04.2024 г. на сумму 200 000 руб.

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 15.10.2024 г. на сумму 200 000 руб.

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 29.02.2024 г. на сумму 250 000 руб.

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 26.03.2024 г. на сумму 350 000 руб.

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 14.08.2024 г. на сумму 350 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении требования ФИО2 судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактической аффилированности ФИО2 и ИП ФИО5

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются лица, входящие с ним в одну группу лиц.

Понятие группы лиц, установленное ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», является открытым и включает случаи, когда одно лицо имеет возможность давать другому обязательные для исполнения указания.

Кредитор прямо указал, что для оказания юридической помощи согласно п. 3.1.4 договора, Должник выдал ФИО2 нотариальные доверенности:

- доверенность 50 АБ 5331684 от 06.07.2021 г., удостоверенная нотариусом Королевского нотариального округа Московской области ФИО7,

- доверенность 50 АБ 8011281 от 26.12.2022 г., удостоверенная нотариусом Королевского нотариального округа Московской области ФИО7,

- доверенность 77 АД 9080131 от 13.01.2025 г., удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО8.

Более того, ФИО2 представлял интересы ИП ФИО5 в деле о банкротстве последнего.

В этой связи, если кредитор действует по доверенности, выданной должником, то он формально представляет интересы должника, следовательно, находится в отношениях заинтересованности с должником, так как его действия могут затрагивать права и обязанности должника.

Таким образом, о наличии фактической аффилированности и подконтрольности кредитора ФИО2 должнику свидетельствует совокупность следующих фактов: длительные и доверительные отношения (выдача нотариальных доверенностей с широкими полномочиями); представление Кредитором интересов Должника в деле о его собственном банкротстве; отсутствие со стороны Должника каких-либо возражений против включения в реестр значительной по размеру задолженности, несмотря на пропуск срока ее заявления.

Суду не представлены доказательств принятия ФИО2 мер по принудительному взысканию задолженности до возбуждения дела о банкротстве, что не соответствует поведению добросовестного кредитора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,

поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию кредитора подлежит применению стандарт доказывания стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", требования которого в рамках настоящего спора не выполнены.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора кредитором, с учетом установленной аффилированности сторон сделок и давности взаимоотношений, не раскрыты доказательства, с помощью которых можно было проверить объем выполненных работ и оказанных услуг, также заявителем не устранены возникшие у суда и лиц, участвующих в деле, сомнения относительно сведений, содержащихся в представленных кредитором доказательствах, о которых было заявлено лицами, возражающими против заявленных требований.

ФИО9 в материалы дела представлены только договоры об оказании услуг и акты оказанных услуг. При рассмотрении заявления об обоснованности требований аффилированного лица к должнику, данный объем доказательств не свидетельствует о фактическом оказании юридических услуг. Согласованные действия ФИО9 и должника направлены на включение в реестр требований дружественного кредитора для осуществления контроля в процедуре банкротства должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления кредитора в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2025 по делу А41-37039/24 подлежит отмене, а заявление ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

Поскольку ООО «Стройдом - Развитие» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2025 по делуА41-37039/24 отменить.

ФИО10 Мухамадисламовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи М.В. Досова

В.А. Мурина